Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8118/2011 ~ М-7906/2011 от 10.11.2011

№ 2-8118/27-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиняева Ю.А, к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление «Автокредита» в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. договора истец единовременно уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредита. Истец полагает, что данный пункт кредитного договора является незаконным и нарушает его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за выдачу кредита. В ответном письме ответчиком указано, что подписав (заключив) кредитный договор, истец взял на себя обязательство, стороны достигли соглашения по всем условиям, включая уплату комиссий за обслуживание ссудного счета. Однако истец считает, что положения кредитного договора были сформулированы самим банком, и отказаться от каких-либо условий кредитного договора у него не было возможности, в противном случае, ему не выдали бы кредит. На основании изложенного, истец просит суд признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чиняевым Ю.А. был заключен кредитный договор №, в рамках которого банком был предоставлен «Автокредит» в размере <данные изъяты> руб. под 15% годовых на покупку нового транспортного средства на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п. 3.1. договора заемщик обязан уплатить банку единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сберегательной книжкой по счету №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссий за открытие и введение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понудил истца, как заемщика, на уплату комиссионного вознаграждения банку за выдачу кредита. Без уплаты последнего кредит заемщику предоставлен не будет, что ставит заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора.

На этом основании суд полагает, что п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Чиняевым Ю.А., предусматривающий уплату банку единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, является в силу закона недействительным, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой спросил вернуть уплаченную им сумму за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., однако ОАО «Сбербанк России» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении указанной претензии, поскольку посчитало ее необоснованной.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чиняевым Ю.А, о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чиняева Ю.А, уплаченную денежную сумму за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Зарипова