Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6428/2014 ~ М-6048/2014 от 29.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12.12.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания Шайдулиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6428/2014 по иску ФИО2 к ГУ МВД России по адрес об изменении формулировки увольнении, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проходил службу в ГУ МВД России по адрес в должности заместителя начальника отдела-начальника отделения 6 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по адрес. дата на имя начальника ГУ МВД России по адрес он подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) с. дата дата в связи с ухудшением состояния здоровья он обратился в медицинское учреждение и получил листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 21, о чем незамедлительно уведомил своих непосредственных руководителей и сотрудников УРЛС ГУ МВД России по адрес. Он был освобожден от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с дата по 27.01.2014. В УРЛС ГУ МВД России по адрес ему пояснили, что временная нетрудоспособность не будет препятствовать увольнению по собственному желанию, т.к. это является увольнением по инициативе сотрудника. В дальнейшем от сотрудников УРЛС ГУ МВД России по адрес он узнал, что дата подписан приказ о его увольнении, согласно поданного рапорта. Однако трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении в УРЛС ГУ МВД России по адрес ему сразу не выдали, мотивировав это тем, что документы не готовы и их еще необходимо заполнить. После того как они будут заполнены ему должны были сообщить. Однако каких-либо уведомлений о возможности получить трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении ему не поступало. В связи с тем, что связаться с сотрудниками УРЛС ГУ МВД России по адрес из-за пропускного режима он не смог, он направил на имя начальника ГУ МВД России по адрес письмо с просьбой выслать ему на адрес регистрации заказным письмом трудовую книжку, выписки из приказов, характеристики и иные документы. дата он получил конверт с трудовой книжкой и частью запрошенных документов, среди которых выписка из приказа об увольнении отсутствовала. Согласно записи в трудовой книжке №..., приказом ГУ МВД России по адрес №... л/с от дата он уволен со службы в органах внутренних дел. Основание увольнения в трудовой книжке не указано. В результате изучения характеристики на его имя от дата ему стало известно, что дата он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 2 ст. 82 Закона о службе. Для выяснения сложившейся ситуации дата он прибыл в ГУ МВД России по адрес, однако с материалами личного дела ему ознакомится не позволили. Он был ознакомлен только с выпиской из приказа об увольнении, согласно которой дата он действительно был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе. Помимо этого, в качестве основания увольнения ему была предъявлена копия заключения служебной проверки, согласно которой он подлежит увольнению со службы. Копию заключения служебной проверки он впервые увидел 23.09.2014. С заключением служебной проверки он категорически не согласен, поэтому считает увольнение по указанным выше основаниям незаконным, поскольку увольнение было произведено по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Просит отменить приказ ГУ МВД России по адрес от дата №... л/с о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ» как незаконный; признать результаты служебной проверки в отношении него недействительными; обязать ответчика восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения 6 оперативного отдела УЭБ и ПК; обязать ответчика засчитать время вынужденного прогула в срок службы, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания и присвоить очередное специальное звание майор полиции; взыскать с ГУ МВД России по адрес в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, положенные выплаты и компенсации, компенсацию за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просил отменить приказ ГУ МВД России по адрес №... л/с от дата о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в ОВД РФ» как незаконный. Засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет, и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации. Обязать ответчика издать приказ о присвоении ему с дата очередного специального звания «майор полиции». Взыскать с ГУ МВД России по адрес в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, положенные премии, выплаты и компенсации с учетом перерасчета по специальному званию «майор полиции», а также проценты за несвоевременную выплату задолженности. Обязать ответчика выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой – контрактов, приказов и выписок из них, аттестационных листов, справок о фактически отработанном времени и переработке в 2013, 2014 годах, представлений, анкеты и личной карточки; должностных инструкций (регламента), наградных листов, аттестаций и служебных характеристик, справку о выплаченных и невыплаченных премиях и компенсациях. Изменить дату и формулировку основания увольнения из органов внутренних дел с п. 9 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в ОВД РФ» на п. 2 ч. 2 ст. 82 указанного федерального закона. Обязать ответчика надлежащим образом оформить трудовую книжку, а именно внести в нее все его благодарности, награды, поощрения. Взыскать с ГУ МВД России по адрес в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера №... от дата г., заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представители ответчика ГУ МВД России по адрес ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что увольнение истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ» было произведена на законных основаниях, поскольку истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ (при наличии признаков алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, ФИО2 на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом), постановлением мирового судьи судебного участка №... Промышленного судебного района адрес от дата ФИО2 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Процедура увольнения ФИО2 по указанному основанию была соблюдена. Также просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указав, что истцу о самом факте увольнения стало известно в конце января 2014 г., однако с заявленными требованиями он обратился лишь в сентября 2014 г.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО7 и ФИО8, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, с дата занимал должность заместителя начальника отдела – начальник отделения 6 оперативного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес.

Приказом начальника ГУ МВД России по адрес от дата №... л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, т.е. в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по адрес генерал – лейтенантом полиции ФИО10 дата г.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что с дата по дата ФИО2 находился в служебной командировке в адрес для выполнения служебного поручения, что подтверждается приказом ГУ МВД России по адрес от дата №... л/с.

В период нахождения в командировке в адрес, а именно, дата Симоновским МСО СУ по Южному административному округу ГСУ СК России по адрес в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

дата ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по адрес ФИО9 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. возбуждено административное производство.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата г., в период времени с 05.40 час. до 08.20 час., ФИО2 управлял а/м *** №.... Сотрудник ДПС ГИБДД УВД по адрес, установив у водителя ФИО2 признаки опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и направил на медицинское освидетельствование. дата примерно в 10.40 час. ФИО2, находясь в ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ клинический филиал, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Промышленного судебного района адрес от дата г., вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО2, являясь действующим сотрудником полиции и совершив вышеуказанное административное правонарушение, проигнорировал требования, предъявляемые к поведению сотрудника полиции, тем самым нарушил требования, предусмотренные п. 12 ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции».

Оспаривая законность издания приказа от дата о его увольнении по указанному основанию истец ссылается на то, что в нарушении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от дата №... служебная проверка в отношении него проведена неполно, без опроса всех очевидцев совершения проступка, которого ему вменяется, без разъяснения ему прав и обязанностей, в период нахождения на больничном листе.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определения от дата N 1174-О, от дата N 421-О).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

По мнению суда, установленной в ходе проведения служебной проверки, а также в ходе рассмотрения дела совокупностью обстоятельств, подтверждается, что действия ФИО2, выразившиеся в нарушении действующего законодательства – несоблюдение требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, а также требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе и во внеслужебное время, дают возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, и свидетельствуют о нарушении этических правил поведения сотрудника, подрывающих авторитет органов внутренних дел.

Действия ФИО2 подпадают под совершение проступка порочащего честь сотрудника полиции.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ст. 82 ч. 3 п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и издания приказа №... л/с от дата года.

Доводы истца о нарушении ответчиком при проведении служебной проверки требований приказа МВД России от дата N 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» суд считает несостоятельными, поскольку данный нормативный правовой акт утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от дата N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

При этом требования действующего законодательства (требования приказа МВД России от дата N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации») ГУ МВД России по адрес при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 были соблюдены.

Так, пунктом 15 приказа МВД России от дата N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

дата на имя начальника ГУ МВД России по адрес генерал – лейтенанта полиции ФИО10 поступил рапорт начальника дежурной смены ДЧ ГУ МВД России по адрес подполковника полиции ФИО11 с информацией о том, что за угон автомашины ***, принадлежащей жительнице адрес задержан заместитель начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по адрес капитан полиции ФИО2

В тот же день начальником ГУ МВД России по адрес генерал – лейтенантом полиции ФИО10 назначена служебная проверка.

В соответствии с п. 16, 17 приказа МВД России от дата N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона о службе служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Приказом ГУ МВД России по адрес от дата №... л/с, ФИО2 направлен в служебную командировку на период с дата по дата в ГУЭБиПК МВД России.

Таким образом, срок проведения служебной проверки должен исчисляться с момента окончания служебной командировки ФИО2 т.е. с 21.12.2013.

В рамках служебной проверки, а именно дата г., у истца было отобрано письменное объяснения по указанным в ней фактам.

Служебная проверка окончена дата г., т.е. в установленный срок, по ее результатам внесено представление об увольнении ФИО2, а дата издан приказ №...с о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и его увольнении, который, ввиду отсутствия ФИО2 на службе, был отправлен последнему дата по его месту жительства почтовой корреспонденцией.

Кроме того, об указанных фактах истцу было сообщено дата по телефону и в этот же день ему предложили прийти для ознакомления с соответствующими документами, что подтверждается Актом комиссии УРЛС ГУ МВД России по адрес от дата, согласно которому по средствам сотовой связи ФИО2 были осуществлены телефонные звонки по номеру *** для предложения явится в ОК УРЛС ГУ МВД России по адрес для ознакомления с заключением о результатах служебной проверки от 16.01.2014, с листом беседы и представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, однако телефон ФИО2 был выключен или находился вне зоны действия сети. С телефона №... ему было осуществлено 3 телефонных звонка с 11 часов 15 минут до 13 часов 00 минут. В 13 часов 31 минуту ФИО2 с телефонного номера №... осуществил звонок капитану внутренней службы ФИО8 на номер №... В ходе разговора ФИО2 пояснил, что находится в адрес и прибыть для ознакомления с вышеуказанными документами он не может. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что на больничном он не находится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном акте, указав, что лично уведомлял истца о результатах служебной проверки, предлагал истцу прибыть для ознакомления с документами, составленными по ее результатам, также в ходе разговора специально акцентировал и задавал вопрос истцу о том, не находится ли он на больничном, на что тот ответил отрицательно. Не доверять показаниям указанного свидетеля, как и сведениям, отраженным в данном акте, у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО8 судом не установлено, при даче показаний он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем суд считает, что ответчиком был соблюден срок и порядок проведения служебной проверки.

Довод ответчика о том, что при производстве служебной проверки ему не были разъяснены его права и обязанности в рамках проводимой проверки являются несостоятельными и опровергается собственноручной росписью истца в установочной части объяснений от дата г., данных им в ходе служебной проверки, согласно которым перед началом опроса он был предупрежден о том, что «в отношении него проводится служебная проверка, по результатам которой он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, может быть уволен из органов внутренних дел. Обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 ФЗ от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ему разъяснены и понятны».

Довод истца о нарушении ответчиком его права на защиту, выразившееся в своевременном не ознакомлении его с заключением по результатам служебной проверки, суд считает несостоятельным, поскольку пункт 30.15 приказа МВД России от дата N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусматривает обязанность ознакомления сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам лишь в случае его обращения, оформленного в письменном виде.

Истцом не доказан факт его обращения в ГУ МВД России по адрес с письменным заявлением об ознакомлении его с заключением по результатам служебной проверки ранее августа 2014 г. В то время как при его письменном обращении в августе 2014 г. с указанным заключением служебной проверки он был ознакомлен.

Довод истца об отсутствии его на рабочем месте с дата по дата по причине предоставления ему учебного отпуска не имеет правового значения, поскольку основанием к увольнению истца явилось не его отсутствие на рабочем месте в указанный период, а совершение проступка порочащего честь сотрудника полиции. Кроме того, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что приказом руководства ГУ МВД России по адрес ученический отпуск ФИО2 был предоставлен, истцом не представлено.

В обосновании незаконности приказа об увольнении от дата г., истец ссылается на то обстоятельство, что в период с дата по дата он находился на больничном листе, а следовательно, приказ о его увольнении, изданный дата является незаконным. В подтверждении указанного обстоятельства истцом в судебное заседание представлен листок временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Надлежащих доказательств того, что истец уведомил работодателя о том, что на его имя был открыт листок временной нетрудоспособности по болезни, в материалах дела не имеется, листок временной нетрудоспособности работодателю не предоставлялся, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ФИО2, дающее основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленные истцом адвокатские опросы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также составленные им акты, согласно которым указанные лица присутствовали при его телефонном разговоре с непосредственным начальником ФИО7, а также сотрудником отдела кадров ФИО8, и которым, как следует из их опросов, истец сообщил о его нахождении на больничном листе в спорный период, суд не может принять во внимание, поскольку данные, изложенные в данных опросах, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, не отрицавших факт разговора с ФИО2 в указанный период, но показавшие, что истец не говорил им о том, что находится на больничном листе. Более того, как указано судом выше, свидетель ФИО8 напрямую задавал истцу вопрос о нахождении его на больничном и ФИО2 ответил, что на больничном листке не находится. Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных при даче показаний по ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела данных лиц судом не установлено.

Более того, суд полагает, что в данном случае бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако, таких доказательств со стороны ФИО2 представлено не было. ФИО2 зная о том, что в отношении него проводится служебная проверка, по результатам которой в отношении него может быть применено дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения (что подтверждается разъяснением ему указанных обстоятельств при отборе у него объяснений дата г.), имея на руках листок нетрудоспособности, каких-либо мер для передачи его работодателю не предпринимал, указанный листок не трудоспособности предъявил лишь одновременно с исковым заявлением поданным в суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны работодателя предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца был соблюден, принимая во внимание не уведомление ФИО2 работодателя о наличии у него листка временной нетрудоспособности, открытого по болезни, в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, надлежит отказать.

Довод истца о том, что с приказом об увольнении в день его издания он ознакомлен не был, чем также нарушены его права, правового значения при установленных судом обстоятельствах не имеют, поскольку, как установлено судом, после дата истец на работу не выходил, а ознакомление с приказом об увольнении позднее, чем он издан, не является основанием для признания увольнения незаконным. Кроме того, как указано судом выше, об увольнении истца и издании соответствующего приказа, он был уведомлен ответчиком посредством письменного уведомления, а также телефонного звонка.

Довод истца о том, что дата им был написан работ об увольнении по собственному желанию с дата г., а следовательно у работодателя отсутствовали правовые основания для его увольнения по иным основаниям, суд не может принять во внимание.

Как указано судом выше, порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулирован названным Федеральным законом от дата N 342-ФЗ. Так, в силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно ч. 5 ст. 84 названного Федерального закона от дата N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в срок, указанный в рапорте, лишь в связи с невозможностью дальнейшего выполнения служебных обязанностей (зачисление в образовательную организацию, избрание (назначение) на государственную должность Российской Федерации, на должность государственной или муниципальной службы в соответствии с пунктами 1 - 4 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

На дата истец мог продолжать службу в органах внутренних дел, поэтому он не мог быть уволен в срок, указанный им в рапорте, а ответчик должен был уволить его до истечения месячного срока со дня подачи рапорта. Однако в связи с совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он правомерно был уволен до истечения месячного срока со дня подачи рапорта об увольнении по иному основанию.

В связи со всем вышесказанным, требование истца об изменении даты и формулировки основания увольнения из органов внутренних дел с п. 9 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в ОВД» на п. 2 ч. 2 ст. 82 указанного федерального закона, также не подлежит удовлетворению.

Требование истца обязать ГУ МВД России по адрес выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой – контрактов, приказов и выписок из них, аттестационных листов, справок о фактически отработанном времени и переработке в 2013, 2014 годах, представлений, анкеты и личной карточки, должностных инструкций (регламента), наградных листов, аттестаций и служебных характеристик, справку о выплаченных и невыплаченных премиях, и компенсациях суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

дата УРЛС ГУ МВД России по адрес в адрес ФИО2 было направлено уведомление (исх. №... от 17.01.2014) о том, что приказом от дата №... л/с он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе и ему срочно необходимо явиться за трудовой книжкой в ОК УРЛС ГУ МВД России по адрес, либо дать письменное согласие на отправку ее по почте.

Истец не явился в ОК УРЛС ГУ МВД России по адрес и не предоставил согласия на отправку его трудовой книжки по почте.

Лишь дата от истца поступило заявление о направлении в его адрес следующих документов: трудовой книжки; военного билета; заграничного паспорта; 2 (двух) справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы; 2 (двух) справок формы 3-НДФЛ; расчетный лист; характеристику; заверенные копии контрактов; заверенные копии приказов и выписки из них; заверенные копии аттестационных листов; справку о фактически отработанном времени и переработке в 2013, 2014 годах; заверенные копии представлений; заверенные копии анкеты и личной карточки; заверенные копии должностных инструкций; заверенные копии должностных листов; заверенные копии аттестаций и служебных характеристик; заверенную копию заключения ВВК; медицинскую книжку (карту), заверенные копии и выписки из нее; справку о выплаченных и невыплаченных премиях и компенсациях; справку об уплаченных страховых взносах и о заработке за последние два года; документы персонифицированного учета; иные предусмотренные законодательством документы, либо их заверенные копии.

дата УРЛС ГУ МВД России по адрес направлены (исх. от дата № №...) трудовая книжка (ТК №...), военный билет (№...), справка об уплаченных трудовых взносах и о заработке за последние два года, справка о выплаченных и невыплаченных премиях, и компенсациях, расчетный лист по состоянию на 17.01.2014, справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы, характеристика.

Также, истцу было сообщено, что контракт, аттестационные листы, представления, анкеты, должностные инструкции, наградные листы, аттестации, заключение ВВК находятся в личном деле, с которым истцу было предложено ознакомиться по адресу: адрес (здание ГУ МВД России по адрес), каб. ***, с 09.00 до 13.00 и с 14.00 до 18.00. Для получения загранпаспорта истцу также было предложено прибыть по указанному адресу, а для получения медицинской книжки (карты), заверенных копий и выписок из нее обратиться в ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес».

Все вышеуказанные документы были направлены заказной почтой с описью вложения, а вручение адресату подтверждается распечаткой с Интернет-сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений), что подтверждается материалами дела.

Также, предоставление истцу копий контракта, аттестационных листов, представления, анкеты, должностных инструкций, наградных листов, аттестации, заключения ВВК, находящихся в личном деле, как обоснованно отмечено представителями ответчика, невозможно, в связи с тем, что приказом МВД России №... от дата утверждены Правила оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которыми личное дело является секретным документом и состоит из пяти частей, учет и хранение личных дел должны отвечать требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок и хранение секретных документов.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ГУ МВД России по адрес выдать копии документов, находящихся в личном деле сотрудника органов внутренних дел, которое является секретным.

В соответствии со статьей 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата №..., сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, в день увольнения выдается трудовая книжка с записями об увольнении, сотрудник знакомится с приказом об увольнении либо ему вручается копия приказа, возвращается военный билет.

Указанной Инструкцией также не предусмотрена обязанность ответчика вручения копий документов, находящихся в личном деле. Трудовой кодекс Российской Федерации, на нарушение норм которого ссылается истец в исковом заявлении, вообще не содержит понятия «личное дело».

Таким образом суд считает, что ответчиком обязанность по выдаче истцу необходимых документов, предусмотренных законодательством при увольнении выполнена надлежащим образом.

Требование истца обязать ГУ МВД России по адрес издать приказ о присвоении ему с дата очередного специального звания майор полиции суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Присвоение специальных званий сотрудникам органов внутренних дел, в том числе и сотрудникам полиции, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части 3 статьи 41 которого, предусмотрено, что очередные специальные звания, соответствующие должностям среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно, а также первые и очередные специальные звания, соответствующие должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, присваиваются уполномоченными руководителями в порядке, устанавливаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Верховный суд Российской Федерации, излагая свою позицию по данному вопросу, в определении от дата №... указал, что разрешая вопрос о присвоении сотруднику органов внутренних дел специального звания, судебные инстанции не учли, что как ранее, так и действующим законодательством установлено, что вопросы назначения сотрудников органов внутренних дел на должность, присвоение им очередных специальных званий оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении определенном законом процедуры.

Таким образом, представление к присвоению очередного специального звания является компетенцией только должностных лиц соответствующего органа внутренних дел с соблюдением установленного порядка. Суд такими полномочиями не наделен.

Кроме того, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Из постановления Симоновского районного суда адрес от 23.04.2014, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, следует, что истец на момент рассмотрения уголовного дела знал как о его увольнении с должности заместителя начальника отдела-начальника отделения 6 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по адрес, так и о том, что с указанной должности он уволен в звании «капитана полиции».

Вместе с тем, с иском в суд об обязании ответчика издать приказ о присвоении ему очередного специального звания с дата г., истец обратился лишь дата г., т.е. за пределами трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, указанное требование истца не подлежит удовлетворению и по указанному основанию.

Статьей 74 Закона о службе предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Истец в своем исковом заявлении не просит восстановить его на службе в органах внутренних дел, тем самым исключает возможность удовлетворения и заявленных им требований: засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет, и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации; обязать ГУ МВД России по адрес издать приказ о присвоении мне с дата очередного специального звания майор полиции; взыскать с ГУ МВД России по адрес денежное довольствие за время вынужденного прогула, положенные премии, выплаты и компенсации с учетом перерасчета по специальному званию майор полиции, а также проценты за несвоевременную выплату задолженности.

Также, требование истца о выплате ему компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что п. 56 приказа МВД России от дата N 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Истцом не доказан факт привлечения его к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также не представлено доказательств обращения истца в ГУ МВД России по адрес с рапортом о выплате указанной компенсации.

Кроме того, суд считает, что к данной части требований истца также применимы требования ст.392 ТК РФ в связи с тем, что последние выплаты ГУ МВД России по адрес произвело истцу в январе 2014 года, в месяц увольнения истца. Об увольнении из органов внутренних дел истцу также было известно еще в конце января 2014 г., при этом в данном случае правовые основания увольнения (за совершение проступка порочащего честь или по собственному желанию, как полагал истец) значения не имеют, поскольку о самом факте увольнения, и соответственно о необходимости производства всех положенных при увольнении выплат, как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, так и из его иска, ему стало известно в конце января 2014 г., следовательно, предполагается, что истец знал о нарушении его права именно в момент совершения последних выплат и последующего не поступления денежных средств в распоряжения истца, однако с указанными требованиями истец также обращается лишь дата, т.е. за рамками трехмесячного срока обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом уважительности причин пропуска для заявления указанного требования истец суду не предоставляет.

Требования истца обязать ГУ МВД России по адрес надлежащим образом оформить трудовую книжку, а именно внести в нее все его благодарности, награды, поощрения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... «О трудовых книжках», в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги:

а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений;

б) о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями;

в) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Разделом 4 Постановления Минтруда РФ от дата N 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» установлен порядок внесения сведений о награждении: в графе 3 раздела "Сведения о награждении" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии); ниже в графе 1 ставится порядковый номер записи (нумерация, нарастающая в течение всего периода трудовой деятельности работника); в графе 2 указывается дата награждения; в графе 3 записывается, кем награжден работник, за какие достижения и какой наградой; в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, со ссылкой на его дату и номер.

Обозревая в рамках судебного заседания трудовую книжку истца, суд установил, что ответчиком не соблюдены требования данного нормативного акта, а сведения о награждениях истца за время прохождения службы в органах внутренних дел внесены не в полном объеме и не в соответствии с указанными нормативными актами, а потому в указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ГУ МВД России по адрес в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ненадлежащее оформление трудовой книжки ответчиком в части неполного заполнения сведений о награждениях, поощрениях истца, по мнению суда, не повлекло за собой причинение каких-либо физических и нравственных страданий истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ГУ МВД России по адрес надлежащим образом оформить трудовую книжку ТК №... на имя ФИО2, а именно внести в нее в соответствии с разделом 4 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» все благодарности, награды, поощрения ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2014 г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь