Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2017 ~ М-32/2017 от 11.01.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием: представителя истца ООО «АЛТЕКС» - Чаплыгиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия соответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/17 по иску ООО «АЛТЕКС» к Юркиной Елене Викторовне, Терентьеву Дмитрию Борисовичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛТЕКС», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Юркиной Елене Викторовне Терентьеву Дмитрию Борисовичу об освобождении имущества от ареста.

Согласно заявленным исковым требованиям, ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Юркиной Е.В. к Терентьеву Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок жилой дом.

В рамках указанного гражданского дела по ходатайству истца Ставропольским районным судом Самарской области вынесено определение о наложении ареста на принадлежащий Терентьеву Д.Б. автомобиль ДАФXF95430, регистрационный знак №

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии Терентьева Д.Б., поэтому он не мог пояснить, что указанный автомобиль продан ООО «АЛТЕКС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за транспортное средство ответчиком получены в полном объеме. На момент приобретения транспортного средства какие-либо обременения в отношении автомобиля отсутствовали.

В связи с наложением запрета на регистрационные действия ООО «АЛТЕКС» не может в полной мере распоряжаться и отчуждать приобретенный автомобиль.

Наложение ареста на указанный автомобиль нарушает материальное право ООО «АЛТЕКС», так как истец является добросовестным приобретателем, а транспортное средство в споре между истцом и ответчиком не участвует и залогом не является, а является лишь обеспечительной мерой.

В судебном заседании представитель истца просила суд освободить от ареста транспортное средство ДАФXF95430, регистрационный знак № VIN №, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия соответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Юркиной Е.В. к Терентьеву Д.Б. о признании сделки недействительной наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Терентьева Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 13 января 2016 года признан недействительным договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терентьевым Дмитрием Борисовичем и Юркиной Еленой Викторовной.

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Терентьева Дмитрия Борисовича в пользу Юркиной Елены Викторовны денежные средства, уплаченные по сделке в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что запрет, наложенный определением Ставропольского районного суда Самарской области от 13 октября 2015 года на автомобиль ДАФXF95430, регистрационный знак №, отменен не был, поэтому истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛТЕКС» отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска и рекомендовано обратиться с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛТЕКС» и Терентьевым Д.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля ДАФXF95430, регистрационный знак № в соответствии с которым истец приобрел у Терентьева Д.Б. спорный автомобиль за <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о собственнике автомобиля ДАФXF95430, регистрационный знак № - ООО «АЛТЕКС» внесены в паспорт транспортного средства №

Факт приобретения истцом автомобиля ДАФXF95430, регистрационный знак № до возникновения спора между ответчиками и применения обеспечительных мер подтвержден представленными истцом доказательствами. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец как собственник спорного имущества наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может в полной мере распоряжаться и отчуждать свое имущество в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчик Терентьев Д.Б. собственником автомобиля не является, как и истец ООО «АЛТЕКС» не является должником по данному спору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 218, 304, 442, 454 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233- 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ДАФXF95430, регистрационный знак № наложенного определением Ставропольского районного суда Самарской области от 13 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-36/2016.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья С.Г.Шабанов