Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2014 ~ М-53/2014 от 07.02.2014

                                                                                                Дело № 2 - 89 - 2014 года.

                                            РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

      5 марта 2014 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи                                         Устиновой Г.С.

при секретаре                                                                        Кумариной О.В.

с участием заместителя прокурора Токаревского района Айдарова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какориной ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Психоневрологический интернат№1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

                                                             УСТАНОВИЛ:

Какорина Л.В. обратилась с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Психоневрологический интернат №1»(далее интернат) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что работала <данные изъяты> ТОГБСУ СОН «Токаревский психоневрологический интернат». Постановлением администрации Тамбовской области от 20 мая 2013 года № 489 ТОГБСУ СОН «Токаревский психоневрологический интернат» был реорганизован путем слияния с ТОГБСУ СОН «Бурнакский психоневрологический интернат», в результате был образованТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат№1».

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение незаконным, истица сообщила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № все медицинские работники, в том числе и она, были предупреждены о предстоящем сокращении штата в данном учреждении. Однако в нарушение ст. 180 ТК РФ работодатель не уведомил ее персонально под роспись о предстоящем увольнении, ее преимущественное право на оставление на работе не рассмотрено, хотя она имеет образование по специальности сестринское дело, сертификат специалиста, проходила специализацию и повышение квалификации без отрыва от производства по специальности сестринское дело в психиатрии, имеет вторую квалификационную категорию. Кроме того, обосновывая незаконность увольнения, истица сослалась также на то, что она является членом профсоюза, а ее увольнение было произведено без учета мотивированного мнения профсоюзной организации, поскольку мнение профкома, полученное работодателем ДД.ММ.ГГГГ, не могло учитываться при ее увольнении, т.к. с момента получения согласия прошло более трех месяцев.

Незаконными действиями работодателя при увольнении истицы ей причинен моральный вред, который она оценила в 5000 руб.

Поэтому она просила суд восстановить ее на работе в интернате в должности медицинской сестры, взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истица Какорина Л.В. и ее представитель по доверенности Хон Н.В. свои требования полностью подержали и просили удовлетворить, поскольку, по их мнению, работодателем была нарушена процедура увольнения, мотивированное мнение профсоюзной организации по вопросу увольнения работника - члена профсоюза было получено ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произведено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению месяца со дня получения такого мнения. При увольнении Какорина Л.В. не была предупреждена персонально о предстоящем сокращении, не было учтено ее преимущественное право оставления на работе, ее более высокая квалификация, по сравнению с некоторыми работниками, которые были оставлены на работе. Работодатель принуждал Какорину Л.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию, а после ее отказа стал ущемлять ее трудовые права, что подтверждается решением Токаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.     Моральный вред она обосновывает переживаниями в связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка и средств на содержание ребенка.

      Представитель ответчика по доверенности Скляров А.И. иск не признал и пояснил, что увольнение Какориной Л.В. было произведено в соответствии с трудовым законодательством, по мотивированному мнению профкома, полученному ДД.ММ.ГГГГ, который руководство учреждения расценило как согласие на увольнение истицы. О предстоящем сокращении Какорина Л.В. под роспись была уведомлена за три месяца до увольнения. Преимущественное право работодателем не учитывалось, поскольку они считают, что производительность труда и квалификация у Какориной Л.В. ниже, чем у других медицинских сестер, поскольку ранее она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Поэтому никакого морального вреда работодатель Какориной Л.В. не причинил. Вакантных должностей медицинской сестры на момент уведомления истицы и на момент увольнения, а также в настоящее время, не имеется. При этом он подтвердил, что в организации действительно имело место сокращение штатов, поскольку количество единиц медицинских сестер отделения социально - медицинского обслуживания в двух интернатах было 20 штатных единиц, а после реорганизации в виде слияния двух интернатов по штату их осталось 13 единиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

     Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

            В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем, в том числе и в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

              Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N63, от 28.09.2010 N 22) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.

           Судом было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Какорина Л.В. была принята на работу, на должность <данные изъяты> ТО ГБСУ СОН «Токаревский психоневрологический интернат».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата, т.е. основанием для увольнения истцы явилось сокращение штата организации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

         Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).

         Ответчик представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие, что в данном учреждении в действительности имело место сокращение штатов, поскольку в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области № 489 от 20 мая 2013 года произошло слияние двух интернатов - ТОГБСУ СОН «Токаревский психоневрологический интернат» и ТОГБСУ СОН « Бурнакский психоневрологический интернат», в результате чего общая численность медицинских сестер отделения социально- медицинского обслуживания сократилась согласно нового штатного расписания с 20 до 13 единиц.

Трудовой кодекс устанавливает особый порядок и процедуру увольнения работников по сокращению численности или штата, которую работодатель обязан неукоснительно соблюдать.

В связи с этим администрация учреждения вправе была расторгнуть трудовой договор с работником по сокращению штата, при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предоставленных трудовым законодательством.

По смыслу приведенных выше нормативно-правовых актов следует, что при рассмотрении споров о законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо установление судом обстоятельств возможного перевода работника на иные вакантные должности и предоставления работы соответствующей квалификации.

Данное обстоятельство было исследовано судом и установлено, что возможность предоставления истице иной работы, в том числе и вакантной должности соответствующей ее квалификации и образованию, у работодателя не имелось.

Проверяя соблюдение работодателем, установленного законом порядка увольнения и соблюдение гарантий работника при расторжении договора по инициативе работодателя,

суд пришел к выводу о том, что ответчик при увольнении Какориной Л.В. по указанному выше основанию нарушил не только порядок увольнения, но и гарантии, предоставленные работнику трудовым законодательством.

        Из части 2 ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работодатель обязан о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата предупредить работника персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

      В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ, предупреждение работника о предстоящем увольнении персонально и под роспись означает, что подлежащему увольнению работнику необходимо лично вручить письменное уведомление, факт ознакомления с которым он удостоверяет своей росписью с указанием даты предупреждения. В случае отказа работника от получения предупреждения о предстоящем увольнении составляется соответствующий акт.

         Работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации или в связи с сокращением численности или штата не менее чем за два месяца до увольнения. Не является нарушением предупреждение работника и за больший срок, что создает для него благоприятные условия для поиска новой работы. Однако дата увольнения во всех случаях должна быть конкретной.

        Истица утверждает, что персонально о предстоящем увольнении ее не предупреждали, лично письменное уведомление ей не вручали.

         Ее заявления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. В качестве доказательства предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению штата, ответчик представил суду только общий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - к «О предупреждении работников Тамбовского областного государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Токаревский психоневрологический интернат» о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ были предупреждены 17 работников данного учреждения, в том числе и Какорина Л.В. о предстоящем увольнении. С данным приказом истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

       Однако данный приказ, по мнению суда, нельзя рассматривать как личное письменное уведомление Какориной Л.В. о предстоящем увольнении по сокращению штата в силу действующей ст. 180 ТК РФ.

     Следовательно, суд считает, что увольнение Какориной Л.В. состоялось без персонального письменного уведомления, без указания конкретной даты ее увольнения, что суд расценивает как нарушение работодателем порядка процедуры увольнения.

        Помимо этого, судом было установлено, что истица являлась членом профсоюзной организации данного учреждения. В силу положений трудового законодательства по вопросу увольнения Какориной Л.В. как члена профсоюза должно быть получено мотивированное мнение профсоюзной организации.

       В силу частей 1 и 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала соответствующих мероприятий.

Данное требование закона было работодателем выполнено, что подтвердила председатель профкома ФИО2., представив суду сообщение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

            Увольнение работника, являющегося членом профсоюзной организации, по инициативе администрации по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ), производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

        Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя предусмотрен ст.373 ТК РФ.

Согласно нормам ч. 1, 2 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

            Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Таким образом, направление одного проекта приказа о прекращении трудового договора недостаточно. Необходимо также представить копии документов, послуживших основанием для расторжения трудового договора.

      Судом было установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в профсоюзный комитет учреждения за мотивированным мнением по поводу увольнения 6 сотрудников учреждения, в том числе Какориной Л.В., и в этот же день получил от профкома мнение по поводу увольнения истицы.

       При этом из сообщения ответчика, а также председателя профкома ФИО2, подтвержденного в судебном заседании, в выборный орган профсоюза не был направлен ни проект приказа об увольнении Какориной Л.В., ни копии документов, обосновывающих решение об увольнении истицы.

         Доводы ответчика о том, что поскольку требования закона не содержат перечень документов, которые необходимо направлять в профком, для истребования мотивированного мнения, то и представление таких документов необязательно противоречат трудовому законодательству, статья 373 ТК РФ прямо требует от работодателя направление в профком проекта приказа об увольнении лица, в отношении которого требуется мотивированное согласие на увольнение и документов, подтверждающих обоснованность увольнения работника по данному основанию.

          Поэтому суд считает, что направление в профсоюзный орган одного запроса о мотивированном мнении по поводу увольнения Какориной Л.В. без проекта приказа об ее увольнении и соответствующих документов, свидетельствует о нарушении порядка увольнения истицы, что также служит основанием для признания ее увольнения незаконным.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора.

Следовательно, срок действия мотивированного мнения выборного профсоюзного органа ограничен. Возможность перерыва или приостановления этого срока не предусмотрена законом. В связи с этим истечение месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа препятствует расторжению трудового договора по сокращению штата.

Поэтому в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 если с момента получения работодателем мотивированного мнения выборного профсоюзного органа прошло более одного месяца, и работник не был уволен по каким-либо причинам, то процедура учета мнения, предусмотренная ст. 373 ТК, должна быть проведена повторно, и если вопреки этому правилу увольнение все же будет произведено, то суд считает, что работодатель нарушил требования ст. 82 ТК РФ.

        Как следует из представленного в суд мотивированного мнения профсоюзного комитета, последний ДД.ММ.ГГГГ дал мотивированное мнение по поводу увольнения истицы Какориной Л.В., что подтверждается отметкой о получении работодателем данного документа, хотя в протоколе заседания профкома №, где рассматривался вопрос о выдаче мотивированного мнения, указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

         Свидетель ФИО2, председатель профкома, подтвердила, что заседание профкома состоялось в день получения письменного запроса работодателя, а в протоколе она ошибочно указала дату ДД.ММ.ГГГГ. Других запросов в отношении Какориной Л.В. в последующем в профком не поступало.

         Суд считает, что расхождение в дате получения работодателем мотивированного мнения профкома, значение для разрешения данного спора не имеет, поскольку исходя из любой даты получения ответчиком указанного мнения, месячный срок до увольнения Какориной Л.В., истек, т.к. приказ об увольнении истицы был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 месяца со дня получения мнения профкома.

       Доказательств направления ответчиком повторного запроса мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу увольнения члена профсоюза суду не представлено.                       В связи с этим, данное обстоятельство свидетельствует о том, что увольнение Какориной Л.В. было произведено незаконно.

          При сокращении численности или штата всех работников, из числа которых предстоит выбрать работника для сокращения, сравнивают по показателям, установленным в ст. 179 ТК РФ.

          Согласно данной статье Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе, прежде всего, предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

          При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении

на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

        Представитель работодателя в судебном заседании утверждает об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе в отношении истицы, ссылаясь на ее отрицательную производственную характеристику, а также на то, что Какорина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Однако в силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

     Поэтому учет работодателем при решении вопроса об увольнении Какориной Л.В. дисциплинарных взысканий с 2008 по 2012 годы противоречит требованиям трудового законодательства, и в отношении данных взысканий истицу следует считать, как работника, не имеющего этих дисциплинарных взысканий. Кроме того, ознакомившись с приказами о наказании Какориной Л.В. и материалами послужившими основанием для привлечения ее к ответственности, суд приходит к выводу о том, что проступки, за которые она привлекалась к ответственности, были малозначительными - она во время не раздала лекарства больным и не взяла пробу в столовой, поскольку в это время оказывала помощь больной с эпилептическим припадком, за что ей было объявлено замечание, аналогичные наказания ей были объявлены за то, что в ее дежурство подрались двое больных, в холодильнике во время ее дежурства были обнаружены на хранении продукты питания подопечных, во время ужина из корпуса сбежал больной.

       Только приказом от ДД.ММ.ГГГГ Какорина Л.В. была привлечена к ответственности за дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, за что ей был объявлен выговор с лишением премии.

Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, этот приказ был признан законным и обоснованным решением Токаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

          Но данное обстоятельство не позволяет работодателю считать Какорину Л.В. как лицо систематически не исполняющей своих трудовых обязанностей.     

       Кроме того, решение о сокращении Какориной Л.В. работодателем было принято еще до издания приказа о наказании истицы и на момент принятия ответчиком данного решения, Какорина Л.В. должна была рассматриваться работодателем как лицо, не имеющее дисциплинарного взыскания.

Помимо этого судом были изучены личные дела медицинских сестер, которые были оставлены на работе после произведенного сокращения, всего 13 дел.

     В ходе их изучения было установлено, что две медицинские сестры (ФИО4 и ФИО5) также привлекались к дисциплинарной ответственности, шесть сестер (ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), в отличие от Какориной Л.В. вообще не имеют квалификационной категории, две медсестры (ФИО6 и ФИО7) имеют небольшой, по сравнению с Какориной Л.В., стаж работы в учреждении ответчика в указанной должности - ФИО6 работает с 2011 года, ФИО7 с 2012 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение Какориной Л.В. состоялось без учета ее преимущественного права оставления на работе.

Что же касается производственной характеристики, представленной работодателем суду, то суд считает ее необъективной по следующим причинам.

       Как следует их установленных обстоятельств дела, после принятия решения о сокращении 17 работников учреждения, всем им, было, предложено уволится с работы до истечения срока предупреждения, 16 работников согласились, и только Какорина Л.В. отказалась. Данный факт подтвердил, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, являющийся инспектором объединения профсоюзов.

        После чего работодатель, стал нарушать ее трудовые права. В период действия предупреждения о предстоящем увольнении работодатель фактически отстранил Какорину от работы, определенной трудовым договором, ей было определено иное место работы, клуб, где отсутствовало всякое медицинское оборудование, изменил оплату труда, сократил рабочее время, что привело к уменьшению заработной платы.

         Незаконность действий работодателя в отношении Какориной Л.В., была подтверждена вступившим в законную силу решением Токаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ, установленные судебным постановлением обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

            Кроме того, суду истцом была представлена производственная характеристика, выданная ей прежним руководителем учреждения, где Какорина Л.В., характеризуется исключительно с положительной стороны. В соответствии с ее личным делом, Какорина Л.В. проходила должностную аттестацию, по результатам которой была подтверждена ее квалификация, и она была признана соответствующей занимаемой должности, без каких - либо замечаний.

В связи с этим, исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что при увольнении Какориной Л.В. работодатель обязан был исследовать преимущественное право на оставление на работе, поскольку сокращению подлежали одинаковые должности определенного структурного подразделения.

      В данном случае согласно штатному расписанию сокращению подлежали медицинские сестры отделения социально - медицинского обслуживания.

Однако работодатель данные требования не выполнил, хотя расторжение договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата возможно лишь при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе.

         Таким образом, суд признает, что увольнение истицы Какориной Л.В. было произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, в связи, с чем она должна быть восстановлена на прежней работе.

    Учитывая, что увольнение Какориной Л.В. является незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом выплаченного ей пособия в виде среднемесячной заработной платы за один месяц.

       Согласно справке ТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат № 1» средний заработок Какориной Л.В. составил <данные изъяты>.

        Средняя поденная заработная плата истицы определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и составляет: <данные изъяты>)

       Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1 месяц 24 дня.

      Из справки ответчика следует, что Какориной Л.В. выплачено выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка в сумме <данные изъяты>.

      Отсюда оплате подлежит <данные изъяты> руб.

      Расчет:

<данные изъяты>.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер денежной компенсации определяется судом.

Определяя размер морального вреда, подлежащий выплате истице, суд учел, что ответчиком нарушены ее трудовые права, она потеряла работу, заработная плата являлась единственным источником средств к существованию истицы и ее сына, студента техникума, обучающегося на очном отделении.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что ответчик должен выплатить истице компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы - по искам о восстановлении на работе. Следовательно, обязанность по уплате госпошлины в данном случае в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 622, 40 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                               ░░░░░:                                                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2014 ░░░░.

                             ░░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.