Решение по делу № 22-103/2020 от 20.12.2019

Судья Наценко Е.М. дело № 22-103/2020

(22-6181/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 15 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Сологубова О.Н.,

судей Зайцевой И.Н., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокурату Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого Трофимова Д.Ю.,

защитника-адвоката Боричок В.В., представившего удостоверение № <...> от 10.03.2017 года и ордер № <...> от 27.12.2019 года,

защитника-адвоката Бубновой А.Д., представившей удостоверение № <...> от 25.12.2007 года и ордер № <...> от 12.12.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда Кирьянова Ю.В. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2019 года, в соответствии с которым

Трофимов Д.Ю., <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осуждённого Трофимова Д.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Мера пресечения в отношении Трофимова Д.Ю. в виде содержания под домашним арестом до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, а также мнение осуждённого Трофимова Д.Ю. и защитников - адвокатов Боричок В.В. и Бубновой А.Д., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов Д.Ю. по приговору суда первой инстанции признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступление им совершено в Кировском районе г.Волгограда, при следующих обстоятельствах.

08.07.2019 года в период времени с 15.05 до 18.15 часов Трофимов Д.Ю., находясь в принадлежащем ему гаражном боксе № <...> ГСК «Ветерок», расположенном по адресу: <адрес>, действуя в рамках умысла на незаконный сбыт наркотического средства, пересыпал хранившееся у него в свертке наркотическое средство в два бумажных свертка и, примерно в 18.15 часов, около гаражного бокса передал Г.С.И., приехавшему на автомобиле марки «Suzuki SX4» гос. номер № <...> за 3000 рублей два свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой, соответственно, 1,965 грамма и 2,227 грамма, количество которого не отнесено к категории значительного размера.

В судебном заседании подсудимый Трофимов Д.Ю. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Волгограда Кирьянов Ю.В. считает приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 18.11.2019 года, незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Трофимову Д.Ю. наказания. Считает, что суд при решении вопроса о размере наказания Трофимову Д.Ю. не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, а также не учёл, что совершенное преступление носит повышенную социальную опасность, так как связано с незаконным оборотом наркотических средств и направлено против здоровья населения. Полагает, что с учётом данных о личности осуждённого и обстоятельств дела у суда не имелось достаточных оснований назначать последнему наказание за совершение тяжкого преступления в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. По мнению автора апелляционного представления, назначенное Трофимову Д.Ю. наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости и исправлению осуждённого за совершение тяжкого преступления, что противоречит целям и задачам принципа наказания. Просит приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 18.11.2019 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Трофимову Д.Ю.; назначить Трофимову Д.Ю. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; меру пресечения в виде домашнего ареста изменить, взять последнего под стражу в зале суда; в срок лишения свободы зачесть время нахождения Трофимова Д.Ю. под домашним арестом в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда Кирьянова Ю.В. защитник-адвокат Бубнова А.Д. считает, что оснований к усилению назначенного наказания не имеется.Просит приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 18.11.2019 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, Трофимов Д.Ю. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Трофимову Д.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому Трофимову Д.Ю. судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о его личности, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, членами ГСК и индивидуальным предпринимателем по предыдущему месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трофимова Д.Ю., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в том числе хронических.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трофимова Д.Ю., судом не установлено.

Таким образом, наказание Трофимову Д.Ю. назначено с учётом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60-63 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционном представлении прокурора не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного Трофимову Д.Ю. наказания, поскольку при его назначении были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осуждённого и его отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для назначения осуждённому Трофимову Д.Ю. реального наказания, о чём просит заместитель прокурора Кировского района г.Волгограда Кирьянов Ю.В. в своем апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, и находит доводы апелляционного представления подлежащим оставлению без удовлетворения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, основные положения назначения наказания судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционного представления о назначении Трофимову Д.Ю. чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил Трофимову Д.Ю. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с чем, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2019 года в отношении Трофимова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда Кирьянова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Трофимов Д.Ю. под стражей не содержится.

<.......>

<.......>