Решение по делу № 2-3086/2017 ~ М-2674/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-3086/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Уфы Рамазановой Л.А., представителя истца Александровой Л.В. – Абузарова Э.А. по доверенности, ответчика Бреслер Э.И., ее представителя Гадельшина М.И., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Л.В. к Бреслер Э.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Л.В. обратилась в суд с иском к Бреслер Э.И., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, мотивируя тем, что < дата > в 18 час 00 мин водитель Бреслер Э.И., управляя автомобилем ДЭУ Нексия, гос.рег.знак ..., допустила наезд на пешехода Александрову Л.В., задев правым зеркалом заднего вида, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП Александровой Л.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны головы, закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости левой голени. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от < дата > данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Истец Александрова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Александровой Л.В. – Абузаров Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бреслер Э.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что двигалась по правому ряду, истец выскочила внезапно, не было места для маневра, задела правым зеркалом.

Представитель Бреслер Э.И. – Гадельшин М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в произошедшем ДТП имеется вина самого истца, она сама резко выскочила из-за машин, размер морального вреда является завышенной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора ... Рамазановой Л.А., полагавшей обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30000 рублей, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела ...,считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом», а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений п. 18 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что < дата > в 18 час 00 мин водитель Бреслер Э.И., управляя автомобилем ДЭУ Нексия, гос.рег.знак ..., допустила наезд на пешехода Александрову Л.В., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, задев ее правым зеркалом заднего вида.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении Александровой Л.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП Александровой Л.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны головы, закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости левой голени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от < дата > данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения истцу причинены источником повышенной опасности при изложенных выше обстоятельствах. Между действиями ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию источника повышенной опасности, наличием у истца телесных повреждений усматривается причинно-следственная связь.

Бреслер Э.И. как непосредственный причинитель вреда обязан нести гражданскую ответственность и возмещать причиненный потерпевшему вред.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Александровой Л.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 45000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате ДТП, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам (квитанциям) расходы за оказание юридических услуг составляют 15000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Александровой Л.В. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

В силу правовой позиции п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика Бреслер Э.И. в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Л.В. к Бреслер Э.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Бреслер Э.И. в пользу Александровой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований Александровой Л.В. к Бреслер Э.И. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Бреслер Э.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья С.С.Абдуллина