Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2012 ~ М-1159/2012 от 12.05.2012

Дело № 2-1591/2012

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 года                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Баженовой В.И., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 72 000 рублей, компенсацию в связи с увольнением в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 148 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность директора с должностным окладом в размере 7 500 рублей, с процентной надбавкой в размере 2 250 рублей и районным коэффициентом к заработной плате в размере 2 250 рублей, а всего в размере 12 000 рублей. Истец приступил к работе и стал исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, однако ответчик заработную плату не выплачивал; ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранил истца от работы без объяснений, сославшись на приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; с данным приказом ответчик истца не ознакомил, копию не вручил; ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним договора на основании решения, принятого ответчиком лично в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ; трудовую книжку истец получил от бухгалтера ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ под расписку, при этом в трудовой книжке записи о приеме на работу и об увольнении не стояли; таким образом истец не получил оговоренную им заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также потерял заработную плату за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общей сложности 72 000 рублей за 6 месяцев по 12 000 рублей; свое увольнение истец считает незаконным; из-за задержки выдачи трудовой книжки длительное время нигде не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и жену домохозяйку, поэтому считает, что ответчик согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ должен выплатить ему компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 20 000 рублей; кроме того, истец полагает, что ответчик должен ему в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплатить компенсацию в размере 36 000 рублей, что составляет трехкратный месячный заработок, так как он был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении; истец дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принят был на работу ответчиком на должность директора магазина, расположенного в <адрес>, стр. 1; с этого же дня он приступил к исполнению своих обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ у него с ответчиком состоялся разговор, в ходе которого последний потребовал от него отчитаться за взятые из кассы магазина денежные средства и до полного разбирательства отказался выплачивать заработную плату; ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику подтверждающие расходы документы и так как заработная плата ему не была выплачена он в этот день отказался продолжать работу и с ДД.ММ.ГГГГ перестал осуществлять свои трудовые функции; до апреля 2012 года он с ответчиком вел переговоры по поводу выплаты заработной платы, однако данный вопрос решен не был; ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил приказ об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ ему вернули трудовую книжку, в которой записи о приеме на работу и об увольнении отсутствовали; до увольнения из кассы магазина он брал в качестве аванса в разные дни денежные средства в общей сумме 14 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указывая, что о нарушении своих прав, выразившемся в невыплате заработной платы, компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд в мае 2012 года, то есть за переделами трехмесячного срока, который должен исчисляться с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки истец сам отказался, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, истец не представил доказательства тому, что из-за отсутствия у него на руках трудовой книжки он не мог трудоустроиться.

Представитель истца ФИО5 на заявление о пропуске срока обращения в суд пояснила, что данный срок должен исчисляться со дня получения истцом трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на должность директора и ему установлен должностной оклад в размере 7 500 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 2 250 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 2 250 рублей (л.д. 5); ДД.ММ.ГГГГ копия приказа была направлена истцу по почте без заказного уведомления; получена она была истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Из объяснений истца следует, что об отказе ответчика выплатить ему заработную плату ему было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он и принял решение прекратить работу у ответчика.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, ФИО8 и ФИО9, следует, что истцу был зачитан текст приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки истец отказался (л.д. 44).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что фактически истец получил свою трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (л.д. 43).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска ФИО2 срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании указанных денежных выплат; истец о восстановлении данного срока не просил, настаивая на том, что срок должен исчисляться с момента получения им трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; о наличии задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал и в декабре 2011 года, так как сам принял решение прекратить работу, и ДД.ММ.ГГГГ, когда получил по почте копию приказа об увольнении. В суд с настоящим иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено, поэтому оснований для его восстановления, не имеется.

В силу действующего законодательства пропуск срока обращения в суд служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении требований о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, должно быть отказано.

Что касается требования о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в его удовлетворении также должно быть отказано на основании следующего.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках".

Судом установлено, что ФИО3 принял меры для ознакомления ФИО2 с приказом об увольнении, вручения трудовой книжки, однако истец от получения трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении отказался, к ответчику за получением трудовой книжки в разумный срок после увольнения не обращался, и только по истечении трех месяцев после увольнения получил трудовую книжку лично у бухгалтера ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться при задержке выдачи работнику трудовой книжки путем выплаты неполученного заработка предусмотрена только в том случае, если указанное обстоятельство препятствовало работнику поступлению на новую работу.

Истец не представил суду доказательств, которые бы подтверждали вышеуказанные обстоятельства.

Принимая также во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 права на взыскание компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ.

Довод истца о том, что обстоятельства попытки вручения ему трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не имели место, является необоснованным, поскольку достаточные и достоверные доказательства указанному обстоятельству, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Нельзя согласиться и с доводом представителя истца о том, что срок обращения в суд должен исчисляться со дня выдачи трудовой книжки, поскольку в силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, за исключением споров об увольнении, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не имеется оснований и для взыскания расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 72 000 рублей, о взыскании компенсации в связи с увольнением в размере 36 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 148 000 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева