Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2013 (2-634/2012;) ~ М-564/2012 от 27.12.2012

Дело № 2-60/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Глухих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петухово Курганской области 31 января 2013 года гражданское дело по иску Коваленко Н.К. к Администрации Курортного сельсовета о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Н.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Курортного сельсовета о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № по <адрес>. В обоснование требований указала, что с дд.мм.гг. в связи с нахождением в трудовых отношениях с <данные изъяты> проживала в указанной квартире. Спорная квартира на балансе у ответчика не состоит, в реестр муниципальной собственности не включена, в связи с чем истцу в приватизации квартиры было отказано. Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

В судебное заседание Коваленко Н.е. не явилась, ее представитель Чарыкова Л.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что жилой дом ей был предоставлен решением профкома <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями. Дом предоставлен на состав семьи из 3 человек с учётом двоих детей Коваленко Э.В., Коваленко Е.В.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражают.

3-и лица Коваленко Э.В. и Коваленко Е.В. в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Извещены надлежаще, представили заявления о том, что против удовлетворения исковых требований не возражают, просили не включать их в число сособственников спорного жилого помещения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.казал также, что в настоящее время в спорной комнате неком о признании за ним права собственности на данное жилое помещение так

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4июля1991года №1541-1 (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 № 170-ФЗ) (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу Закона о приватизации право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статье 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Установлено, что на основании решения профкома <данные изъяты> от дд.мм.гг., Коваленко Н.Е. выдан Администрацией Курортного сельсовета ордер № от дд.мм.гг. на право занятия жилого дома, состоящего из двух комнат в двухквартирном доме, расположенном по <адрес> что подтверждается ордером.

Как следует из пояснений истца, спорная квартира предоставлялась на состав семьи из 3 человек: ее и <данные изъяты> Ковеленко Е.В., Коваленко Э.В.

В настоящее время в спорном жилом доме проживают и зарегистрированы Коваленко Н.В., Коваленко Е.В., Коваленко Э.В., что подтверждается справкой Администрации Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг. №выданной на основании карточек регистрации и похозяйственных книг.

Согласно справке Государственного унитарного предприятия Курганской области «Кургантехинвентаризация» квартира № в <адрес> состоит из двух комнат, общая площадь составляет <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты>. Первоначальный собственник не зарегистрирован, (не учтен).

Установлено, что истец обратилась к ответчику о передаче ему квартиры № <адрес> в собственность в порядке приватизации, и ей в этом было отказано в связи с тем, что на данное жилое помещение отсутствуют правоустанавливающие документы, что подтверждается письменным отказом Администрации <данные изъяты> сельсовета от дд.мм.гг..

По сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области № от дд.мм.гг. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на квартиру по <адрес>, отсутствуют.

По сведениям Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области жилой дом, расположенный по <адрес>, в реестре государственного имущества Курганской области не числится.

Также, из справки №, выданной Администрацией Петуховского района, установлено, что спорная квартира не является собственностью муниципального образования Петуховский район.

Из пояснений истца следует, что дом № по <адрес> построен за счёт средств <данные изъяты>, не включён в состав имущества вновь созданного предприятия – <данные изъяты>, на его балансе не состоит.

Согласно исторической справке <данные изъяты> и определения арбитражного суда Курганской области от дд.мм.гг., с дд.мм.гг. существовал курорт <данные изъяты>, который дд.мм.гг. реорганизован в <данные изъяты> (являлся правопреемником курорта), дд.мм.гг. <данные изъяты> реорганизован в <данные изъяты> и являлся правопреемником <данные изъяты>, дд.мм.гг. завершено конкурсное производство в отношении <данные изъяты> и оно исключено из ЕГРЮЛ. дд.мм.гг. создано дочернее областное <данные изъяты>, которое не является правопреемником <данные изъяты> и дд.мм.гг. оно реорганизовано в филиал <данные изъяты> Областного Государственного унитарного предприятия <данные изъяты>

Таким образом, установлено отсутствие зарегистрированных прав на указанное выше жилое помещение.

Согласно статье 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Исходя из смысла указанной нормы права, а также пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Истец не имеет возможности реализовать свое право на приобретение данной квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации в связи с тем, что объектом приватизации может быть только государственный и муниципальный жилой фонд. Передача в муниципальную собственность спорного жилого помещения не осуществлялась. Право муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, что следует из сообщения администрации Курортного сельсовета.

Поэтому истец не имеет возможности реализовать право на приобретение указанной квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации в связи с тем, что объектом приватизации может быть только государственный и муниципальный жилой фонд, тогда как спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось. Перед регистрацией права собственности истца должно быть зарегистрировано право муниципальной собственности на передаваемое жилое помещение, а затем переход прав. В связи с этим ответчик не имеет полномочий на передачу истцу спорного жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Суд полагает, что переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не должны влиять на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов о праве муниципальной собственности на соответствующее жилое помещение. При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация также не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Коваленко Е.В., Коваленко Э.В. от участия в приватизации квартиры, расположенной по <адрес> отказались, дали свое согласие на признание права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации за истцом, о чем имеются соответствующие заявления.

Каких-либо сведений о том, что право пользования спорным жилым помещением сохранено за другими лицами суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая, что Коваленко Н.Е. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, не использовала право на приватизацию (подтверждается справкой Администрации <данные изъяты> сельского совета № от дд.мм.гг.), она вправе в соответствии со ст.ст.2, 11 Закона о приватизации приватизировать его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коваленко Н.Е. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Н.Е. удовлетворить.

Признать в порядке приватизации за Коваленко Н.Е. право собственности на квартиру № расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2013 года.

Судья: Димова Ю.А.

Решение вступило в законную силу 6 марта 2013 года, не обжаловалось.