Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2013 ~ М-3624/2012 от 28.12.2012

Дело № 2-610/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.

При секретаре: Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании заключить письменный трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» об обязании заключить письменный трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика ООО «<данные изъяты>» в кафе «<данные изъяты>»в качестве бармена. При трудоустройстве на работу она писала заявление на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 о приеме на работу. Однако, приказа о приеме она не видела, и в нем не расписывалась. При трудоустройстве директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4 было известно о том, что Золотухина В.Ю. <данные изъяты>, последняя этого не скрывала. ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в декретный отпуск. Для выдачи больничного листа ей необходимо было предоставить справку с места работы. В выдаче справки директор ООО «<данные изъяты>» истцу отказала, пояснив, что она не работала в ООО «<данные изъяты>», а просто приходила в кафе и помогала свой матери, которая работала заведующей кафе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Истец до ухода в декретный отпуск отработала у ответчика 3 месяца 16 дней без выходных дней. За этот период ее режим работы был с 14 час. дня и до 3-х часов ночи. Истец работала одна без сменщика, тогда как должна была работать с выходными и со сменщиком с режимом работы 7 дней через 7 дней. Работая в качестве бармена истец расписывалась в товарно-материальных отчетах каждые 10 дней, которые направлялись в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», также расписывалась в книгах прихода товаров, трижды на имя директора писала объяснения по производственным моментам. Никаких претензий по работе со стороны ответчика к истцу не было. Заработная плата при нормальном режиме работы должна была составить 9 000 руб., с учетом фактического режима работы истца заработная плата должна составить 9 000 руб. х 2 =18 000 руб. Кроме того считает, что ответчик должен выплатить денежную компенсацию в размере 1 633,5 руб., пособие по больничному листу за 140 дней с ДД.ММ.ГГГГ 37 888, 2 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Моральный вред обосновывает тем, что будучи беременной она испытывала значительные нравственные страдания в связи с невыплатой ей заработной платы, пособия по больничному листу. <данные изъяты>. На основании изложенного просит обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу барменом кафе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика выдать справку о месте работы истца, взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в сумме 66 000руб., денежную компенсацию задержки в выплате заработной платы в сумме 1 633,5 руб., оплату пособия по больничному листу в сумме 37 888, 2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1500 руб.

Позднее истец исковые требования изменил, увеличив их требованиями о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом письменный трудовой договор о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» барменом с ДД.ММ.ГГГГ, выдать приказ о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» барменом с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1000рублей.

В судебном заседании истец Золотухина В.Ю. действуя лично и через своего представителя Савченко Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив тем, что показаниями свидетелей подтверждается факт, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняла работу бармена, поскольку все они видели ее за барной стойкой и обслуживающей посетителей. Кроме того, наличие трудовых отношений подтверждается приходной книгой кафе «<данные изъяты>», где стоят ее подписи в подтверждение приемки ею товара. Кроме того, она осуществляла снятие и постановку кафе на сигнализацию, однако по непонятным причинам ее фамилия в журнале учета отсутствует. Приступила к работе истец с разрешения ФИО7

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Елизарова М.Э., действующая на основании доверенности (л.д. 29)., исковые требования не признала, позицию мотивировала тем, что Золотухина В.Ю. никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Заведующей кафе «<данные изъяты>» в спорный период была мать Золотухиной В.Ю. - ФИО7, которая попросила директора, чтобы та разрешила ее дочери помогать ей, а также набраться опыта работы. Однако, приказа о приеме на работу Золотухиной В.Ю. не было, в штатном расписании отсутствует ставка бармена, необходимости в данной штатной единице не было, так как кафе планировали закрыть на ремонт. Ни в одном документе строгой отчетности нет подписи Золотухиной В.Ю., утверждения истца о том, что она участвовала в проведении ревизии, также не подтверждены материалами дела, отсутствует указание в приказе на нее, как на члена комиссии, нет ее подписи в актах проведения ревизии. К пояснениям свидетелей следует отнестись критически, так как все они либо родственники истицы (мать, сожитель матери), либо находятся в дружеских отношениях (подруга и молодой человек Золотухиной В.Ю.) Свидетельские показания не являются полными и не свидетельствуют о том, что истец находилась в кафе «<данные изъяты>» в течение всего дня.

Свидетель ФИО7 допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец приходится ей родной дочерью, в спорный период времени свидетель работала у ответчика заведующей кафе «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с устного разрешения ФИО8, Золотухина В.Ю. работала в кафе «<данные изъяты>» в качестве бармена, при этом трудовой договор с последней не заключался, заработная плата ей не выплачивалась, заявление о приеме на работу было передано в бухгалтерию ответчика ДД.ММ.ГГГГ2 года. Ей известно, что заработная плата бармена составляла 9000 рублей, график работы был неделю через неделю, однако в письменном виде она данный график не видела. Золотухина В.Ю. работала. Полагает, что Золотухина В.Ю. на дату ухода в декретный отпуск продолжала состоять в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», однако ее никто не табелировал.

Свидетель ФИО9, пояснил, что находится в фактических брачных отношениях с Золотухиной В.Ю., он часто приезжал в кафе «<данные изъяты>» и видел, что Золотухина В.Ю. работала там барменом, в ее подчинении находились официанты и повар.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работала в кафе «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения часть приходила в кофе в связи с невыплатой заработной платы и видела, что Золотухина В.Ю. работает барменом. В период работы свидетеля в кафе «<данные изъяты>» трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу она не подписывала, с режимом работы ее ознакомили устно, заработную палу выплачивали не вовремя.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он сам лично несколько раз привозил Золотухину В.Ю. на работу, а вечером их привозили на автобусе, принадлежащем ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что не менее четырех раз приходила в июле-августе 2012 года в кафе «<данные изъяты>», в том числе и в вечернее время, каждый раз видела, что там работала Золотухина В.Ю., других барменов не видела. При этом пояснила, что является приятельницей ФИО7

Свидетель ФИО13 также пояснил суду, что видел Золотхину В.Ю. в кафе, знал, что она является барменом, знал, что ее зовут Виктория. Он посещал кафе примерно один раз в неделю в вечернее время, обращался к ней, говорил, что хочет провести в кафе свой день рождения, просил, чтобы она посчитала, сколько это будет стоить. Других барменов в кафе он не видел. При этом также пояснил, что знаком с ФИО7 на протяжении четырех лет.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», в ее присутствии состоялся разговор о том, что ФИО7 просила директора, чтобы Золотухина В.Ю. присутствовала в кафе и мать научила ее работать. Речи о трудоустройстве не шло, так как нельзя, чтобы из одной семьи работали два материально-ответственных лица. В летний период в кафе выручка маленькая, поэтому нет необходимости содержать отдельно бармена. ФИО16 являлась заместителем управляющего, у нее был ненормированный рабочий день, поэтому она совмещала функцию бармена.

Свидетель ФИО17 дала суду аналогичные показания, пояснила суду, что Золотухина В.Ю. находилась в кафе, так как приходила к матери. Фактически барменом была свидетель, принимала товар, сдавала выручку из кассы кассиру Мотиной, участвовала в проведении ревизии, снимала и ставила кафе на сигнализацию, ставила свои подписи в рапортах вызовов по тревожным кнопкам.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из Устава ООО "<данные изъяты>" видно, что руководство деятельностью общества осуществляется общим собранием и директором, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, распоряжается имуществом предприятия, заключает договоры, в том числе трудовые, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников общества, принимает любые другие решения, связанные с деятельностью предприятия, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания общества (л.д. 15-24).

Согласно штатному расписанию в ООО "<данные изъяты>" в спорный период времени существовала должность бармен-кассир.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выполнению работы бармена кафе «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ и до закрытия на ремонт была вменена заместителю директора ФИО16 (л.д. 33).

Заведующей кафе «Ретро» с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО18 (л.д. 51).

С ДД.ММ.ГГГГ кафе «<данные изъяты>» было закрыто на ремонтные работы, снятие и постановка на сигнализацию кафе была возложена на заместителя директора по строительству ФИО8 и заведующую кафе «<данные изъяты>» ФИО7 (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята заведующей кафе «<данные изъяты>».

Заведующая кафе «<данные изъяты>» ФИО7 была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № об охране объекта частным охранным предприятием от ДД.ММ.ГГГГ, охрану объекта кафе «<данные изъяты>» в спорный период времени осуществляло ООО «<данные изъяты>».

В период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года снятие и постановка на сигнализацию кафе «<данные изъяты>» производилась ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО24 (л.д. 30-32).

Из представленных ООО «<данные изъяты>» рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени хозоргана при вызове оперативной группы в кафе «<данные изъяты>» расписывалась ФИО25.

Из представленных ответчиком табелей учета использования рабочего времени за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года, следует, что в кафе «<данные изъяты>» в частности и в ООО «<данные изъяты>» в общем Золотухина В.Ю., не работала.

Из представленной в материалы дела тетради, поименованной как «ООО «<данные изъяты>» кафе «<данные изъяты>» приходная книга начало: ДД.ММ.ГГГГ», содержащей в себе перечень товаров, стоимость и подписи сдающих и принимающих, в том числе ФИО7 и Золотухиной В.Ю. не следует наличие между ООО «<данные изъяты>» и Золотухиной В.Ю. трудовых отношений, так как не ясно в связи с чем данная тетрадь велась, с какой целью, известно ли было о ее наличии работодателю и т.д.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что заведующая ФИО7 которая, по мнению стороны истца и согласно показаниям самой ФИО7, допустила Золотухину В.Ю. к исполнению трудовых обязанностей, в указанный период, полномочиями по найму работников в силу учредительных документов, других локальных нормативных актов не обладала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченным представителем, истцом не представлено. ФИО7 не являлась представителем работодателя, то есть лицом, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами общества либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с ней трудового договора была бы наделена полномочиями по найму работников (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22).

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, согласно положениям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что Золотухина В.Ю. исполняла трудовые функции, и поручения в интересах организации суду представлено не было. Показания свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО10 ФИО12, ФИО13 не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, более того к показаниям свидетелей ФИО19 ФИО12, ФИО13 и ФИО9 суд относится критично, так как они, находясь в родственных и близких отношениях с истцом, заинтересованы в исходе дела.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, непосредственно сама Золотухина В.Ю. не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу и не предоставляла для заключения трудового договора документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заявление о приеме на работу к ответчику на должность бармена истец не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.

Довод истца о том, что истец принимала товарно-материальные ценности, о чем ставила свою подпись в приходной книге, исследованной выше, не может быть принят во внимание, так как наличие подписи истца в тетради, ведение которой не регламентировано работодателем, не подтверждает фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей. Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали о фактическом допуске работника к работе, соблюдении режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что доказательств наличия между сторонами трудовых отношений истцом не представлено, поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2013 ░░░░.