Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2018 (2-8390/2017;) ~ М-6559/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием: ответчика Прокофьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Лайн» к Кириличеву А. С., Прокофьеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

ООО «Агро – Лайн» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кириличева А.С. задолженность по кредитному договору <номер обезличен>-АПН от 27.10.2014 в размере 587 790 рублей 18 копеек, из которых: 434 844 руб. 19 коп. – основной долг, 152 945 руб. 99 коп. – просроченные проценты,

расходы по уплате госпошлины в размере 9 077 руб. 90 коп.,

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLVO ВОЛЬВО S60, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, наименование (тип ТС)- легковой, год изготовления 2004 год, модель № двигателя В5254Т 3230049, шасси (рама) - № Н/У, кузов (кабина, прицеп) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, паспорт транспортного средства - серия <адрес обезличен> от 06.08.2004, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 380 000 рублей (согласно п. 18 кредитного договора), определив способ реализации – с публичных торгов.

Судом в качестве соответчика привлечен Прокофьев В.А.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27.10.2014 года между ООО «Интеграл Авто» и Кириличевым А.С. был заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель приобрел автомобиль VOLVO ВОЛЬВО S60, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, наименование (тип ТС)- легковой, год изготовления 2004 год, модель № двигателя В5254Т 3230049, шасси (рама) - № Н/У, кузов (кабина, прицеп) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, паспорт транспортного средства - серия <адрес обезличен> от 06.08.2004. Стоимость транспортного средства составила 380 000 руб. Согласно условиям договора купли – продажи форма оплаты – банковский перевод денежных средств на расчетный счет организации в течение 5 банковских дней. Моментом оплаты считается дата фактического списания денежных средств с расчетного счета покупателя в уплату товара и поступления денег на расчетный счет продавца. Кроме того, продавец в течение одного банковского дня с момента подписания договора выставляет покупателю счет на 100% предоплату. Покупатель производит оплату в размере 73 000 руб., оставшуюся сумму в размере 307 000 руб. – внесением наличных денежных средств или безналичным перечислением в течение 5 банковских дней с момента выставления продавцом счета. С целью исполнения договора ответчиком в адрес ОАО «Плюс Банк» направлено заявление о предоставлении потребительского кредита, на основании которого и был заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» <номер обезличен>-АПН от 27.10.2014. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 434 844,19 руб. на срок 60 месяцев под 42,194% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге, согласно которому в залог было передано приобретаемое транспортное средство.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе возвратить кредит путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, уплачивать проценты, комиссии в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, начисленных процентов, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 12 кредитного договора. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 587 790 руб. 18 коп.

18.10.2016 между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии (уступки прав) <номер обезличен>-Ц, по условиям которого все требования к Кириличеву А.С. по кредитному договору <номер обезличен>-АПН от 27.10.2014 перешли к ООО «Холдинг Солнечный».

28.07.2016 между ООО «Холдинг Солнечный» и Адвокатским кабинетом <номер обезличен> «Международная правовая компания» заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, по условиям которого все требования к ответчику по кредитному договору перешли к Адвокатскому кабинету <номер обезличен> «Международная правовая компания».

22.09.2016 между Адвокатским кабинетом <номер обезличен> «Международная правовая компания» и ООО «Коллекторское агентство «Фортис» заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>.

22.06.2017 между ООО «Коллекторское агентство «Фортис» и ООО «Агро – Лайн» заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>-Ц, по условиям которого все требования к Кириличеву А.С. перешли к ООО «Агро –Лайн».

В судебное заседание представитель истца Ковалев В.О. по доверенности не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кириличев А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебные извещения, направленные Кириличеву А.С. по адресу, указанному в иске, - СК, <адрес обезличен>, и представленному отделом АСР УФМС России по СК и КЧР, как адрес регистрации ответчика – <адрес обезличен>А, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Прокофьев В.А. в судебном заседании просил в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль VOLVO ВОЛЬВО S60 отказать, поскольку он приобрел его после 01.07.2014, а именно 16.08.2016. Ему не было известно, что автомобиль является предметом залога, он поставил автомобиль на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску и пользуется им с 2016 года.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 27.10.2014 между ООО «Интеграл Авто» и Кириличевым А.С. был заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель приобрел автомобиль VOLVO ВОЛЬВО S60, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, наименование (тип ТС)- легковой, год изготовления 2004 год, модель № двигателя В5254Т 3230049, шасси (рама) - № Н/У, кузов (кабина, прицеп) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, паспорт транспортного средства - серия <адрес обезличен> от 06.08.2004 (п.1 договора). Стоимость транспортного средства составила 380 000 руб. (п. 2 договора).

Согласно условиям договора купли – продажи (п. 4 договора) форма оплаты – банковский перевод денежных средств на расчетный счет организации в течение 5 банковских дней. Моментом оплаты считается дата фактического списания денежных средств с расчетного счета покупателя в уплату товара и поступления денег на расчетный счет продавца. Кроме того, продавец в течение одного банковского дня с момента подписания договора выставляет покупателю счет на 100% предоплату. Покупатель производит оплату в размере 73 000 руб., оставшуюся сумму в размере 307 000 руб. – внесением наличных денежных средств или безналичным перечислением в течение 5 банковских дней с момента выставления продавцом счета ( п. 3 договора купли – продажи). С целью исполнения договора ответчиком в адрес ОАО «Плюс Банк» направлено заявление о предоставлении потребительского кредита, на основании которого и был заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» <номер обезличен>-АПН от 27.10.2014.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. На основании ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии.

В соответствии с пунктами 1-2 кредитного договора банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 434 844,19 руб. на срок 60 месяцев под 42,194% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяется в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к договору. Графиком предусмотрено, что обязательства заемщика по кредитному договору должны быть исполнены в полном объеме не позднее 16.10.2019.

В силу п. 11 кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику на следующие цели: 307 000 руб. – на приобретение заемщиком транспортного средства, 127 844,19 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля по договору залога автомобиля.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ОАО «Плюс Банк» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчиком Кириличевым А.С. приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

В соответствии с Графиком платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 097 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойку в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Судом установлено, что ответчик Кириличев А.С. в нарушение условий кредитного договора не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей.

18.10.2016 между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии (уступки прав) <номер обезличен>-Ц, по условиям которого все требования к Кириличеву А.С. по кредитному договору <номер обезличен>-АПН от 27.10.2014 перешли к ООО «Холдинг Солнечный».

28.07.2016 между ООО «Холдинг Солнечный» и Адвокатским кабинетом <номер обезличен> «Международная правовая компания» заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, по условиям которого все требования к ответчику по кредитному договору перешли к Адвокатскому кабинету <номер обезличен> «Международная правовая компания».

22.09.2016 между Адвокатским кабинетом <номер обезличен> «Международная правовая компания» и ООО «Коллекторское агентство «Фортис» заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>.

22.06.2017 между ООО «Коллекторское агентство «Фортис» и ООО «Агро – Лайн» заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>-Ц, по условиям которого все требования к Кириличеву А.С. перешли к ООО «Агро –Лайн».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 13 кредитного договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если к моменту заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В кредитном договоре указано, что право перехода обязательств по кредиту третьему лицу дополнительного согласия заемщика Кириличева А.С. на продажу долга не требует. Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, кредитором с 22.06.2017 является ООО «Агро-Лайн».

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Кириличева А.С. задолженности по кредитному договору <номер обезличен>-АПН от 27.10.2014 в размере 587 790 рублей 18 копеек, из которых: 434 844 руб. 19 коп. – основной долг, 152 945 руб. 99 коп. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведениям, предмет договора залога автомобиль VOLVO ВОЛЬВО S60, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, наименование (тип ТС)- легковой, год изготовления 2004 год, модель № двигателя В5254Т 3230049, шасси (рама) - № Н/У, кузов (кабина, прицеп) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, паспорт транспортного средства - серия <адрес обезличен> от 06.08.2004, с 17.08.2016 принадлежит Прокофьеву В. А..

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что Прокофьев В.А. является собственником транспортного средства VOLVO ВОЛЬВО S60 с 17.08.2016, т.е. после 01.07.2014, после вступления в силу вышеуказанного федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.

Доказательства того, что Прокофьев В.А., приобретая автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении автомобиля VOLVO ВОЛЬВО S60 значится зарегистрированным с 10.02.2017, то есть после приобретения Прокофьевым В.А. автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство со следующими характеристиками: VOLVO ВОЛЬВО S60, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, наименование (тип ТС)- легковой, год изготовления 2004 год, модель № двигателя В5254Т 3230049, шасси (рама) - № Н/У, кузов (кабина, прицеп) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, паспорт транспортного средства - серия <адрес обезличен> от 06.08.2004.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Кириличева А.С. в пользу истца госпошлина в размере 9 077,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО «Агро-Лайн» к Кириличеву А. С., Прокофьеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кириличева А. С. в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженность по кредитному договору <номер обезличен>-АПН от 27.10.2014 в размере 587 790 рублей 18 копеек, из которых: 434 844 руб. 19 коп. – основной долг, 152 945 руб. 99 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с Кириличева А. С. в пользу ООО «Агро-Лайн» расходы по уплате госпошлины в размере 9 077,90 руб.

В удовлетворении требований ООО «Агро-Лайн» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство со следующими характеристиками: VOLVO ВОЛЬВО S60, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, наименование (тип ТС)- легковой, год изготовления 2004 год, модель № двигателя В5254Т 3230049, шасси (рама) - № Н/У, кузов (кабина, прицеп) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, паспорт транспортного средства - серия <адрес обезличен> от 06.08.2004 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Судья О.А. Поляков