Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3637/2019 ~ М-2842/2019 от 26.07.2019

Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием помощника судьи Банщиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелина А. Е. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пчелин А.Е. обратился с указанным иском и просил суд:

Сохранить жилой дом, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м.. расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за Пчелиным А. Е. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Иск обосновывал тем, что Пчелину А. Е. на праве собственности принадлежит часть жилого дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности на часть жилого дома и земельный участок возникло у истца на основании:

-     решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

-      протокола образования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для личного подсобного хозяйства.

Собственником другой части жилого дома является Пчелин Е. В.- отец истца. Земельный участок граничит с земельным участком Пчелина Е.В. ( кадастровый №).

С целью повышения удобств и комфортности истец произвел реконструкцию своей части жилого дома, пристроил к части жилого дома ( лит <данные изъяты>) пристройку литер <данные изъяты> назначение- с помещениями № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> с помещениями- № площ. <данные изъяты> кв.м, (коридор), № площ. <данные изъяты> кв.м, (котельная); лит.<данные изъяты> - ( мансарда) с помещениями № площ. <данные изъяты> кв.м., № площ. <данные изъяты> кв.м.( согласно данным технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), а всего помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, увеличив таким образом общую площадь своей части дома жилого дома с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м.)

С целью законности и обоснованности возведения пристроек был изготовлен Градостроительный план земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (В последствии почтовый адрес был изменен на <адрес> на основании постановлений № и №), с описанием местоположения земельного участка, указанием площади земельного участка, его границах; описанием местоположения проектируемого объекта на земельном участке. С указанием, что строительный объект находится « в границах допустимого размещения объектов капитального строительства жилого назначения».

Градостроительный план подготовлен Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ногинского муниципального района <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Богородского городского округа <адрес> с заявлением ( уведомлением) о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства., предоставив для рассмотрения все необходимые документы градостроительный план земельного участка

По результатам рассмотрения заявления Пчелина А.Е. администрацией Богородского городского округа было отказано в выдаче уведомления о планируемых строительстве или реконструкции жилого дома в виду несоответствия реконструируемого объекта ( жилого дома) планируется за границей допустимого размещения объектов жилого назначения,, т. е. 3 (три) метра (Уведомление за № П-691 от ДД.ММ.ГГГГ)

Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного дома не допущено, сохранение построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в настоящее время спора по земельному участку нет, земельный участок используются по целевому назначению.

Истец Пчелин А.Е. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Карповой В.Е., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Богородского городского округа в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица УФСГРКиК в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Пчелин Е.В. против удовлетворения иска не возражал, пояснил суду, что является собственником соседнего дома и земельного участка, произведенная истцом (сыном) реконструкция его части дома согласована с ним, в том числе в части блокировки жилых строений и санитарного расстояния до его земельного участка.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что Пчелину А. Е. на праве собственности принадлежит часть жилого дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, что усматривается из кадастровой выписки (<данные изъяты>), выписок ЕГРН (<данные изъяты>), Постановлений №, № Администрации Богородского городского округа (<данные изъяты>).

Истец произвел реконструкцию своей части жилого дома, пристроил к части жилого дома.

Подготовлен Градостроительный план земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (В последствии почтовый адрес был изменен на <адрес> на основании постановлений № и №), технический паспорт жилого дома.

Указанное усматривается из технического паспорта (<данные изъяты>), градостроительного плана (<данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Богородского городского округа <адрес> с заявлением ( уведомлением) о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства., предоставив для рассмотрения все необходимые документы градостроительный план земельного участка

По результатам рассмотрения заявления Пчелина А.Е. администрацией Богородского городского округа было отказано в выдаче уведомления о планируемых строительстве или реконструкции жилого дома в виду несоответствия реконструируемого объекта ( жилого дома) планируется за границей допустимого размещения объектов жилого назначения, что усматривается из Уведомления за № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (с изменениями и дополнениями), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу назначена и проведена ООО «МЕГАЛЭНД» судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения № № проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы следует, что в части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> имело место реконструкция в результате которой были возведены следующие пристройки: основная пристройка – лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м.; основная пристройка – лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м.; мансарда – лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м.

В результате возведения пристроек площадь исследуемого объекта увеличилась с <данные изъяты>.м. до <данные изъяты>.м; количество этажей здания увеличилось с одного до двух.

Исследуемая часть жилого дома, принадлежащая истцу и расположенная по адресу: <адрес> <адрес> соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации: архитектурно-планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке); санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений); конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли); по устройству инженерного оборудования (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение); противопожарным (по противопожарному расстоянию до жилых домов на смежных земельных участках); градостроительным (по расположению на земельном участке).

Не соответствует следующим нормам: градостроительным (по не соблюдению санитарно-бытового расстояния от границы земельного участка № с к.н. №).

Необходимо согласование с собственником смежного земельного участка № с к.н. № на предмет не соблюдения минимальных расстояний до границы смежного земельного участка.

Исследуемый жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение подробно аргументировано и у суда нет оснований не доверять эксперту, имеющему длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта являются обоснованными, последовательными и не противоречащими совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом также установлено, владельцем земельного участка, чьи права ущемляет нарушение градостроительных правил (по не соблюдению санитарно-бытового расстояния от границы земельного участка № с к.н. №) является третье лицо, отец истца Пчелин Е.В., который против удовлетворения иска не возражал, пояснил суду, что является собственником соседнего дома и земельного участка, произведенная истцом (сыном) реконструкция его части дома согласована с ним, в том числе в части блокировки жилых строений и санитарного расстояния до его земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные при реконструкции дома истцом нарушения строительных и градостроительных норм является незначительным и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Части дома истца присвоен самостоятельный адрес и согласно экспертного заключения она используется, как жилой дом.

Согласно технического паспорта площадь части дома истца составляет <данные изъяты> кв. м., экспертным заключением указанная площадь уточнена до <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление Пчелина А. Е. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░),, 2-░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░