Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2011 (2-1415/2010;) ~ М-706/2010 от 12.02.2010

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов на регулируемом перекрестке в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда-Аккорд», госномер № под управлением ФИО2 и «Хундай -Туксон» госномер № принадлежащего истцу ФИО1 под его управлением, в автомобиле которого находилась пассажир ФИО3, в результате столкновения автомобили получили значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.п. 1.2, 6.1, 6.2, 13.3, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Супруги ФИО1 и Л.М. обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 100000 рублей. В обоснование иска указали, что в результате неправомерных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности, им причинены телесные повреждения, в результате которых они длительное время находились в состоянии нетрудоспособности, испытывали боли, страдали, переносили мучительные переживания, что останутся на всю жизнь неполноценными гражданами общества, инвалидами.

В ходе судебного разбирательства каждый из истцов увеличили исковые требования (л.д.138-140, 144-145). Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере разницы между рыночной стоимостью доаварийного транспортного средства «Хундай-Туксон» госномер М561СК/96 и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля - 410155 рублей 87 копеек, расходы на дефектовку автомобиля после аварии, расходы на оценку ущерба в размере 11800 рублей, расходы по госпошлине в размере 7301 рубль 56 копеек.

Истица ФИО3 просила взыскать с ФИО2 стоимость полупальто женского из меха норки с учетом износа 5% в размере 60800 рублей, поврежденного в результате ДТП, расходы на оплату услуг по химчистке в сумме 2200 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 700 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 2024 рубля.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовалась предоставленным им правом, предусмотренными ст.ст.48, 49, 54, 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5, привлеченный судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 - 132), в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, его неявка была признан судом неуважительной.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, указала, что требования истцов о взыскании морального вреда не доказаны, в точности характер и степень полученных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет по заключению эксперта ФИО7 ООО «Независимой экспертизы» 365311 рублей 14 копеек, однако истец продал автомобиль и получил денежные средства, доказательств о продаже стоимости аваринойного транспортного средства не предоставил. Также в обоснование возражений указала, что требования истцы ФИО3 в части взыскания стоимости шубы не подлежат удовлетворению, поскольку истица неосновательно обогатится за счёт ФИО2, оставив шубу в своем распоряжении. Также истица вступает с собой в противоречие, требуя взыскать как стоимость шубы, так и стоимость по её химчистки.

Заслушав возражения представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения определены в ст. 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включают в себя, в частности возмещение причиненных убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Виновным в причинении вреда имуществу ФИО1 является ответчик ФИО2, нарушивший требования п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезд на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156); постановлением по делу об административной ответственности <адрес>9 от 01.04. 2010 года (л.д.154 оборот, л.д. 127, 143); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ формы № (л.д.11); свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал и в ходе судебного разбирательства.

То что, транспортное средство «Хундай-Туксон» госномер №, принадлежащее истцу ФИО1, в результате столкновения получило значительные механические повреждения, подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТРА»; фотографиями к акту (л.д. 74, 75, 92-93, 94-102); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ формы № (л.д.11).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТРА» стоимость доаварийного автомобиля «Хундай -Туксон» госномер М561СК\96 составляет 689330 рублей, стоимость годных остатков - 190720 рублей 38 копеек (л.д. 57-73). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом амортизационного износа составляет 714976 рублей 25 копеек. Таким образом, по мнению истца, наступила гибель транспортного средства, в связи с чем, он просит взыскать 410155 рублей 87 копеек, что составляет разницу между доаварийной стоимостью и годными остатками, а также выплаченным страховщиком ООО СК «Цюрих» страхового лимита (720876 рублей 25 копеек - 190720 рублей 38 копеек – 120000 рублей).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2, оспаривающего размер ущерба, назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 (л.д. 263-264). Согласно заключения №Э-10, составленного экспертом ФИО7, работающего в ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом амортизационного износа деталей (17, 47%) составляет 365311 рублей 14 копеек, стоимость доаварийного автомобиля определена в размере 651820 рублей 95 копеек, что значительно меньше, чем стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, необходимо учитывать всю совокупность доказательств, имеющихся в деле. Представленное суду экспертное заключения оцениваются судом преимущественно на основе презумпции наличия должной квалификации и незаинтересованности эксперта в исходе дела.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из общих требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возмещения вреда в полном объеме, указанная статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

Размере ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 254711 рублей 14 копеек, который складывается из следующего расчета: 365311 рублей 14 копеек – 120000 рублей + 9400 расходы истца на оценку ущерба, которые относятся к убыткам истца, понесенным по вине ответчика (л.д.112). Не имеет для дела юридического значения продажа ФИО1 поврежденного транспортного средства, поскольку в любом случае истец понес убытки в результате ДТП, поврежденный автомобиль имеет утрату товарного вида и как следствие снижение цены на него, данное обстоятельство общеизвестно и в силу ст. 61 ч.1 Гражданского процессуального кодекса доказыванию не подлежит.

Относительно расходов истца по составлению дефектовки на сумму 1 530 рублей по счету №ОСЗП012081 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), то такие расходы, понесенный истцом, не оправдывают цель его проведения, тем более, что такая дефектовка суду не предоставлена, поэтому в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Истицей ФИО3 заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере стоимости полушубки женской из меха норки с учётом износа в размере 60800 рублей, которая была повреждена при ДТП от полученной травмы следами крови.

Приобретение ФИО3 шубки за 64000 рублей на рынке ДД.ММ.ГГГГ подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Из исследования специалистом в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров ФИО8 (л.д.43-47) следует, что на внутренней стороне на кожаной ткани имеются разводы с изменениями цвета кожевой ткани на тёмно желтый, а также наличие общего загрязнения от пятен крови, указанный участок кожевой ткани утратил эластичность кожевой ткани, хрупкая на излом; с лицевой стороны изделия на правой полочке, капюшоне и на правом рукаве волосяной покров имеет следы загрязнения, слипание волоса; дефектов производственного характера не установлено. Специалистом определена утрата товарного вида и снижение потребительских свойств изделия с учётом общего характера повреждения, технической возможности и экономической целесообразности восстановления 100%, данный процент определен исходя из необходимости восстановления значительного участка мехового верха изделия, кожевая ткань которого полностью утратила свои потребительские свойства; глубокое внедрение в кожевую ткань кровяных пятен не позволяет восстановить первичные свойства материала без снижения потребительского свойства, утраты износостойкости. Восстановление мехового верха изделия из норки требует замены с подбором шкурок норки, соответствующих используемых, по цене, как остевых волос, так и подпушки, густоте и высоте волосяного покрова, однако, как указано специалистом, технически такая работа не возможна и экономически нецелесообразна. Оценка стоимости исследуемого изделия проведена с учетом среднерыночных цен, сложившихся на момент проведения исследований с учётом естественного эксплуатационного износа (5%), определена специалистом в размере 60800 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 ущерба по взысканию стоимости изделия из меха, судом в отношении женской полушубки из меха норки, проведена товароведческая экспертиза (л.д.216-217). Заключением №, проведенной экспертом ФИО9, которой сделаны однозначные выводы, что природа повреждений предоставленного мехового изделия заключается в воздействии крови человека (носчика), на меховую шкурку вследствие полученной при ДТП травмы, повреждения образовались в совокупности от загрязнения изделия кровью в результате ДТП и несвоевременной очистки его от данного загрязнения, данное изделие к носке не пригодно (л.д.223).

Таким образом, в целях восстановлении прав потерпевшей (истицы) ФИО3, нарушенных в результате противоправных действий ФИО2, с последнего в соответствии с вышеупомянутыми ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере стоимости поврежденного мехового изделия 60800 рублей, а также расходы на оценку ущерба 700 рублей (л.д.50) на химчистку в размере 2200 рублей (л.д.49, 202), поскольку данная сумма также относится к убыткам истицы, которая с помощью химического воздействия на меховое изделие хотела очистить его от следов крови, тем самым избежать наибольших потерь, однако, химчистка ожидаемого результата не принесла, изделие очистке не подвержено, а повреждения и специалистом и экспертом квалифицированы как утрата изделия в размере 100%.

Вместе с тем, чтобы избежать неосновательного обогащения со стороны потерпевшей (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), последняя, в свою очередь, после получения от ФИО2 стоимости поврежденного изделия, обязана возвратить ему поврежденную меховую шубку.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты восстановления гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение компенсации морального вреда.

Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий. При этом, размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Противоправными действиями ФИО2 причинен моральный вред ФИО1, ФИО3, связанный с повреждением здоровья.

Согласно медицинской амбулаторной карте ФИО1 и заключения № эксперта Областного государственного учреждения здравоохранения <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (л.д.156 (оборот) -157) у потерпевшего был обнаружен перелом основной фаланги 3-его пальца и четвертой пястной кости слева, наложен гипс, имело место сотрясение головного мозга. Находился на листке нетрудоспособности свыше трех недель (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), вред здоровью квалифицирован по степени тяжести как средний.

ФИО3 получила глубокую ссадину в виде рубца лобной области справа, ударилась головой, преследовали головные боли, что подтверждаются медицинскими документами и заключением того же эксперта ФИО11 (л.д.157-159), степень вреда здоровью квалифицирован как лёгкий. ФИО3 находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Истцы, как в момент причинения травмы, так и в период лечения испытывали значительные болевые ощущения - физические страдания, испытывают их до сих пор. Более того, характер лечения основан на ограничении движения, что, помимо физических, привело к нанесению истицу ФИО1 и значительных нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает тот факт, что после получения ФИО3 глубокой ссадины в виде рубца на лобной области она вынуждена ограничивать себя в выборе причёсок, чтобы скрыть шрам, причинено увечье женскому лицу.

Указанный характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страдании, учитывая также индивидуальные особенности потерпевших, конкретные обстоятельства, при которых им был причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет к взысканию, в счет возмещения компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 - 50000 рублей, в пользу ФИО3 – 25000 рублей. Указанные суммы, по мнению суда, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с проигравшей стороны с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 присуждаются взысканию судебные расходы по госпошлине пропорционально взысканной сумме 4653 рубля 69 копеек, в пользу ФИО3 - 2224 рубля (ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 254711 рублей 14 копеек, в счёт возмещения компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 4653 рубля 69 копеек, всего 309364 рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость мехового изделия (шубки норковой) в размере 60800 рублей, расходы по проведению химчистки в размере 2200 рублей, расходы по оценке ущерба 700 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2224 рубля, всего 90924 рубля. С получением от ответчика ФИО2 стоимости мехового изделия истица ФИО3 обязана вернуть ответчику поврежденную в ДТП норковую шубку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Карпинская А.А.