Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6121/2019 ~ М-4921/2019 от 08.07.2019

№2-6121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                      26 августа 2019 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Норкина И.В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Юг» Пермяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкина Ивана Владимировича к ООО «Управляющая компания «Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Норкин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Юг» с требованиями о нарушении прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником квартиры <адрес> <адрес> г.Тюмени. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Юг».

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец хотел осуществить подачу воды, при включении крана произошел разрыв ответвления от стояка горячего водоснабжения в местах резьбового соединения до первого отключающего устройства (крана), что привело к заливу <адрес> нижерасположенных квартир № и №. В связи с произошедшим истец обратился в ООО «Управляющая компания «ЮГ», в результате чего в квартире истца представителем ООО «Ком-Быт Сервис» выполнены работы по установке отсекающего вентиля.

    Истец считает, что причиной разрыва послужило ветхое состояние инженерных систем водоснабжения многоквартирного <адрес>А, что является следствием ненадлежащего исполнения своих полномочий ООО «Управляющая компания «ЮГ», а также подрядной организации ООО «Ком-Быт Сервис».

    В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением об оценке №, стоимость услуг по составлению заключения истец оплатил в размере <данные изъяты> руб. Также истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> руб. За защитой нарушенных прав истец обратился за правовой помощью в юридическую компанию, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Просит суд: признать бездействие ответчика, повлекшее затопление <адрес>, ненадлежащим исполнением договора обслуживания многоквартирного <адрес>А по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика произвести ремонт элементов инженерных систем горячего/холодного водоснабжения <адрес> по <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что разрыв произошел на стояке горячего водоснабжения в месте резьбового соединения до первого отключающегося устройства, кран остался, поскольку между ванной и кухней имеется отверстие, то вода сразу пошла на кухню. Поврежден линолеум, ДСП, перекрытия.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части ущерба и вины не оспаривала, по представленным в отзыве доводам, полагала, что сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, завышены, не соответствуют требованиям разумности.

Представитель третьего лица ООО «Ком-Быт-Сервис» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Судом установлено, что истец Норкин И.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «ЮГ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.1.1. данного договора, управление МКД включает в себя следующие виды работ, услуг: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором; обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений.

    В силу п.3.3.5 указанного договора, управляющая организация имеет право привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору.

    Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «ЮГ» и ООО «Ком-Быт-Сервис», последний принимает на себя обязательства на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

Из журнала учета заявок аварийно-восстановительной службы ООО «Управляющая компания «ЮГ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> прорвало трубу ГВ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> по результатам затопления от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в составе матера участка Семухиной Н.В., слесаря-сантехника Мещерякова В.А., установлено: 1. Ванная комната: на момент составления акта, умывальник снят, общедомовые инженерные сети зашиты плиткой, под умывальником установлены алюминиевые направляющие, декоративные ограждения сняты, сифон под умывальником снят. На разводке ГВС установлен отсекающий вентиль, счетчик ГВС отсутствует. В результате осмотра <адрес>, выявлено следующее: при установке счетчиков ХГВС своими силами в занимаемом жилом помещении, житель <адрес>, обломили резьбу на отсекающем вентиле, установленном на разводке ГВС. Сотрудники АВС «УК «Юг», перекрыли ГВС в квартирах по стояку. При составлении акта в ниже расположенной <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, доступ в <адрес>, не предоставлен. Сварочные работы по установке отсекающего вентиля в <адрес>, проведены сотрудником обслуживающей организации ООО «Ком-Быт Сервис», ДД.ММ.ГГГГ. По заключению: в <адрес>, при механическом воздействии, т.е. при попытке самостоятельной установки счетчиков ХГВС, собственник жилья, обломил резьбу на отсекающем вентиле, установленном на разводке ГВС. Причина затопления: житель кВ.№ обломил отсекающий вентиль ГВС по резьбе. С данным актом истец не согласился, указав, что осмотр в кВ.№ не производился, установка счетчиков не производилась, кран сломался во время открытия от общего стояка, причинен ущерб имуществу на кухне, коридоре.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленное истцом заключение, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате затопления ущерба, поскольку он выполнен оценщиком, обладающим соответствующими познаниями, выводы оценщика мотивированы и обоснованны, доказательств, опровергающих выводы представленного отчета, стороной ответчика не представлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, ООО «Управляющая компания «ЮГ», как управляющая организация, должна надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причину в затоплении квартиры истца, размер ущерба, сторона ответчика не оспаривает.

Изучив представленные доказательства, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине ответчика ООО «Управляющая компания «ЮГ», в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества МКД, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, должна быть возложена на ответчика, который не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, что в результате привело к нарушению прав истца и причинении ему ущерба в размере <данные изъяты> руб., который в силу вышеуказанных норм права подлежит возмещению в пользу собственника.

С учетом установленного, требования истца о признании бездействия ответчика, повлекшее затопление <адрес>, ненадлежащим исполнением договора обслуживания многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, заявлены излишне.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;.. . иными способами, предусмотренными законом.

В связи с вышеизложенными нормами права, с учетом бездействия ответчика по надлежащему содержанию общего имущества, на ООО «Управляющая компания «ЮГ» суд полагает возложить обязанность произвести ремонт элементов инженерных систем горячего/холодного водоснабжения (замена стояков ГВС и ХВС и ответвлений до отсекающего запорного крана) <адрес>, в связи с чем, доводы стороны ответчика в отзыве, несостоятельны.

Требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку в силу ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, как потребитель коммунальных услуг, имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для жизни, здоровья, в связи с чем, учитывая, что ответчик ООО «Управляющая компания «ЮГ», не исполняя надлежащим образом длительное время свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, что в результате привело к затоплению квартиры, нарушал тем самым права истца, как потребителя, поэтому в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Однако, размер требуемой компенсации суд полагает завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

На основании ст.100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., с учетом объема выполненной работы, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Норкина Ивана Владимировича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Юг» в пользу Норкина Ивана Владимировича сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ООО «Управляющая компания «Юг» произвести ремонт элементов инженерных систем горячего/холодного водоснабжения (замена стояков ГВС и ХВС и ответвлений до отсекающего запорного крана) <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Юг» в доход муниципального образования городской округ город <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

    Судья                                                                             Кармацкая Я.В.

     Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.