Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-53/2020 ~ М-9/2020 от 30.01.2020

дело № 2 - 53/2020

УИД 52RS0041-01-2020-000014-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 27 мая 2020 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Дерябиной Е.В., представителя истца Поляковой Л.М. – Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Л. М. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание комплекса услуг, стоимость услуг составила 100 000 рублей. Согласно условий договора ответчик подключен к программе «Премьер» сроком на 36 месяцев. С этой целью ему была выдана карта Platinum. Предметом договора являются услуги, связанные с ДТП (аварийный комиссар), с предоставлением эвакуатора, технической помощи, предоставление подменного автомобиля (трезвый водитель), юридическая помощь.

Стоимость указанной услуги была включена в Договор потребительского кредита №, заключенный с ООО «Русфинанс Банк». Таким образом, комплекс услуг был оплачен истцом в полном объеме.

По мнению истца указанная услуга была навязана ему представителем банка, какого-либо интереса в данных услугах истец не имел, договор подписан в результате заблуждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЕВРО АССИСТАНС» указанные в претензии требования не исполнил. Истец считает рассматриваемый договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, по мнению истца, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязан выплачивать истцу по 3 000 рублей за каждый день просрочки. Так, неустойка за каждый день просрочки (срок нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39000 (тридцать девять тысяч) рублей (100 000*3% = 3000 рублей - проценты за один день. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней. 3000*13 = 39000 рублей).

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать в его пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50%.

В исковом заявлении истец просит суд, с учетом изменённых исковых требований:

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу истца проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также почтовые расходы 367 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу истца штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона.

В судебное заседание истец Полякова Л.М. не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Поляков Е.А. просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «ЕВРО АССИСТАНС» своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит суд в удовлетворении искового заявления отказать. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Л.М. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение транспортного средства на сумму кредита в размере 857 529 рублей, состоящей из суммы на оплату стоимости транспортного средства в размере 715 000 рублей, суммы на оплату страхования КАСКО в размере 42 529 рублей, суммы на оплату карты Автопомощи в размере 100 000 рублей, на срок 36 месяцев.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Л.М. (Заказчиком) и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» (Исполнителем) заключен договор на оказание комплекса услуг, на срок 36 месяцев, с уплатой денежных средств в размере 100 000 рублей, из которой 10 000 рублей оплата за услуги в рамках программы «ПРЕМЬЕР», 90 000 рублей плата за подключение к программе «ПРЕМЬЕР».

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора на оказания комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а Заказчик принять услуги и оплатить их. В рамках исполнения настоящего договора Исполнитель обязуется подключить Заказчика к Программе произведя следующие действия:

-разъяснить Заказчику условия участия в программе «ПРЕМЬЕР», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;

-предоставить Заказчику информационное письмо о содержании Программы «ПРЕМЬЕР»;

-осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);

-провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика;

-получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе;

-передать активированную карту Заказчику;

-осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программы;

-провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг;

-совершить действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе.

Перечисленные в п.п. 1.1., 1.2. договора на оказания комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРО АССИСТАНС» выполнены, активированная карта Platinum № EP01100 Заказчиком получена на руки, что подтверждается Актом оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Заказчиком Поляковой Л.М.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что переданная по указанному Договору в собственность истца карта Platinum № EP01100 сама по себе материальной ценности не представляет, не является предметом гражданского оборота, полезных потребительских свойств не имеет, а подтверждает право истца на получение услуг. При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что целью Договора является предоставление возможности покупателю карты воспользоваться конкретными услугами, определенными договором, и договор мог быть заключен на тех же условиях без передачи в собственность истца карты, суд полагает, что переданная истцу карта является лишь идентификатором ее держателя и подтверждением его права на получение услуг. При указанных обстоятельствах цель заключения Договора совпадает с определением, изложенным в п. 1 ст. 779 ГК РФ, а Договор, заключенный между сторонами по своей сути является договором возмездного оказания услуг и к нему применимы соответствующие нормы законодательства РФ, касающиеся порядка расторжения и отказа от исполнения договора.

Тем самым, сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт направления истцом уведомления об отказе от договора подтверждается материалами дела.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора, что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия с приложенными документами была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик частично удовлетворил требования истца и возвратил сумму в размере 9 787 рублей 04 копейки. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

С учетом приведенных норм права отказ ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о расторжении договора на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе покупателя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги. При указанных обстоятельствах, когда законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, исполнитель не представил суду доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, иск в части взыскания денежных средств в размере 90 212 рублей 96 копеек (10 000 рублей сумма оплаты за услуги по договору + 90 000 рублей сумма оплаты за подключение по договору - 9 787 рублей 04 копейки сумма возвращенная в добровольном порядке ответчиком по договору) подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней) составляет 2 036 рублей 56 копеек (процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -6%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5.50%) и далее за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, согласно расчету: 90 212 рублей 96 копеек (оставшаяся стоимость услуг по договору,) х (количество дней просрочки обязательства) х (ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды) / (количество дней в году).

При этом, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении процентов, поскольку размер процентов соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия для разрешения спора в досудебном порядке и понесены почтовые расходы, с ответчика подлежат взысканию расходы на отправку претензии в размере 367 рублей 48 копеек.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда причиненного истцу как потребителю.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела, а также длительность не исполнения ответчиком установленной законом обязанности по возврату уплаченных денежных средств, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за исключением суммы судебных расходов и процентов, который будет составлять 45 606 рублей 48 копеек (90 212 рублей 96 копеек + 1 000 / 2 = 45 606 рублей 48 копеек).

При определении размера штрафа, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывает, что сумма по договору частично выплачена ответчиком, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, полагает возможным снизить взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30 000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа карательный характер.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 206 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поляковой Л. М. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу Поляковой Л. М. оставшуюся стоимость навязанных услуг по договору на оказания комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 212 (девяносто тысяч двести двенадцать) рублей 96 копеек, расходы на отправку почтового отправления в размере 367 (триста шестьдесят семь) рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу Поляковой Л. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, согласно расчету: 90 212 рублей 96 копеек (оставшаяся стоимость услуг по договору) х (количество дней просрочки обязательства) х (ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды) / (количество дней в году).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Перевозский Нижегородской области, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 206 (три тысячи двести шесть) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления Поляковой Л. М. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании суммы по договору на оказания комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 787 рублей 04 копейки, морального вреда в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 15 606 рублей 48 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков