Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-2566/2014;) ~ М-2725/2014 от 17.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    6 февраля 2015 года                                                   г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя истца Малиновского А.Б. по доверенности от 1 февраля 2014 года – Зыряновой А.А.,

представителя ответчика ОАО «Тульский патронный завод» по доверенности от 25 декабря 2014 года – Фатеевой Н.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2015 (№2-2566/2014) по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тульский патронный завод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего ОАО «Тульский патронный завод», под управлением ФИО4 и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего ему (ФИО1), под управлением ФИО5. Виновником столкновения транспортных средств является ФИО4. В результате указанного ДТП автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 по риску ОСАГО была застрахована в СОАО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность ФИО5 - в ОАО «<данные изъяты>»». Он (ФИО1) по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая обратился в ОАО «<данные изъяты>»», которое выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Он (ФИО1) с целью определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратился в ООО «<данные изъяты>»», которое изготовило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> Он (ФИО1) обратился с иском в Центральный районный суд г.Тулы, который ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, взыскав с ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>»» в пользу его (ФИО1) доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако при ремонте данного автомобиля была обнаружена течь масла из рулевой рейки, в связи с чем была произведена замена рулевого механизма в сборе. Эта неисправность имеет прямую причинно-следственную связь с ДТП, но не вошла в перечень повреждений, выявленных ООО «<данные изъяты>»», которое изготовило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты>», замена рулевой рейки с учетом износа транспортного средства, его узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ОАО «<данные изъяты> в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов по оплате изготовления заключения эксперта; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ОАО «<данные изъяты>»».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное исковое заявление ФИО1, в котором уменьшена подлежащая возмещению с ОАО <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО6 в зале судебного заседания поддержала уточненные требования ФИО1, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что на момент подачи искового заявления в Центральный районный суд г.Тулы ФИО1 было известно о неисправности рулевой рейки, однако он об этой неисправности в иске ничего не указал, так как у него на тот момент не было доказательств того, что эта рулевая рейка повреждена в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Для того, чтобы собрать эти доказательства ФИО1 пришлось получить письменный ответ в ООО <данные изъяты>, заключение эксперта в ООО <данные изъяты>. Для осуществления данных действий требовалось дополнительное время, продолжительность которого не вписывалась в период рассмотрения спорных правоотношений в Центральном районном суде г.Тулы. Она уведомлена о наличии у ФИО1 выбора определения ущерба либо по фактически понесенным затратам, либо по заключению эксперта, но настаивала и определении ущерба именно по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ОАО <данные изъяты> в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов по оплате изготовления заключения эксперта; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика ОАО «Тульский патронный завод» по доверенности - ФИО7 в зале судебного заседания уточненные требования ФИО1 не признала и в их удовлетворении просила отказать. Убеждена, что спорные правоотношения уже разрешены решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и повторно пересматривать вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона не допустимо. Между тем именно на это направлен иск ФИО1 по настоящему гражданскому делу. Обратила внимание на тот факт, что на момент подачи иска в Центральный районный суд г.Тулы ФИО1 было известно о неисправности рулевой рейки, однако он об этом в Центральном районном суде г.Тулы не заявлял. Критически отнеслась к достоверности акта, подписанного ИП ФИО9, считая его недопустимым доказательством, поскольку в нем не указана дата изготовления и там содержится суждение о причинно-следственной связи течи масла из рулевой рейки с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, что в компетенцию ФИО9 не входит. Кроме того, представитель ответчика не вызывался для освидетельствования данного дефекта. Также отсутствуют доказательства оплаты МалиновскимА.Б. стоимости ремонта. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о причинно-следственной связи между течью масла из рулевой рейки и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием считала ненадлежащим доказательством, поскольку такого вопроса ФИО1 перед специалистом не ставилось. Кроме этого, заявленное ФИО1 требование о компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку оплата этих услуг являлась предметом рассмотрения Центральным районным судом г.Тулы, следовательно этот вопрос уже полностью разрешен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «<данные изъяты>»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО4, ФИО5, представителя ОАО «<данные изъяты>».

Выслушав пояснения ФИО6, ФИО7, показания специалиста ФИО8, свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело № Центрального районного суда г.Тулы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего ОАО «Тульский патронный завод», под управлением ФИО4 и автомобиля модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, принадлежащего ему (ФИО1), под управлением ФИО5. Виновником столкновения транспортных средств является ФИО4, который при управлении автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу пользующемуся правом преимущественного движения автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигающемуся по <адрес>, являющейся главной дорогой.

Данные обстоятельства подтверждены оформленным сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> материалом ДТП № и постановленным в рамках гражданского дела № решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает установленным, что столкновение транспортных средств произошло из-за неправомерных действий ФИО4, нарушившего требование п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В действиях же ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона получил механические повреждения.

Собственником автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствие с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП автомобилем модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона управлял ФИО4, который, будучи работником ОАО «Тульский патронный завод», выполнял свои должностные обязанности по перевозке груза общества, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ОАО «Тульский патронный завод» в судебном заседании.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        Из чего следует, что за вред, причиненный ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должен отвечать ОАО «Тульский патронный завод».

             В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

С 1 июля 2003 года на территории Российской Федерации действует и имеет юридическую силу Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

       В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, но выплата одному потерпевшему должна быть не более 120 тысяч рублей.

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что на момент ДТП в отношении автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона действовал и имел юридическую силу договор страхования серии ВВВ № по риску ОСАГО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тульский патронный завод» и СОАО «ВСК».

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что на момент ДТП в отношении автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона действовал и имел юридическую силу договор страхования серии ВВВ № по риску ОСАГО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Страховая группа «МСК»».

ФИО1 в силу ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по прямому возмещению убытков с целью получения страхового возмещения обратился с соответствующим заявлением в ОАО «<данные изъяты>»».

Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая не оспаривалось ОАО «Страховая группа «МСК»» в рамках настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд считает это установленным.

ОАО «Страховая группа «МСК»» произвело ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ОАО «Страховая группа «МСК»» при определении суммы страхового возмещения основывалось на заключении от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Не согласившись с данным размером причиненного ему ущерба ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>»».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты>»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей равна <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал иск в Центральный районный суд г.Тулы (гражданское дело №).

По результатам рассмотрения данного дела Центральным районным судом г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в котором было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей соответствует <данные изъяты>, в связи с чем с ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Здесь же с ОАО «Тульский патронный завод» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 к взысканию заявлена стоимость восстановительного ремонта рулевой рейки автомобиля модели «<данные изъяты> 120» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, которая по мнению истца должна быть взыскана дополнительно к определенной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

         Представитель ответчика ОАО «Тульский патронный завод» по доверенности – ФИО7 в зале судебного заседания заявила, что спорные правоотношения уже разрешены решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и повторно пересматривать вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона не допустимо.

Действительно решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ действительно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона в размере <данные изъяты> рублей, при этом в основу данного решения положен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «<данные изъяты>». Однако из анализа данного отчета однозначно усматривается, что течь масла рулевой рейки предметом изучения оценщика не была. Соответственно Центральным районным судом г.Тулы факт и причина поломки рулевой рейки не исследовались, поэтому решение данного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения спорных правоотношений в рамках настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет.

Что касается довода стороны ОАО «Тульский патронный завод» о том, что о наличии повреждения рулевой рейки ФИО1 знал до подачи иска в Центральный районный суд г.Тулы, то данный факт не имеет правового значения.

Так в соответствии с актом на выполненные работы к договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего предусмотрены работы по замене рулевой рейки автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона.

Однако на момент подачи в Центральный районный суд иска (ДД.ММ.ГГГГ) причина поломки рулевой рейки установлена не была, поскольку в исковом заявлении заявлялись только те позиции, которые однозначно подтверждались оценщиком как имеющие причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Эта причина не была подтверждена специалистом и на момент вынесения данным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обозначенная причина была установлена только ДД.ММ.ГГГГ, когда было оформлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом-автотехником ООО «<данные изъяты>» ФИО8. В данном документе указано, что характер повреждений, зафиксированных первоначально при осмотре поврежденного автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона сотрудниками ГИБДД, отмеченных и описанных в дальнейшем в актах осмотра транспортного средства, позволяет сделать вывод о высокой вероятности возникновения повреждения узла рулевой рейки в результате столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно влечет замену данного элемента в сборе.

Указанный вывод подтвержден ФИО8 непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

         Свидетель ФИО9 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является генеральным директором автосервиса «<данные изъяты>, в котором в ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона. Транспортное средство восстанавливалось после дорожно-транспортного происшествия. До ремонта данный автомобиль осматривался оценщиками в присутствии ФИО1, представителей страховой компании и ОАО «Тульский патронный завод». Автомобиль привезли в аварийном состоянии, ездить на нем было невозможно. Когда оценщик осматривал автомобиль, тот находился в полуразобранном состоянии (транспортное средство было разобрано внешне, то есть демонтированы только те детали, которые были повреждены). При этом для визуального осмотра рулевая рейка была недоступна. Наблюдать же внутренние повреждения рулевой рейки возможно лишь при условии, когда машина будет заведена. После изготовления отчета об оценке, был совершен ряд ремонтных работ для того чтобы завести двигатель автомобиля. После включения двигателя обнаружилась течь рулевой рейки. Течь рулевой рейки происходила не из-за неисправности сальников, так как при повороте руля он начинал подклинивать при этом рулевая рейка начинала проворачиваться и был слышен хруст, то есть был поврежден внутренний механизм рулевой рейки. Такую рулевую рейку в дальнейшем эксплуатировать было нельзя. Требовалась ее замена в сборе.

Показания специалиста ФИО8, свидетеля ФИО9, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в связи с чем суд придает им статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

С целью достоверного установления наличия или отсутствия факта повреждения рулевой рейки модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, причинно-следственной связи между этим повреждением и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>»».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО <данные изъяты> ФИО10, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес>, на автомобиле модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона была повреждена рулевая рейка. Повреждения были выражены в виде подтекания рабочей жидкости в гидросистеме рулевого механизма, повышения подвижности деталей рулевого привода относительно рамы, изменения усилия при повороте рулевого колеса (заклинивания). Такие повреждения требовали замены рулевой рейки в сборе. При этом рулевая рейка могла быть повреждена при наличии только тех повреждений, которые отражены в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>.

Данное заключение изготовлено на 18-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование полученных результатов. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ООО <данные изъяты> ФИО10 и объективность сделанных ими выводов. Более того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО <данные изъяты>», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

         Таким образом, суд полагает, что необходимость замены рулевой рейки в сборе имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем стоимость данной замены подлежит возмещению ФИО1 за счет средств причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по замене рулевой рейки с учетом износа заменяемой детали автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Данный вывод сделан в результате подробного маркетингового исследования рынка авторемонтных услуг и стоимости рулевой рейки для автомобилей иностранного производства в Тульской области, с приведением конкретных расценок услуг автосервисов, стоимости продавцов запасных частей и определением среднестатистических величин. Правильность и объективность итоговых величин у суда не вызывает сомнений.

С данным выводом суда корреспондируется правовая позиция стороны ФИО1, которая при наличии выбора определения ущерба либо по фактически понесенным затратам, либо по заключению эксперта, настаивала на определении ущерба именно по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ранее заявленную сумму подлежащего компенсации ущерба от ДТП до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Тульский патронный завод» в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного последнему ущерба, вытекающего из стоимости восстановительного ремонта рулевой рейки автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона с учетом износа заменяемой детали денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Одним из заявленных ФИО1 требований является взыскание компенсации судебных расходов в виде оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей.

         В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

         Принимая во внимание, что несение этих расходов необходимо было ФИО1 для реализации права на инициирование судебного разбирательства, учитывая, что суд в числе прочего основывал свои выводы на данное заключение эксперта в части установления причинно-следственной связи между необходимостью восстановления поврежденной рулевой рейки и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ОАО «Тульский патронный завод» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

         Кроме того за изготовление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» необходимо уплатить <данные изъяты> рублей. Поскольку до настоящего времени данному обществу эти денежные средства не оплачены, эта сумма также подлежит учету при распределении судебных расходов за счет средств ОАО «Тульский патронный завод».

         Что касается письменного заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11 о компенсации обществу <данные изъяты> рублей за выход работника общества ФИО8 в суд для дачи показаний, то данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оно является необоснованным. Так в этом заявлении не указано, из каких соображений была выведена сумма в размере 3000 рублей, не приложено приказа директора об утверждении расценок выхода работников общества в суд, не приведено расчета убытков общества, связанных с невозможностью ФИО8 в течение определенного времени заниматься своими должностными обязанностями.

         Одним из заявленных ФИО1 требований является взыскание компенсации судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Принимая во внимание объем и качество предоставленных ФИО1 юридических услуг, в том числе предсудебную подготовку документов, изготовление 2-х процессуальных документов, участие в 6-ти судебных заседаниях, активную правовую позицию представителей истца, учитывая сложную категорию спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что последнему подлежит компенсация понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд не может согласиться с доводом ОАО «Тульский патронный завод» о том, что требование о компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку оплата этих услуг являлась предметом рассмотрения Центральным районным судом г.Тулы, следовательно этот вопрос уже полностью разрешен.

           Так предметом исследования Центральным районным судом г.Тулы являлись договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем в рамках настоящего гражданского дела являются предметом исследования договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Из анализа указанных документов следует однозначный вывод о том, что ФИО1 по каждому гражданскому делу были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (всего по двум делам <данные изъяты> рублей) и эти денежные средства между собой не дублируются.

         Одним из требований ФИО1 является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

         Несение данных расходов подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Тульский патронный завод» компенсации причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

Из чего следует, что с ОАО «Тульский патронный завод» в пользу ФИО1 в качестве компенсации понесенных судебных расходов следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    уточненные     требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский патронный завод» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

           - <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного ущерба, связанного с необходимостью восстановительного ремонта рулевой рейки автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес>;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг специалиста по изготовлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский патронный завод» в пользу общества с ограниченной ответственной ответственностью «<данные изъяты>» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий