Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1796/2018 ~ М-1718/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием административного истца Храпылиной Л.В., представителя административного истца Драновой Т.А.,

административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевск УФССП по Самарской области Ефимовой О.В.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1796/2018 по административному исковому заявлению Храпылиной Л. В. к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов <адрес> Ефимовой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий по наложению ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Храпылина Л.В. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Шашковой Н.А., просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Шашковой Н.А. неправомерными; признать постановление о наложении ареста на имущество Храпылиной Л.В. недействительным.

Одновременно Храпылина Л.В. просила восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Шашкова Н.А. заменена на надлежащего – старшего судебного пристава ОСП <адрес> Ефимову О.В.

В обосновании требований административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Шашковой Н.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, на стоимостью 125135 рублей 49 копеек.

Храпылина Л.В. считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими ее права и законные интересы, так как она является <данные изъяты> В справке ВТЭК указано, что ей противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах, а в рекомендациях мероприятий по восстановлению трудоспособности указано, что необходимо протезирование ноги, а также необходим специальный транспорт.

Административный истец указала, что принадлежащее ей транспортное средство является единственной возможностью передвигаться, в связи с чем в результате неправомерных действий судебного пристава она лишена единственно доступного средства передвижения.

В обосновании заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления в суд Храпылина Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судья Жигулевского городского суда <адрес> вынес определение об отказе в принятии в производству в порядке гражданского судопроизводства ее заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль, поскольку в данном случае, право заявителя на обращение в суд осуществляется по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец Храпылина Л.В., ее представитель Драновой Т.А. поддержали заявление о восстановлении срока для подачи административного иска, просили удовлетворить заявленные требования.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, Храпылина Л.В. указала, что ранее ей как инвалиду в соответствии с программой реабилитации бесплатно предоставлялся автомобиль ОКА. Ранее данный автомобиль был передан на запасные части, о чем свидетельствует расписка, однако с учета в органах ГИБДД истец его не снимала, так как необходимости в этом не было. В настоящее время она также не может снять его с учета, так как в отношении него судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. С учетом изложенного настаивала на доводах о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является единственной возможностью передвигаться, в связи с чем, по мнению истца, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

В дополнение к ходатайству о восстановлении для подачи административного искового заявления Храпылина Л.В. указала, что определение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обнаружила только ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике по адресу своей регистрации, где фактически не проживает, полагала, что у нее имеется достаточно времени для обжалования данного определения.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП <адрес> Ефимова О.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против восстановления Храпылиной Л.В. срока для подачи административного иска в суд, так как оснований для этого не имеется.

По существу иска пояснила, что административный истец обратилась в ОСП <адрес> в день составления акта ареста, предоставила справку об инвалидности, ей было разъяснено право на обращение в суд с иском об исключении автомобиля из акта о наложении ареста. При этом считает, что основания для признания незаконным постановления об аресте транспортного средства отсутствуют, так как в собственности истца имеется еще один автомобиль – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, предоставленный ей как инвалиду.

На основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью специалистов правового обеспечения в ранее назначенных заседаниях.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Солидарность» в суд не явился, представил возражение на заявление о восстановлении пропущенного срока, считает, что в заявлении не указаны уважительные причины пропуска срока. При подаче Храпылиной Л.В. заявления в порядке гражданского судопроизводства, а не в административном порядке, ответственность несет только Храпылина Л.В., так как не знание действующего законодательства не уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в качестве уважительных причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Быциной О.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Храпылиной Л.В. о взыскании в пользу АО КБ «Солидарность» задолженности по кредитному договору в размере 125135 рублей 49 копеек на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом <адрес>.

Указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Шашковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Шашковой Н.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимость которого оценена в размере 125135 рублей 49 копеек.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Шашкова Н.А. прекратила полномочия, данное исполнительное производство передано старшему судебному приставу ОСП <адрес> Ефимовой О.В., что подтверждается представленным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление было подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10-дневного срока с момента вынесения оспариваемого постановления.

Судом установлено, что ранее Храпылина Л.В. обращалась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ей транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства одновременно с подачей заявления, однако определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии требований в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя и разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями в порядке административного производства.

Административный истец ссылается на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено ей только 05.092018 года.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ Храпылиной Л.В. было отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, о возврате требований об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью обращения с данными требованиями в порядке административного судопроизводства истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии двадцати дней.

При этом в постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок и срок его обжалования, в том числе, в судебном порядке.

Доказательств наличия иных уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратится в суд с настоящими требованиями, суду не предоставлено, в связи с чем оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления суд не находит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По существу требований суд также считает необходимым отметить следующее:

Из представленного Храпылиной Л.В. справки ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является <данные изъяты>, в числе рекомендуемых мероприятий по восстановлению трудоспособности указано: протезирование и спецавтотранспорт.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам относятся, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Оспариваемое постановление и акт описи ареста сами по себе не предусматривают обращение взыскания на арестованное имущество.

Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан на ответственное хранение самой Храпылиной Л.В. и используется ей до настоящего времени.

Административный истец в ходе рассмотрения также подтвердила, что оспариваемое постановление и акт описи ареста не препятствуют ей в использовании транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение ареста на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, права последней не нарушает.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 64, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Храпылиной Л. В. в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов <адрес> Ефимовой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий по наложению ареста на имущество, постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников