Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2022 (1-198/2021;) от 30.04.2021

                         УИД 66RS0025-01-2021-000889-66     Уг. дело № 1-10/2022 (1-198/2021)

копия

                        ПРИГОВОР

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года                             г. Верхняя Салда

    Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Балясного С.Ф.,

подсудимого, гражданского ответчика Мецлер А.А.,

защитника – адвоката Тютиной С.В.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО3,

при секретаре Клименко А.А., помощниках судьи Кашицыной О.С., Подцепкиной М.В., Кислицыной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕЦЛЕРА Артура Александровича, родившегося д.м.г. в <....>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с 02.02.2021 по 04.02.2021 включительно, с 04.02.2021 по 14.02.2021 находившегося под запретом определенных действий, после чего мера пресечения не избиралась (л.д. 142-145, 153 Т.2);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Мецлер А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший за собой по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2021 в период с 14.00 час. до 16.00 час. находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Мецлер А.А. и ранее ему не знакомый ФИО2 в <адрес>
устроили ссору на почве личной неприязни. В ходе конфликта в указанный период времени Мецлер А.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Белослудцеву С.В., небрежно относясь к возможности наступления его смерти в результате своих умышленных действий, испытывая к нему личную неприязнь, подошел к сидящему на диване ФИО2 и нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, после чего вновь подошел к сидящему на диване потерпевшему и нанес ему не менее одного удара коленом в область груди. Затем Мецлер А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, взял в помещении указанной квартиры деревянную доску, подошел к сидевшему на диване ФИО2 и, используя деревянную доску в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара в область головы и туловища потерпевшего. Всего, Мецлер А.А. нанес потерпевшему ФИО2 не менее шестнадцати ударов руками, ногами и деревянной доской в область головы и туловища.

Указанными преступными действиями Мецлер А.А. причинил потерпевшему ФИО2 следующие повреждения:

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

Все вышеуказанные повреждения представляют собой единый морфокомплекс сочетанной механической травмы головы и грудной клетки, который находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 и оценивается по признаку опасности для жизни, согласно пунктов (в частности 6.1.2) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, и пунктов (в частности 4 «а») «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, как причинивший тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате преступных действий Мецлера А.А. потерпевшему были причинены: <....>. Согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ РФ № 194н от 24.04.2008, повреждения в виде ссадин и кровоподтеков не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

От полученной сочетанной механической травмы головы и грудной клетки потерпевший ФИО2 в период с 05.00 часов до 07.00 часов д.м.г. скончался в квартире по адресу: <адрес>.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в описанном выше преступлении нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый Мецлер А.А. в судебном заседании свою вину не признал, суду показал, что 01.02.2021 около 10 час. находился дома, ему позвонил знакомый Свидетель №1, пригласил к себе домой распить спиртное, перевел ему на дорогу 500 рублей. Примерно в 10.00-10.30 он прибыл к Свидетель №1. Кроме хозяина в квартире находились ранее неизвестные ему: мужчина по имени ФИО40 невысокий, коренастый, со светлыми волосами, находился за барной стойкой, и ФИО2, лежал на диване, на его лице имелась запекшаяся кровь, синяков не было. Он (Мецлер А.), Свидетель №1 и Слава за барной стойкой стали употреблять спиртное. Около 11.30-12.00 час. Свидетель №1, ничего не говоря, подошел к лежащему ФИО2 и нанес не менее 1 удара коленом в грудь. Затем Свидетель №1 снова выпил, взял у барной стойки доску, вновь подошел к лежащему ФИО2 и нанес доской 5-7 ударов по голове. Далее он (Мецлер А.), Свидетель №1 и Слава продолжили употреблять спиртные напитки. Около 12.00 час. он (Мецлер А.) лег рядом с ФИО2 на диван и уснул. Проснулся примерно в 15.00-17.00 час., присоединился к Свидетель №1 и Славе, которые продолжали за барной стойкой употреблять спиртное. Около 17.30 час. ФИО2 встал с дивана, пошел к барной стойке и упал на пол на спину. Тогда Свидетель №1 снова взял доску, подошел к потерпевшему и нанес доской 3-4 удара по голове; все удары он наносил спереди. Около 18.00 час. он (Мецлер А.) вызвал такси и вышел из квартиры. Автомобиль за ним не приехал, он зашел в магазин <....>», ничего не купил, снова вызвал такси и проехал на нем в магазин «<....>», где купил сигарет, после чего пришел домой. 02.02.2021 в 04.30 час. проснулся, позвонил Свидетель №1, а тот попросил его вынести из квартиры труп. В ходе следующего телефонного разговора Свидетель №1 сказал, что к нему (Свидетель №1) сейчас придет Свидетель №2. Затем он (Мецлер А.) снова уснул, проснулся, когда пришли сотрудники полиции. У него (Мецлер А.) на правом кулаке имеются ссадины, образовавшиеся в связи с наличием у него заболевания «псориаз».

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были исследованы показания Мецлер А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 02.02.2021, а также в ходе проверки показаний на месте 03.02.2021 Мецлер А.А. пояснял, что неизвестный мужчина по имени ФИО41 был плотного телосложения, на вид 35 лет, рост примерно 150 см, волос на голове не было. Когда он (Мецлер А.) зашел в квартиру, у ФИО2 на лице имелась запекшаяся кровь, кровоподтеки были по всему лицу. Около 11.00 час. Свидетель №1 подошел к лежащему потерпевшему и нанес ему не менее 10 ударов коленями в область головы. Затем Свидетель №1 взял деревянную доску двумя руками, подошел к лежащему на диване потерпевшему и нанес удары доской не менее 5 раз в область лица. Около 18.00 час. ФИО2 встал с дивана, при этом на его лице были телесные повреждения, лицо было в крови, он пошатнулся и упал на спину. Увидел это, Свидетель №1 взял деревянную доску двумя руками, подошел к нему и нанес удары доской не менее 3 раз в область лица. На момент ухода (Мецлера А.), потерпевший лежал на полу, у него имелись кровоподтеки запекшейся крови, а также свежие кровоподтеки. Он (Мецлер А.) ушел из квартиры ФИО20 примерно в 19.00 час. 01.02.2021. У него (Мецлера А.) на правом кулаке между безымянным и средним пальцем имеется ссадина, которая образовалась 24.01.2021, когда он подрался с молодым человеком по фамилии ФИО42 (л.д. 147-150, 167-178 Т.2).

В ходе дополнительного допроса 03.02.2021 Мецлер А.А. пояснял, что мужчина по имени ФИО43 был коренастого телосложения, на вид около 40 лет, рост около 160-180 см, волосы короткие с челкой, русого цвета. Также в ходе допроса он (Мецлер А.) вспомнил, что спал в квартире ФИО20 примерно с 12.00 час. до 17.30 час. (л.д. 154-162 Т.2).

После оглашения указанных показаний подсудимый Мецлер А.А. пояснил, что такие показания давал, мужчину по имени ФИО44 он почти не запомнил, а удары, которые наносил Свидетель №1 потерпевшему, не считал, отсюда и противоречия, устранить которые он не может. Что касается повреждений на его руке, то в настоящее время он настаивает, что они образовались в результате его заболевания псориазом. Почему ранее говорил, что получил их в результате драки с ФИО45 он не знает.

Суд отмечает противоречивость показаний подсудимого относительно внешности мужчины, который, с его слов, находился в квартире ФИО20 01.02.2021, относительно количества ударов, которые, как пояснил подсудимый, наносил Свидетель №1 потерпевшему, а также относительно происхождения повреждений на руке подсудимого.

Оценивая все показания Мецлера А.А., отрицавшего свою причастность к преступлению и пояснявшего, что видел, как удары потерпевшему наносил только Свидетель №1, суд признает их несостоятельными, порочными, противоречащими совокупности исследованных судом доказательств и расценивает желанием подсудимого избежать уголовной ответственности, что является не запрещенным законом способом защиты.

Вина подсудимого Мецлера А.А. в совершении описанного преступления подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Потерпевшая ФИО3 показала, что у нее был единственный сын ФИО2, который проживал совместно с ней и ее мужем. ФИО2 выпивал, но при этом работал на <....>», в январе 2021 находился «на больничном листе» по поводу перелома ноги. Гипс сняли 29.01.2021, 31.01.2021 он ушел из дома утром, в куртке темно-синего цвета «Аляска», с телефоном, куда именно, не сказал. Каких-либо телесных повреждений у него не было. До 02.02.2021 она с ним не созванивалась, в этот день сотрудники похоронной службы сообщили, что ее сын погиб. По характеру ФИО2 был спокойный, уравновешенный и неконфликтный.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 01.02.2021 находился дома по адресу: <адрес>, позвонил своему знакомому Мецлеру А., пригласил к себе выпить спиртного, перевел ему 500 руб. на такси и алкоголь, Мецлер А. приехал, вдвоем они употребляли спиртные напитки. Ближе к 12 час. к ним пришел ФИО2, с которым он (Свидетель №1) находился в дружеских отношениях, ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но травм не имел, они выпили втроем за барной стойкой, после чего Мецлер А. лег на диван спать, а ФИО2 лег спать на пол. Он (Свидетель №1) сфотографировал спящих на телефон, чтобы потом им показать, затем пошел в магазин, вернулся домой с покупками. Проснулись Мецлер А., потом ФИО2. Он (Свидетель №1) и Мецлер А. за барной стойкой стали употреблять спиртное, а ФИО2 сидел на диване. В это время к ним пришли Свидетель №7 и Свидетель №8. Свидетель №7 быстро ушел, Свидетель №8 остался выпивать с ними. ФИО2 что-то оскорбительное сказал Мецлеру А., тогда он (Свидетель №1) подошел к дивану, дал легкий подзатыльник ФИО2, сделал замечание, вернулся к барной стойке. Что-то еще невнятно говорил ФИО2, тогда Мецлер А. подошел к дивану и ударил ФИО2 кулаком в бровь, рассек бровь, кровь пошла из раны обильно. Он (Свидетель №1) повел ФИО2 в ванную, помог умыться, дал полотенце, которым замотали рану. Сразу после этого Свидетель №8 ушел домой. Мецлер А. и ФИО2 вновь легли спать, он (Свидетель №1) снова пошел в магазин, вернулся, те спали по-прежнему, затем проснулись. После этого Мецлер А. взял ФИО2, сидящего на диване, за плечи и нанес удар коленом в грудь. Полотенце на голове ФИО2 все пропиталось кровью, и он (Свидетель №1) пошел в спальную за другим полотенцем. Там он услышал стук падающих досок (две деревянные доски длиной 1 м, шириной 15 см, толщиной 15 мм стояли недалеко от дивана у стены). Он пришел в комнату и увидел: ФИО2 сидит на диване, одна доска лежит у стены, где она стояла, а другая брошена около дивана, от нее откололась щепка. После этого ФИО2 еще раз ходил в ванную (где сделано еще одно фото на телефон), падал около входа в туалет, как раз в это время из туалета выходил Мецлер А. (не было видно, что они делали). После ФИО2 самостоятельно встал и опять лег на диван, от вызова скорой помощи отказался. Диван и курточка под ФИО2 были в крови, сам ФИО2 жалоб не высказывал. Мецлер А. ушел из квартиры. Далее он (Свидетель №1) позвонил знакомому и дальнему родственнику Свидетель №2, тот пришел уже в ночное время, немного выпил и ушел. Утром он (Свидетель №1) обнаружил, что ФИО2 мертвым лежит на полу. Отойдя от шока, позвонил Мецлеру А., но тот сказал: «меня там вообще не было». Не зная что делать, он дошел до Свидетель №9, тот позвонил Свидетель №2, Свидетель №2 пришел к нему, затем вызвали полицию.

В соответствии с п. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследовались показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного расследования. Согласно данным показаниям, 01.02.2021 около 09.00 часов по телефону он пригласил к себе знакомого Мецлера А. распивать спиртное, тот пришел около 10.30 часов. Около 11.30 часов к ним в квартиру пришел ФИО2, на его лице никаких телесных повреждений, крови на одежде не было. Выпив, Мецлер А. и ФИО2 легли спать, в это время он (Свидетель №1) их сфотографировал на свой мобильный телефон, время было 12.20, затем пошел в магазин <....>» за спиртным, расплатился своей банковской картой, времени было 12.39, пришел домой. Мецлер А. и ФИО2 спали. Спустя 10 минут проснулся Мецлер А., они продолжили распивать спиртное за барной стойкой. ФИО2 проснулся и подошел к ним и выпил немного, после чего сел на диван. В ходе разговора ФИО2 назвал ФИО20 и Мецлер А. «девочками». Он (Свидетель №1) подошел к ФИО2 и ударил его слегка ладошкой в область затылка, снова сел около барной стойки. ФИО2 что-то невнятно говорил, после этого Мецлер А. встал, подошел к сидящему ФИО2 и нанес ему один удар своим кулаком правой руки в область лица. У ФИО2 в области левой брови образовалось рассечение, обильно пошла кровь. Увидев, что кровь из брови капает на диван, он (Свидетель №1) отвел ФИО2 в ванную, где помог умыться, дал полотенце приложить к ране. ФИО2 обратно сел на диван, а он (Свидетель №1) и Мецлер А. еще выпили. ФИО2 что-то сказал невнятно, Мецлер А. подошел к сидящему на диване ФИО2, взял его своими обеими руками за плечи, слегка наклонил к себе и нанес правым коленом удар в область груди слева, затем сел около барной стойки. По внешнему виду Мецлер А. был сильно зол, агрессивно настроен. Он (Свидетель №1) пошел в спальную за полотенцем для ФИО2. Находясь в спальне, он услышал, как на пол упала доска, и в комнате он услышал шаги. Он вышел из спальни и увидел, как Мецлер А. стоит около дивана, при этом Мецлер А. из своих рук на пол кинул доску, которая ранее стояла около стены напротив дивана. Доска упала рядом с диваном, от нее откололась часть. ФИО2, опустив голову, смотрел на свои колени. Как он (Свидетель №1) понял, Мецлер А. ударил ФИО2 доской, но сколько раз, не видел. В это время у ФИО2 все волосы были в крови и лицо, хотя ранее на голове крови не было. Он (Свидетель №1) проводил ФИО2 в ванную комнату, чтобы смыть кровь. Находясь в ванной, он на свой телефон сфотографировал ФИО2, времени было 15.31. Все трое вернулись на свои места. Он (Свидетель №1) стал говорить Мецлеру А., чтобы тот заканчивал бить ФИО2. Через некоторое время ФИО2 попытался встать с дивана, но сразу упал на пол, лицом вниз. В это время из помещения коридора вышел Мецлер А., подошел к лежащему на полу ФИО2, но что он там делал, было не видно. Затем он (Свидетель №1) поднял ФИО2 и положил его на диван. Под головой ФИО2 лежала его курточка черного цвета. Они с Мецлером А. еще немного посидели, и Мецлер А. ушел, на улице уже было темно. ФИО2 спал. Он позвонил своему знакомому Свидетель №2, позвал его в гости распивать спиртное, времени было около 23.30 часов. После звонка ФИО2 проснулся и сам дошел до ванной комнаты. Когда в квартиру пришел Свидетель №2, ФИО2 был в ванной. Свидетель №2 увидел, что весь диван и пол в крови, спросил, что случилось, он ответил Свидетель №2, что Мецлер Артур избил ФИО2. Выйдя из туалета, ФИО2 лег обратно на диван, а Свидетель №1 и Свидетель №2 сидели за барной стойкой и распивали спиртное. После ухода Свидетель №2 (не более чем через 1 час), он (Свидетель №1) пошел спать в спальную, а ФИО2 спал на диване в гостиной. Утром около 07.00 часов д.м.г. он увидел, что ФИО2 лежит на полу, на спине около дивана, у него открыты глаза, и он не дышит. Он сразу позвонил Мецлеру А. и сказал, что ФИО2 мертв. А Мецлер А. сказал, что он его не трогал. Он позвонил Свидетель №2, но тот не брал трубку, затем позвонил своему соседу Свидетель №9, которому рассказал о случившемся и попросил вызвонить Свидетель №2. Он вышел из квартиры на улицу, где ждал Свидетель №2. На улицу также вышел Свидетель №9 и стоял с ним до прихода Свидетель №2. Подошел Свидетель №2 и со своего телефона вызвал скорую помощь. Он (Свидетель №1) и Свидетель №2 вместе с сотрудниками скорой помощи зашли в квартиру, констатирована смерть ФИО2. Все повреждения, которые имелись у ФИО2, ему причинил Мецлер А.. Когда сотрудники скорой помощи находились в квартире, то он (Свидетель №1) взял доску, которая лежала около дивана (ее большая часть) и вторую целую доску, которая была около стены, и убрал их на балкон, чтобы они не мешались. Отколовшаяся часть доски так и осталась лежать около дивана (л.д.83-86 Т.1).

В ходе дополнительного допроса 10.02.2021 свидетель Свидетель №1 пояснял, что исходя из детализации по своему абонентскому номеру, он 01.02.2021 в 09.50 часов звонил по номеру № .... ФИО2 в ответ на СМС, в котором ФИО2 просил ему перезвонить. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что он употребляет спиртное в <адрес>, речь ФИО2 была невнятная, поэтому он (Свидетель №1) в гости его к себе не звал. ФИО2 пришел сам спустя некоторое время после прихода Мецлера А., то есть около 11.00 – 11.30 часов 01.02.2021. Согласно имеющейся детализации телефонных звонков 01.02.2021 в 10.03 ему поступило смс-сообщение с номера № ....», то есть в указанное время он перевел Мецлеру А. 500 руб.. Последний раз перед своим приходом Мецлер А. позвонил ему в 10.29 час. 01.02.2021, спустя несколько минут ФИО4 зашел в квартиру. д.м.г. в 07.23 часов он позвонил ФИО4, поскольку, когда проснулся, у него был пропущенный от ФИО4 в 05:34 час. д.м.г.. Когда он звонил ФИО4, то сразу же ему сообщил, что ФИО2 мертв, на что Мецлер А. сказал, что его в квартире вообще не было. После этого они (Свидетель №1 и Мецлер А.) неоднократно созванивались, но о чем разговаривали, не помнит, скорее всего про смерть ФИО2. Дополняет, что сотрудникам скорой помощи он сообщил, что не знает, где ФИО2 получил телесные повреждения. Так сказал, потому что был в шоковом состоянии, и считал, что сотрудники полиции подумают на него, как на лицо, которое причинило телесные повреждения ФИО2 (л.д.100-102 Т.1).

Дополнительно 20.03.2021 свидетель Свидетель №1 показал, что к настоящему времени вспомнил следующее: 01.02.2021 около 11.00 часов на его телефон позвонил Свидетель №7. Свидетель №7 и Свидетель №8 пришли к Свидетель №1 в квартиру около 13.00 часов, данное время он помнит, так как недавно пришел из магазина, где покупал спиртное. Когда пришли Свидетель №7 и Свидетель №8, то в квартире находились Свидетель №1, ФИО4, ФИО2. При этом на лице и теле ФИО2 никаких телесных повреждений не было. Они все начали употреблять спиртное за барной стойкой. Спустя около одного часа Свидетель №7 ушел из квартиры. После ухода Свидетель №7 в квартире остались Свидетель №1, Мецлер А., ФИО2 и Свидетель №8. В ходе распития спиртного Свидетель №8 должен был видеть, как Мецлер А. ударил ФИО2 в лицо кулаком. После этого через непродолжительное время Свидетель №8 ушел из квартиры. Когда из квартиры ушел Свидетель №8, то в квартире остались Свидетель №1, Мецлер А. и ФИО2. После того, как он (Свидетель №1) сфотографировал ФИО2 в ванной комнате, он решил пойти еще раз в магазин, за спиртным, времени было около 15.30 часов. Когда он уходил из квартиры, то в ней оставались Мецлер А. и ФИО2. В квартире его не было около 10-15 минут. Когда пришел, ФИО2 сидел на диване, а Мецлер А. сидел на стуле за барной стойкой. Также уточняет, что, когда он (Свидетель №1) был в своей спальной, ходил туда за полотенцем для ФИО2, то в указанное время Мецлер А. взял доску, которая находилась в большой комнате, и скорее всего нанес ей удар ФИО2, но данного факта
он не видел, он видел потом лишь поломанную доску около дивана, где сидел ФИО2, и на доске были следы крови. Что удар нанесен доской, он предположил, так как рядом с диваном лежала щепка от доски, хотя ранее доска была не поломана, вторая часть доски лежала рядом на полу около дивана. Также желает добавить, что когда в его квартиру пришел Мецлер А., то на его руках никаких ссадин и царапин скорее всего не было, так как они жали друг другу руки (л.д.115-116 Т.1).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил полностью, уточнив, что доски в руках Мецлера А. не видел, предполагает, что ее бросил Мецлер А. после нанесенных ФИО2 ударов.

Оценивая и анализируя показания свидетеля ФИО20, данные в ходе судебного заседания и более подробные показания в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и исследованными в суде письменными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

    Свидетель Свидетель №2 суду показал, что его дальний родственник Свидетель №1 позвонил ему около 00.00 час. ночи, пригласил к себе в гости, он пришел. В квартире находились Свидетель №1, а также ФИО2. Последний, весь избитый, в синяках на лице и теле, вышел из ванной комнаты и лег на диван, от вызова скорой помощи отказался, о происхождении телесных повреждений ему ничего не пояснил. На диване и на полу около дивана была кровь. Свидетель №1 ему сказал, что ФИО2 избил находившийся у него в гостях мужчина по имени Альберт или Артур. Примерно через полчаса, употребив спиртного, он (Свидетель №2) ушел домой. Утром около 08.30 час. ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 умер. Он немедленно пришел к Свидетель №1, увидел на полу труп ФИО2 с теми же повреждениями и вызвал скорую помощь.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного расследования, следует, что 01.02.2021 около 23.30 часов ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, пригласил к себе домой распивать спиртные напитки. Он (Свидетель №2) зашел в квартиру к Свидетель №1, увидел в коридоре на полу капли крови. Зайдя в гостиную, увидел на полу, на ковре следы крови в виде лужи, а также весь диван был в крови. На его вопрос Свидетель №1 ответил, чтобы он не обращал на это внимание. В это время из ванной комнаты вышел ранее ему известный ФИО2, на лице которого имелись телесные повреждения, в виде синяка под левым глазом, более он не приглядывался, но может предположить, что они были, так как вся гостиная и коридор были в крови. ФИО2 был без футболки, то есть с голым торсом. Они поздоровались, после чего ФИО2 лег на диван. Он (Свидетель №2) выпил спиртного с ФИО20 и ушел из квартиры. Во время распития спиртного Свидетель №1 пояснил, что днем 01.02.2021 он (Свидетель №1), Мецлер Артур и ФИО2 распивали спиртное, в ходе распития спиртного между Мецлер А. и ФИО2 произошел словесный конфликт, суть которого Свидетель №1 не помнит, в результате чего Мецлер А. подошел к сидящему на диване ФИО2 и избил его. В квартире у ФИО20 он (Свидетель №2) находился не больше одного часа. При нем Свидетель №1 не был агрессивным, один раз отправлял
ФИО2 в ванную комнату, чтобы он умылся. Из квартиры ФИО20 он (Свидетель №2) ушел около 00.30 часов 02.02.2021 года, при этом ФИО2 был жив, лежал на диване. 02.02.2021 около 08.00 час. ему (Свидетель №2) на телефон звонил Свидетель №1, он спал, трубку не взял. Тогда Свидетель №1 в указанное время позвонил его сожительнице ФИО35. Она его разбудила и сказала, что его зовет к себе Свидетель №1, у которого в квартире умер ФИО2. Он (Свидетель №2) и ФИО35 пошли вместе к дому ФИО20. У магазина «<....>» стоял сосед ФИО20 Свидетель №9. ФИО35 и Свидетель №9 остались стоять у магазина, а он пошел к подъезду ФИО20, там он увидел ФИО20, он был испуган, ходил туда-сюда. На вопрос, что произошло, Свидетель №1 пояснил, что утром 02.02.2021 Свидетель №1 проснулся и на полу в гостиной увидел ФИО2, который лежал без признаков жизни. Он (Свидетель №2) со своего телефона позвонил в скорую. Вместе с врачами они поднялись в квартиру. На полу в гостиной на спине без признаков жизни лежал ФИО2, врачи констатировали его смерть. На теле ФИО37 были те же самые телесные повреждения, которые он видел, когда был в квартире у ФИО20 ночью (л.д.117-119 Т.1).

В судебном заседании данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в должности фельдшера СМП ГБУЗ СО «<....> ЦГБ». Зимой 2021 приехал на вызов по <адрес>, у подъезда его встретил мужчина, проводил в квартиру, где находился другой мужчина и труп ФИО2 рядом с диваном на полу, с <....>. Он констатировал его смерть. Рядом с трупом лежали какие-то деревянные предметы. Кровь была на диване и на полу возле дивана. Находившийся в квартире мужчина пояснил, что умерший ранее пришел к нему домой весь избитый и упал рядом с диваном, но был жив, затем они уснули, проснувшись, он обнаружил, что избитый умер.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3, которые он давал в ходе предварительного расследования, следует, что 02.02.2021 в 08.52 часов от гражданина Свидетель №2 на пульт диспетчера СМП поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>,
<адрес> находится человек без сознания. Прибыл на вызов к подъезду № .... указанного дома, на улице находились двое мужчин, как позже ему стало известно, ими были Свидетель №2 и Свидетель №1. Они пояснили, что в <адрес> лежит мертвый мужчина - ФИО2. Втроем они поднялись в квартиру, где в гостиной на полу было тело мужчины, им оказался ФИО2. Он (Свидетель №3) констатировал его биологическую смерть, так как у трупа были выявлены трупные окоченения. В квартире был беспорядок, было много следов крови, а именно, на полу в коридоре около ванной комнаты, на ковре в гостиной, а также на диване. Также около дивана, рядом с трупом ФИО2 лежал фрагмент доски, а напротив дивана у стены лежала еще одна часть доски. На трупе ФИО2 он обнаружил телесные повреждения в виде: <....> О данном факте было сообщено диспетчеру СМП. Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 пришел к нему в квартиру около 01.00 часов 02.02.2021 уже избитый и сказал, что его избили неизвестные, тот впустил ФИО2 в квартиру, где последний умер (л.д.120-121 Т.1).

    После оглашения данных показаний Свидетель №3 в судебном заседании их подтвердил полностью, пояснив, что подробности уже забыл.

    Свидетель Свидетель №6 суду показал, что утром заехал к своему приятелю ФИО2, вместе с которым поехали в сад к свидетелю, там жарили шашлыки, ФИО2 употреблял спиртное, с ними также находилась сожительница свидетеля. Вечером того же дня втроем поехали домой к свидетелю по адресу: <адрес> где до 12 час. ночи употребляли спиртные напитки, ФИО2 остался у него ночевать. На следующий день утром ФИО2 сходил в магазин за пивом, выпил, после чего ему позвонил знакомый, которого он назвал «Свидетель №1», и ФИО2 ушел к нему, это было около 10.00 час., телесных повреждений на нем не было, но он был в опьянении. В течение следующих 3х дней он звонил ФИО2, тот для вызова был недоступен. Затем по телефону общий знакомый сообщил, что ФИО2 сегодня похоронен. Кроме того, в предыдущий день, когда он звонил ФИО2, трубку взял посторонний мужчина по имени ФИО9, сказал, что у него находятся телефон и куртка ФИО2, что в этой куртке к нему пришел какой-то человек по имени ФИО12. С ответившим по телефону ФИО9 для передачи вещей ФИО2 они договорились встретиться на другой день. Но на другой день знакомый сообщил о смерти ФИО2, и когда ему вновь позвонил мужчина по имени ФИО9, то он отказался забирать вещи.

    Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что в феврале 2021 утром созвонился со своими знакомыми ФИО20 и Свидетель №8, после чего вдвоем с Свидетель №8 отправился в гости к Свидетель №1, у того в гостях находился ранее знакомый ему ФИО2, был ли там подсудимый – не помнит. Выпив спиртного, примерно в обеденное время он (Свидетель №7) ушел к себе домой. Когда уходил, никаких телесных повреждений у ФИО2 не было. Вечером того же дня около 17 час. к нему домой пришел Свидетель №8, который был в чужой куртке, пояснил, что на его куртке спал ФИО2, отчего куртка вся мокрая от крови, поэтому он ушел от ФИО20 в куртке ФИО2. Также Свидетель №8 сказал, что «они там все переругались и подрались», что свою куртку с телефоном он оставил у ФИО20. Далее Свидетель №8 оставил куртку ФИО2 у него (Свидетель №7), чтобы потом поменять их на вещи Свидетель №8. Также в куртке ФИО2 находились телефон последнего и 3 банковские карты. На телефон ФИО2 долго никто не звонил, тогда он взял телефон ФИО2 и позвонил на первый попавшийся номер, ответил неизвестный мужчина, они договорились о возврате вещей ФИО2 на другой день. На другой день он снова позвонил этому мужчине, но тот отказался принимать вещи ФИО2, сказав, что ФИО2 похоронили. Вещи ФИО2 у него изъял следователь.

    В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, которые он давал в ходе предварительного расследования. Из них следует, что 01.02.2021 утром, созвонившись с ФИО20, он (Свидетель №7) и Свидетель №8 пошли к Свидетель №1. В квартире ФИО20 около 11.00 час. находились: Свидетель №1, ФИО2 и мужчина по имени Артур, все в состоянии алкогольного опьянения. Он (Свидетель №7), Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО2 и ФИО10 за барной стойкой стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного никаких конфликтов не было. ФИО2 был без каких-либо телесных повреждений. Примерно через час он (Свидетель №7) пошел домой, в квартире остались Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО2 и Артур. Около 15.00 час. к нему (Свидетель №7) пришел Свидетель №8 не в своей куртке. Пояснил, что он взял не свою курточку, а его курточка с телефоном остались в квартире у ФИО20. Созвонившись с ФИО20 около 16.00 час., он (Свидетель №7) попросил того не потерять телефон Свидетель №8. Свидетель №8 ему (Свидетель №7) не рассказывал о том, что произошло в квартире у
ФИО20. Кроме того, в карманах чужой куртки оказался мобильный телефон кнопочного типа и три банковских карты на имя ФИО2. Вечером Свидетель №8 ушел домой в куртке свидетеля, оставив у него курточку, в которой он пришел. д.м.г. он (Свидетель №7) решил отдать вещи, в которых пришел Свидетель №8, для чего взял телефон, который был в карманах одежды, позвонил контакту с именем «<....>», которому сказал, что вещи ФИО2 находятся у него, они договорились, что «<....>» приедет на следующий день. На следующий день «<....>» взял трубку и пояснил, что
ФИО2 мертв, и он не будет забирать его вещи. Курточка зеленого цвета, 3 банковских карты, принадлежащие ФИО2, в настоящее время находятся при нем, желает их выдать добровольно следователю. Мобильный телефон ФИО2 находится у него в квартире, также обязуется принести его следователю (л.д.132-134 Т.1).

    После оглашения данных показаний Свидетель №7 их подтвердил полностью, пояснив, что в настоящее время уже забыл неизвестного ему ранее Артура, но, давая показания у следователя, помнил события лучше.

    Свидетель Свидетель №8 показал, что утром около 10 час находился у Свидетель №7. Созвонившись с ФИО38, он и Свидетель №7 пошли домой к Свидетель №1. Там находились: Свидетель №1, ФИО2 (повреждений не имевший) и незнакомый ранее мужчина по имени Артур. Они все употребляли спиртное, затем ушел домой Свидетель №7. В процессе распития спиртных напитков Свидетель №1 дал ФИО2 легкий подзатыльник, затем ФИО10 подошел к ФИО2 и ударил его по голове, у того побежала кровь из брови. Со слов ФИО20, ФИО2 перед этим всех обозвал «девочками». Это слово он (Свидетель №8) и сам слышал от ФИО2. Далее Свидетель №1 сводил ФИО2 в ванную комнату умываться, затем ФИО2 лег на диван. Он (Свидетель №8) собрался домой, но его куртка оказалась на диване под спящим ФИО2, также куртка оказалась в крови ФИО2. Тогда он взял другую первую попавшуюся курточку и ушел домой в ней. Обнаружил, что свой телефон оставил у ФИО20. Позднее вещи ФИО2 он оставил у Свидетель №7.

Свидетель Свидетель №9 показал, что, возвращаясь с работы домой в один из дней в феврале 2021, около 00.30 час. встретил Свидетель №2 на улице около <адрес> утром около 08 час. к нему в квартиру пришел сосед Свидетель №1, сказал, что у него дома труп мужчины, просил дозвониться до Свидетель №2. Они дозвонились до Свидетель №2, дождались его прихода около подъезда, Свидетель №2 вызвал полицию.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, которые он давал в ходе предварительного расследования. Из них следует, что 02.02.2021 в 00.30 часов в арке дома, где живет, встретил ранее знакомого Свидетель №2. Утром около 08.00 час ему позвонил Свидетель №1, сказал, что у него в квартире лежит труп ФИО2. Также Свидетель №1 пояснил, что у него дома были люди и ФИО2, в ходе распития спиртного один из находившихся в квартире избил ФИО2. Он (Свидетель №9) сказал
Свидетель №1 вызывать скорую помощь и полицию. Спустя несколько минут Свидетель №1 пришел к нему в квартиру, он был напуган. В ходе разговора Свидетель №1 пояснил, что в квартире был мужчина по имени Артур, у которого произошел словесный конфликт с ФИО2, в результате Артур избил ФИО2. Далее Свидетель №1 позвонил Свидетель №2. Они вышли на улицу, подошел Свидетель №2, после чего Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли к Свидетель №1 в квартиру (т.1 л.д.152-153)

    Данные более подробные показания свидетель Свидетель №9 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 рассказала, что сожительствует с Мецлер А.А. на протяжении 4-х лет. За время проживания она неоднократно обращалась в полицию, когда Мецлер А.А. устраивал скандал. По данным поводам заявлений на него не писала, т.к. Мецлер А.А. никогда не причинял ей телесных повреждений. По характеру Мецлер А. спокойный, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, такой же. У Мецлера А. <....> Мецлер А. <....>, когда ему разрешает это делать его жена, материально помогает <....> Утром в тот день Мецлеру А. позвонил Свидетель №1 и позвал к себе распивать спиртные напитки, для чего перевел ему денежные средства. Мецлер А. ушел в 08 утра, а вернулся домой в 19 час., не был сильно пьян. Никаких травм у Мецлера А.А., пятен крови на одежде по приходу не было. Он ничего ей не рассказывал о случившемся. Около 08.00 часов 02.02.2021 на телефон Мецлер А. начал звонить Свидетель №1, она услышала только, как Свидетель №1 говорит, что у него дома труп.

Свидетель Свидетель №5, мать подсудимого, суду показала, что сына может охарактеризовать как доброго, не конфликтного, спокойного человека. Мецлер А.А. выпивает спиртное не часто, в состоянии опьянения ведет себя спокойно, хорошо развит физически, у него есть супруга, брак с которой фактически распался, и <....> Когда Мецлер А.А. работал, он выплачивал алименты на ребенка, но его сократили на работе, теперь Мецлер А.А. выполняет лишь сезонные работы. В настоящее время он проживает с сожительницей Свидетель №4, имеет заболевание – <....> других хронических заболеваний не имеет.

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что является женой подсудимого, их брак фактически распался, отношений не поддерживают, однако Мецлер А.А. принимает участие в воспитании их <....>. В период их совместного проживания Мецлер А.А. часто употреблял спиртные напитки, случались запои по 2-3 дня, но в состоянии опьянения он не был агрессивным.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данных как в судебном заседании, так в ходе предварительного расследования, суд признает их не противоречивыми, согласующимися между собой не только в целом, но и в отдельных деталях, поэтому кладет эти показания в основу приговора. Каких-либо данных об оговоре подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №5 также являются допустимым доказательством по делу, поскольку не противоречат установленным по делу обстоятельствам, иным доказательствам по делу.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 о времени ухода ФИО4 из дома и возвращения домой 01.02.2021, которые противоречат не только показаниям свидетеля ФИО20, но и объективно письменным материалам дела, в частности сведениям, содержащимся в СМС-сообщениях от <....> от 01.02.2021, сохраненными в сотовом телефоне Мецлера А.А. (л.д. 168-178 Т.1), суд относится критически, считает их несостоятельными, данными с целью помочь сожителю избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Кроме этого, вина подсудимого Мецлера А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 02.02.2021 в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области из ДЧ МО МВД России «<....>» поступило сообщение, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2, д.м.г. телесными повреждениями (т.1 л.д.16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следователем в период с 10.10 час. по 12.10 час. 02.02.2021 осмотрена квартира по адресу: <адрес>. На расстоянии 1.5 м от входа в квартиру слева имеется дверь, ведущая в помещение ванной комнаты. Около входа в ванную комнату на линолеуме имеется группа пятен в виде капель вещества бурого цвета. На расстоянии 3 м от входа в квартиру имеется проход в жилую комнату №1. Перед проходом жилую комнату №1 на линолеуме обнаружена группа пятен в виде капель вещества бурого цвета размером от 2 мм до 07 мм. Криминалистом сделан смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, который упакован в белый бумажный конверт. Далее осмотрено помещение ванной комнаты, совмещена с туалетом. На полу в ванной комнате имеется прорезиненная ковровая дорожка, на котором по всей длине имеются капли вещества бурого цвета, похожие на кровь. На стиральной машинке спереди по всей поверхности имеются капли и размазанные капли вещества бурого цвета, похожие на кровь, со стиральной машинки криминалистом сделаны смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон, который упакован в белый бумажный конверт. При осмотре содержимого стиральной машинки в ней обнаружена курточка черного цвета, которая пропитана веществом бурого цвета. Курточка с места происшествия изъята в коричневый полиэтиленовый пакет. На ванной спереди имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На дне ванной имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде больших сгустков. Далее осмотрено помещение жилой комнаты №1 (гостиной), совмещенной с помещением кухни. Между гостиной и кухней имеется барная стойка. В гостиной слева направо: табурет (лежит на полу), барная стойка, балконный проем, телевизор на стойке, диван, шкаф. На двери, которая разделяет коридор и гостиную, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Рядом с дверью на полу на линолеуме обнаружена группа пятен в виде капель вещества бурого цвета, похожего на кровь, размером от 4 мм до 08 мм. На полу в гостиной лежит ковер. На расстоянии 1 м от входа в комнату на ковре имеется 3 пятна бурого цвета. С пятна №2 криминалистом был сделан смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, который упакован в белый бумажный конверт. При осмотре дивана установлено, что в левой его части на месте, предназначенном для сидения, имеются размазанные следы вещества бурого цвета, на спинке дивана имеются размазанные следы вещества бурого цвета, в правой части дивана имеется группа пятен вещества бурого цвета в виде брызг и пятна вытянутой формы бурого цвета, похожего на кровь, криминалистом сделан смыв вещества на марлевый тампон, который упакован в белый бумажный конверт. Рядом с диваном справа на полу обнаружена часть деревянной доски, которая с места происшествия была изъята, упакована в бумажную упаковку. Рядом с деревянной доской на полу обнаружена футболка серого цвета, пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь. Слева от дивана на полу обнаружено полотенце разных цветов, пропитанное веществом бурого цвета, похожего на кровь. Около телевизора на полу были обнаружены вещи: брюки утепленные спортивные черного цвета, на которых обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь. Кофта спортивная черного цвета на замке со следами вещества бурого цвета. Около барной стойки на полу обнаружено полотенце желтого цвета со следами вещества бурого цвета. Футболка, 2 полотенца, брюки, кофта изъяты в коричневый полиэтиленовый пакет. На полу, на ковре посередине комнаты обнаружен труп мужского пола на спине. Одет в черные спортивные брюки с надписью «Адидас». На лице следующие повреждения: <....>. В карманах одежды обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, д.м.г. г.р., при сопоставлении фотографии в паспорте с лицом трупа выявлены явные сходства. На барной стойке имеются 4-е стопки из-под спиртного, которые обработаны дактилопорошком, с которых изъято 3 следа папиллярных линий рук, которые изъяты на 3 отрезка липкой ленты типа «скотч». На полу обнаружены бутылки из-под спиртного, на которых криминалистом обнаружены и изъяты 2 следа папиллярных линий рук на липкую ленту типа «скотч». При осмотре помещения балкона на нем справа обнаружены две доски со следами вещества бурого цвета, которые с места происшествия изъяты в бумажной упаковке. После осмотра труп ФИО2 направлен для исследования в <адрес>ное отделение ГАУЗ СО «БСМЭ». (л.д.23-35 Т.1).

Согласно дополнительному протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2021, при осмотре подъезда № .... <адрес> в <адрес> каких-либо следов вещества бурого цвета и иных биологических следов обнаружено не было (л.д.36-38 Т.1).

Кроме того, 02.02.2021 в вечернее время следователем осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В жилой комнате на диване обнаружена черная кофта на замке с белыми полосками на рукавах, которая изъята в прозрачный полиэтиленовый пакет (л.д.39-41 Т.1).

Из протокола выемки от 03.02.2021 следует, что у свидетеля ФИО20, был изъят CD-R диск синего цвета (л.д.89-90 Т.1).

03.02.2021 следователем осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью: «CD-R диск, изъятый у ФИО20».

При вскрытии конверта из него извлечен CD-R диск синего цвета, установлен в DVD-RW дисковод. При открытии содержимого диска на нем обнаружены три фотографических снимка: «20210201_122014.jpg», «20210201_122018.jpg», «20210201_153155.jpg».

При осмотре фотографического снимка «20210201_122014.jpg» установлено, что на нем изображен мужчина в синей кофте спортивной, футболке серого цвета и спортивных брюках черного цвета. Мужчина лежит на полу на ковре, при этом видимых телесных повреждений на его лице не имеется. Со слов свидетеля ФИО20, на фотографии изображен ФИО2, который спит, также в указанное время в квартире на диване спал Мецлер А.А., которого он (Свидетель №1) тоже сфотографировал. Информация о дате съемки: «01.02.2021 в 12.20».

При осмотре фотографического снимка «20210201_122018.jpg» установлено, что на нем изображен мужчина в черной спортивной кофте с белыми полосками на рукавах, спортивных брюках темного цвета. Мужчина лежит на диване. Со слов свидетеля ФИО20, на фотографии изображен Мецлер А.А., который спит, также в указанное время в квартире на полу спал ФИО2, которого он (Свидетель №1) тоже сфотографировал. Информация о дате съемки: «01.02.2021 в 12.20».

При осмотре фотографического снимка «20210201_153155.jpg» установлено, что на нем изображен мужчина левым боком к человеку, который его фотографировал. Лица мужчины не видно, на мужчине надета футболка серого цвета в веществе красного цвета. Также вся голова мужчины (волосистая часть, лицо) в веществе бурого цвета. Со слов свидетеля ФИО20, на данной фотографии изображен ФИО2 в ванной комнате его квартиры; на футболке, голове и лице ФИО2 кровь; он (Свидетель №1) и ФИО2 находятся в ванной комнате после того, как ФИО2 ударил Мецлер А.А.; в квартире в это время находились Свидетель №1, ФИО2 и Мецлер А.А.. Информация о дате съемки: «01.02.2021 15:31».

Со слов ФИО20, указанные фотографии он изготавливал с помощью своего мобильного телефона марки «<....> (л.д.91-97 Т.1).

Согласно протоколу выемки от 10.02.2021, у свидетеля ФИО20 была изъята детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № .... на 4-х листах (л.д.105-106 Т.1).

Из протокола осмотра от 01.03.2021 следует, следователем осмотрены сведения об оказанных услугах связи за период с 01.02.2021 по 02.02.2021 по абонентскому номеру: № ....». В ходе осмотра установлены следующие телефонные соединения и прием SMS:

01.02.2021 в 09:50 исходящий звонок с абонентского номера № .... на указанный выше абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО46 продолжительность соединения 01:17 мин;

01.02.2021 в 10:00 входящий звонок на абонентский № .... с указанного выше абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО20, продолжительность соединения 01:59 мин;

01.02.2021 в 10:03, 10.37 и 10.38 прием SMS с номера «№ ....»;

01.02.2021 в 10:07 и в 10.22 исходящие звонки с абонентского номера № .... на указанный выше абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО20, продолжительность соединений 19 и 9 сек соответственно;

01.02.2021 в 10:29 входящий звонок на абонентский № .... с указанного выше абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО20, продолжительность соединения 13 сек;

01.02.2021 в 23:32 исходящий звонок с абонентского номера № .... на указанный выше абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО20, продолжительность соединения 26 сек.;

02.02.2021 в 07:23, 07.24 и 07.27 исходящие звонки с абонентского номера № .... на указанный выше абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО20, продолжительность соединений 44 сек, 9 сек и 01.24 мин соответственно;

02.02.2021 в 07:25, 07.26, 10.38, 09.51, 09.52 и 09.52 прием SMS с номера № ....

02.02.2021 в 07:26 и 08.53 входящие звонки на абонентский № .... с указанного выше абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО20, продолжительность соединений 24 и 35 сек соответственно.

Из материалов уголовного дела следует, что абонентский № .... находился в пользовании ФИО2; № .... - в пользовании Мецлер А.А.; № .... в пользовании Свидетель №2 (л.д.111-113 Т.1).

Согласно протоколу выемки от 18.03.2021, у свидетеля Свидетель №7 изъяты: курточка утепленная зеленого цвета с капюшоном, банковская карта «<....> № ...., банковская карта «<....>» № ...., банковская карта «<....>» № .... (л.д.136-137 Т.1).

Кроме того, 22.03.2021 у свидетеля Свидетель №7 изъят мобильный телефон кнопочного типа марки «<....>» в корпусе черного и белого цветов. IMEI 1: № ...., IMEI 2: № .... (л.д.140-141 Т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.03.2021, объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью: «Мобильный телефон «<....>» у.<адрес>». При вскрытии бумажного конверта из него извлечен мобильный телефон кнопочного типа марки <....> передняя часть телефона черного цвета, задняя часть белого цвета. В слотах для установки сим-карт, сим-карты отсутствуют. Телефон не включается. Со слов потерпевшей ФИО3, данный мобильный телефон принадлежал ее сыну ФИО2. Также осмотрен полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с пояснительной надписью: «Куртка, изъятая у свидетеля Свидетель №7». При вскрытии пакета из него извлечена курточка болотного цвета с капюшоном, каких-либо следов на ней не обнаружено. Со слов потерпевшей ФИО3, данная курточка принадлежала ее сыну ФИО2, в которой он ушел из дома 31.01.2021 (л.д.142-144 Т.1).

Из протокола осмотра от 26.02.2021 следует, что следователем осмотрены сведения о детализации состоявшихся соединений по абонентскому номеру «№ ....» в период с 30.01.2021 по 05.02.2021, абонент ФИО2.

В ходе осмотра установлены следующие телефонные соединения:

01.02.2021 в 05:55 исходящий звонок с абонентского номера № ...., абонент ФИО21, продолжительность соединения 23 сек;

01.02.2021 в 05:57 исходящий звонок с абонентского номера № .... абонент ФИО22, продолжительность соединения 55 сек;

01.02.2021 в 09:50 входящий звонок на абонентский № .... абонент Свидетель №1, продолжительность соединения 77 сек;

далее до 05.02.2021 телефонных соединений и СМС не осуществлялось;

05.02.2021 в 08:04 исходящий звонок с абонентского номера № .... абонент ФИО23, продолжительность соединения 111 сек;

05.02.2021 в 09:38 исходящий звонок с абонентского номера № ...., абонент ФИО24, продолжительность соединения 38 сек;

05.02.2021 в 19:17 исходящий звонок с абонентского номера № .... абонент Свидетель №6, продолжительность соединения 373 сек (л.д.164-166 Т.1).

Кроме того, из протокола задержания подозреваемого Мецлера А.А. от 02.02.2021 следует, что в ходе личного обыска подозреваемого у него изъяты: брюки спортивные черного цвета, мобильный телефон марки <....>» с установленный сим картами операторов сотовой связи «<....>» (л.д.142-145 Т.2).

Согласно протоколу осмотра предметов, д.м.г. осмотрен конверт с мобильным телефоном марки «<....>», изъятым у Мецлера А.А.. При вскрытии конверта из него извлечен мобильный телефон сенсорного типа черного цвета в пластиковом чехле. С задней стороны телефона внизу имеется надпись: «ФИО47 Слева сбоку в верхней части телефона имеется слот для установки сим-карт и флеш-карт. При извлечении слота в нем обнаружены сим карта оператора сотовой связи «<....> (с номерной надписью на поверхности «<....> и сим карта оператора сотовой связи «<....>» (с номерной надписью на поверхности «№ ....»), а также флеш-карта «<....>» (с номерной надписью на поверхности «№ .... Сим-карты и карта памяти вставляются обратно в телефон. При запуске мобильного телефона пароль не установлен. На момент осмотра телефон находится в режиме «полета», телефон заряжен. Далее специалистом ФИО25 были произведены действия по копированию содержимого телефона на компьютер. Для считывания информации с телефона применялся аппаратно-программный комплекс «<....> после чего полученные данные обрабатывались на стационарном персональном компьютере с предустановленным специализированным программным обеспечением <....>».

Информация с телефона, с помощью программного комплекса «<....> скопирована на 1 DVD-диск, сформирована в виде файлов (л.д.181-182 Т.1).

Кроме того, д.м.г. осмотрен конверт с мобильным телефоном марки «<....>, изъятым у Мецлера А.А.. При вскрытии конверта из него извлечен мобильный телефон сенсорного типа, черного цвета с пластиковым чехлом. Путем нажатия на кнопку включения с правого бока телефона на экране появилась надпись «<....>».

В результате просмотра установлено, что имеются сведения о телефонных звонках и СМС по абонентскому номеру № ...., находящемуся в пользовании ФИО20:

пропущенный 01.02.2021 в 09:58;

2 исходящих без соединения 01.02.2021 в 10:21;

входящий 01.02.2021 в 10:22, длительность 00:08 минут;

исходящий 01.02.2021 в 10:29, длительность 00:13 минут;

исходящий без соединения 02.02.2021 в 05:34;

2 входящих 02.02.2021 в 07:23 и в 07.24, длительностью 00:43 и 00.09 минут соответственно;

3 исходящих без соединения 02.02.2021 в 07:25 и в 07.26;

2 входящих смс-сообщения с текстом: «я в сети и доступен для звонка» 02.02.2021 в 07:26 и в 09.52 соответственно;

исходящий 02.02.2021 в 07:26, длительность 00:24 минут;

входящий 02.02.2021 в 07:28, длительность 01:23 минут;

исходящий 02.02.2021 в 08:53, длительность 00:35 минут;

3 исходящих без соединения 02.02.2021 в 09:17, 09.18 и 09.35;

2 исходящих 02.02.2021 в 09:55 и в 09.57 без соединения.

Далее осмотрена вкладка «Сообщения». В указанной вкладке имеются смс-сообщения от контакта «№ ....». Согласно имеющимся в них смс-сообщениях установлено, что д.м.г. в 10.03 час был осуществлен перевод в сумме 500 руб от ФИО11
ФИО13 К.;

в 10.27 часов 01.02.2021 поступило сообщение: «Покупка 488.16 р К&Б Баланс: 279.54 р»;

в 21:57 часов 01.02.2021 поступило сообщение: «Покупка 96.49 р К&Б Баланс: 183.05р»;

в 22.19 часов 01.02.2021 поступило сообщение: «Оплата 95 р Баланс: 88.05р»;

в 22:26 часов 01.02.2021 поступило сообщение «Недостаточно средств. Покупка 93р Баланс: 88.05р»;

в 22:27 часов 01.02.2021 поступило сообщение: «Покупка 50 р DIONIS 1 Баланс: 38.05 р».

Далее осмотру подлежит диалог с пользователем «Свидетель №1», переписка от д.м.г.. Для удобства пользователь «Свидетель №1» обозначен как «В», а другой пользователь, как «М»:

«В» - привет, мы пьем;

«М» - с кем?;

«В» - Славян;

«М» - вдвоем что ли?;

«В» - да.

Иной информации, имеющей значения для дела, при осмотре мобильного телефона обнаружено не было (л.д.168-178 Т.1).

20.04.2021 следователем также были осмотрены: полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью: «Экспертиза № .... мг. Кофта ФИО4»; полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью: «Брюки спортивные черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.02.2021 по адресу: <адрес> <адрес>»; полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью: «Полотенце желтого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия 02.02.2021 по адресу: <адрес>»; полиэтиленовый пакет коричневого цвета с надписью: «Футболка серого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 02.02.2021 по адресу: <адрес> <адрес>»; полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью: «Полотенце разных цветов, изъятое в ходе осмотра места происшествия 02.02.2021 по адресу: <адрес>»; полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью: «Куртка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 02.02.2021 по адресу<адрес>»; бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Смыв вещества бурого цвета с пола в прихожей ОМП от 02.02.2021 <адрес>»; бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Смыв вещества бурого цвета с дивана ОМП от 02.02.2021 <адрес>»; бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Смыв вещества бурого цвета с ковра ОМП от 02.02.2021 г<адрес>»; бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Смыв вещества бурого цвета со стиральной машинки ОМП от 02.02.2021 <адрес>»; полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью: «Экспертиза № .... мг/2021 1. Кофта спорт. черн 2.Брюки спорт. черн. цв 3-5. Три фр. досок 6-7. Смывы с рук Мецлера А.А.. 8-9. Смывы с рук ФИО20. 10. Обр.кр ФИО2 11. Обр. б/эп Мецлера А.А.. 12. Обр. б/эп ФИО20»; 3 фрагмента доски, упакованные частично в рулон обоев и черный полиэтиленовый пакет; бумажный конверт белого цвета со следами папиллярных линий рук, изъятых в ходе ОМП от д.м.г. по адресу: <адрес>. Целостность указанных упаковок на момент осмотра нарушена не была, упаковки не вскрывались, так как данные предметы были исследованы в рамках проведенных экспертиз, и их описание указано в заключении эксперта (л.д.195-206 Т.1).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № .... мг от д.м.г., на кофте спортивной черного цвета на замке (об.1-4), трех фрагментах досок (об.5-11) обнаружена кровь, ДНК человека, которые принадлежат ФИО2 с вероятностью более 99,9999999999 %. Примесь ДНК ФИО20 и Мецлера А.А. исключается;

на смыве с ладони правой руки ФИО20 обнаружена кровь, смешанная ДНК, принадлежит Свидетель №1 с вероятностью более 99,999999 %, с примесью ДНК ФИО2 с вероятностью более 99,999999%. Примесь ДНК Мецлера А.А. исключается;

на смыве с ладони левой руки ФИО20 крови не обнаружено, ДНК принадлежит Свидетель №1 с вероятностью более 99,9999999999%. Примесь ДНК ФИО2 и Мецлера А.А. исключается;

на смывах с ладоней рук Мецлера А.А. крови не найдено, ДНК принадлежит
Мецлеру А.А. с вероятностью более 99,9999999999%. Примесь ДНК ФИО2 и
ФИО20 исключается;

на досках обнаружены следы потожировых выделений, получена ДНК человека в количестве, недостаточном для дальнейшего молекулярно-генетического типирования;

на брюках спортивных черного цвета крови не обнаружено (л.д.217-240 Т. 1).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № .... био от 19.03.2021, группа крови ФИО2 – В? с сопутствующим антигеном Н. На куртке, футболке, брюках спортивных, полотенце №1, полотенце №2, в смывах №№1-4 найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови на куртке (об.1-2, 4, 6-10), футболке (об.11-17), брюках спортивных (об.18-22, 24), полотенце 31 (об.25-28), полотенце №2 (об.29-36), в смывах №№1-3 выявлены групповые факторы, свойственные В? группе с сопутствующим антигеном Н, следовательно, кровь в пределах системы АВ0 могла произойти от ФИО2, относящегося к указанной группе. В слабых следах в смыве №4 групповая принадлежность крови не установлена, в связи с не выявлением антигенов системы АВ0.

На кофте спортивной Мецлер А.А. найдены слабые следы крови, видовая принадлежность крови не установлена (л.д.247-250 Т.1).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №611 мг от 08.04.2021 следует, что на кофте спортивной черного цвета на замке, принадлежащей Мецлеру А.А., найдены слабые следы крови, видовая принадлежность крови не установлена, получена ДНК человека в количестве, недостаточном для дальнейшего молекулярно-генетического типирования (л.д.7-9 Т.2).

Из заключения эксперта № ....-Э от д.м.г. следует, что при осмотре у
Мецлер А.А. выявлено следующее повреждение: <....>. Указанное повреждение могло образоваться в результате как минимум однократного травмирующего взаимодействия области тела (соответствующей выявленному повреждению) с тупым твердым предметом, имеющим ограниченную поверхность взаимодействия в виде трения (скольжение поверхностей относительно одна другой), в период времени, составляющий от 2х до 5и суток до момента проведения осмотра. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д.15 Т.2).

Как следует из заключения эксперта № ....-Э от д.м.г., смерть ФИО2 наступила в результате образования <....> в период времени, составляющий от 4-х до 6-и часов до момента проведения секционного исследования.

В ходе секционного исследования трупа 02.02.2021 выявлены следующие повреждения:

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

Все вышеуказанные повреждения образовались в один период времени (составляющий не менее 3-4 часов до момента наступления смерти) и совместно привели к наступлению смерти ФИО2, ввиду чего представляют собой единый морфокомплекс <....>

Указанный морфокомплекс <....> находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 и оценивается по признаку опасности для жизни, согласно пунктов (в частности 6.1.2) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.2008, и пунктов (в частности 4 «а») «Правил определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, как причинивший тяжкий вред здоровью.

Также в ходе секционного исследования были выявлены следующие повреждения:

<....>

<....>

<....>

<....>). Согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ РФ №194н от 24.04.2008, повреждения в виде ссадин и кровоподтеков не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.76 промилле; подобная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации и сопровождается следующей клинической симптоматикой: сон, ступор, нарушение сознания, функции дыхания, алкогольная кома I степени (л.д.21-25 Т.2).

Суд считает выводы эксперта в судебно-медицинском заключении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе по времени причинения данных повреждений и причине наступления смерти потерпевшего, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений. Это заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обоснованно, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд кладет данное заключение в основу приговора.

Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г., на представленных отрезках липкой ленты липа «скотч» с размерами сторон 30.0х31.0 мм, 44.0х20.0 мм, 28.0х32.0 мм, 23.0х29.0 мм, 27.0х21.0 мм имеются следы ногтевых фаланг пальцев рук пригодные для идентификации личности.

След на отрезке липой ленты липа «скотч» с размерами сторон 30.0х31.0 мм, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО20.

Следы на отрезках липкой ленты липа «скотч» с размерами сторон 44.0х20.0 мм и 23.0х29.0 мм, оставлены ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО20.

След на отрезке липкой ленты липа «скотч» с размерами сторон 28.0х32.0 мм, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО20.

След на отрезке липкой ленты типа «скотч» с размерами сторон 27.0х21.0 мм оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки Мецлера А.А. (л.д.83-88 Т.2).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.02.2021, осмотрен фрагмент деревянной доски, изъятой 02.02.2021 в ходе осмотра места происшествия, с неровными краями общей длиной 93 см. Ширина фрагмента доски в самой широкой ее части около 9 см, толщина около 2.1 см. На боковой поверхности фрагмента доски со стороны самой широкой ее части имеется фрагмент тряпичного материала коричневого цвета, прикрепленный к доске при помощи металлической скобы. На фрагменте доски следов, схожих с папиллярными узорами, не обнаружено. При осмотре фрагмента доски обнаружены следы вещества бурого цвета (на боковой поверхности, где имеется фрагмент ткани) на расстоянии около 4 см от широкого края доски в сторону узкого края обнаружен след вещества бурого цвета (размытый). На расстоянии около 20 см от широкого края доски в сторону узкого края обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель. На расстоянии около 27 см от широкого края доски в сторону узкого края обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель. На второй (противоположной) стороне фрагмента доски на расстоянии 16 см от широкого края доски в сторону узкого края обнаружен след вещества бурого цвета в виде капель разной длины и формы. На боковой грани фрагмента доски (не имеющей повреждений) также около 23 см от узкого края фрагмента доски в сторону широкого края обнаружено обильное пятно бурого цвета. Обнаруженные следы вещества бурого цвета, с большей степенью вероятности, являются кровью человека (л.д.120-138 Т.2).

Таким образом, сведения, содержащиеся в исследованных судом письменных доказательствах, объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии лиц, которые были изложены выше, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приведенные выше письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости и достоверности, заключения экспертов надлежаще мотивированы, аргументированы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

     Вместе с тем, в перечне доказательств, указанном в ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся. Следовательно, УПК РФ не предоставляет возможности использования подобных сведений в качестве доказательств в уголовном процессе.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (Апелляционные определения ВС РФ от 29.03.2017 № 59-АПУ17-3, от 10.01.2017 № 9-АПУ16-16, от 26.07.2016 № 73-АПУ16-10, от 16.11.2016 № 84-АПУ16-11).

Таким образом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу:

- заключение эксперта №ПФИ-2021-127 от 04.03.2021, согласно которому в ходе экспертизы с применением полиграфа в отношении ФИО20 не были выявлены психофизиологические реакции, обусловленные информированностью об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО2, кроме однократного удара ладонью в область затылка, а информация, которой располагает обследуемый, не могла быть им получена в момент нанесения ударов ногами и доской ФИО2 (т.2 л.д.40-54);

- заключение эксперта №ПФЭ-2021-126 от 04.03.2021, согласно которого в ходе психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении Мецлера А.А. выявлены психофизиологические реакции, обусловленные информированностью об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2, информация, которой располагает Мецлер А.А. вероятно была получена им в момент нанесения ударов кулаком ФИО2 в область головы, в момент нанесения им ударов коленом в область груди ФИО2, во время нанесения ударов в область головы ФИО2 в его руках была доска (т.2 л.д.65-76).

Указанные заключения экспертов суд исключает из числа доказательств, удовлетворяя таким образом ходатайство защиты.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний допускаются лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке.

Как видно из протокола очной ставки между подозреваемым Мецлер А.А. и свидетелем ФИО20 от 04.02.2021, показания подозреваемого Мецлер А.А., а также свидетеля ФИО20 были оглашены следователем вслух всем участвующим лицам. При этом следователем, в нарушение ч. 4 ст. 192 УПК РФ, предварительно не предлагалось подозреваемому и свидетелю дать свои показания. Соответственно, протокол очной ставки от 04.02.2021 (л.д.182-187 Т.2) допустимым по делу доказательством не является и исключается судом из числа доказательств, чем удовлетворено соответствующее ходатайство защитника.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола проверки показаний на месте от д.м.г. (л.д. 167-178 Т.2) у суда не имеется, данное следственное действие проведено с защитником ФИО26 на основании заявления Мецлера А.А. о замене ему адвоката, показания, полученные в ходе указанного следственного действия, подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Психическое состояние подсудимого Мецлера А.А. у суда сомнений не вызывает, согласно справок, он на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 199 Т.2).

Проанализировав и оценив совокупность приведенных выше допустимых доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания того, что подсудимым совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности приводят суд к выводу о том, что у подсудимого Мецлера А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО2, допустившего в адрес подсудимого высказывание оскорбительного характера, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, в том числе, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя возникший умысел, Мецлер А.А. с силой наносил множественные удары по голове, туловищу руками, ногами и деревянной доской, что подтверждается, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО20, который слышал высказанные ФИО2 в адрес, в том числе, подсудимого слова оскорбительного содержания, видел, как Мецлер А.А. нанес потерпевшему 1 удар кулаком в бровь, что вызвало рассечение брови и обильное кровотечение у потерпевшего, 1 удар коленом в область груди, а также слышал стук деревянных досок в комнате, где находились лишь Мецлер А.А. и ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который видел ФИО2 около 00 час. 02.01.2021 с множественными телесными повреждениями и узнал от Колпакова В.В., что данные повреждения потерпевшему причинил Мецлер А.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившему, что ФИО2 01.02.2021 ушел от него в гости к Свидетель №1 без каких-либо телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который видел в гостях у ФИО20 01.02.2021 мужчину по имени Артур;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым в его присутствии Мецлер А.А. нанес ФИО2 1 удар в бровь в ответ на обидные слова ФИО2, в результате у потерпевшего была рассечена бровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который видел Свидетель №2 в ночь с 01.02.2021 на 02.02.2021 около дома ФИО20, а утром 02.02.2021 от ФИО20 узнал о смерти ФИО2 в результате действий мужчины по имени Артур;

- результатами проведенных по делу экспертиз, в частности, локализацией телесных повреждений на голове и теле потерпевшего. На фрагментах деревянных досок, изъятых с места преступления, обнаружены кровь и ДНК, принадлежащие ФИО2, что указывает на использование доски в качестве оружия преступления. На спортивной кофте Мецлера А.А. обнаружены следы крови;

- протоколом осмотра диска с фотографическими изображениями от 03.02.2021. Фотографические снимки, сделанные ФИО20 достоверно свидетельствуют, что в 12.20 час. 01.02.2021 ФИО2 не имел телесных повреждений и в это же время в квартире ФИО20 находился Мецлер А.А..

Об умысле Мецлера А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация телесных повреждений на трупе ФИО2. Подсудимый наносил множественные удары, в том числе, в жизненно-важные органы (голову, грудную клетку), в том числе, использовал в качестве оружия деревянную доску, причинив повреждения, которые представляют собой единый морфокомплекс <....>, который, согласно содержащемуся в заключении судебно-медицинской экспертизы выводу, привел по неосторожности к смерти потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мецлера А.А. по описанному преступлению по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предмета в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы Мецлер А.А. о непричастности к преступлению, о том, что преступление могло быть совершено иным лицом, о нахождении в квартире ФИО20 мужчины по имени ФИО49 опровергаются, помимо указанной совокупности доказательств, фотографическими снимками ФИО2 и Мецлера А.А. в 12.20 час. 01.02.2021, свидетельствующими, что до прихода в квартиру Мецлера А.А. ФИО2 телесных повреждений не имел; детализациями телефонных переговоров, сведениями об СМС-сообщениях, свидетельствующими о приходе Мецлера А.А. к Свидетель №1 не ранее 10.30 час. 01.02.2021, об уходе из квартиры ФИО20 после 21 час. 01.02.2021; заключением эксперта № 56-Э от 05.02.2021, свидетельствующим, что имеющееся у Мецлер А.А. на руке повреждение не могло образоваться в драке 24.01.2021 и не является результатом какого-либо заболевания. О лживости доводов Мецдер А.А. свидетельствуют отмеченная судом выше противоречивость в его показаниях. Тот факт, что ФИО2 имел повреждения в затылочной части головы, также опровергает версию подсудимого о причинении всех телесных повреждений ФИО2 ФИО20, который, по утверждению подсудимого в судебном заседании, наносил удары только в лицо спереди.

При назначении наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Мецлер А.А. совершил умышленное оконченное особо тяжкое преступление против личности.

Суд учитывает, что Мецлер А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, которая характеризует его положительно, имеет на иждивении <....> (л.д. 196 Т.2), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – <....>, в соответствии с. п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия добровольно предоставлял образцы для исследований, добровольно прошел проверку на полиграфе; в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения данного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья.

Учитывая, что поводом конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего (допустил высказывания оскорбительного характера), суд не находит достаточных оснований, чтобы признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Мецлером А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сам Мецлер А.А., учитывая его позицию по делу, не сообщал суду, что состояние опьянения повлияло на его поведение.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Мецлеру А.А. наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Мецлером А.А. преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая данные о личности виновного, злоупотребляющего алкогольными напитками, суд считает необходимым в отношении Мецлера А.А. избрать меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора. Отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о заявленном гражданском иске ФИО3 к подсудимому о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда (л.д. 115-116 Т.3), суд приходит к следующему.

Гражданским истцом ФИО3 суду представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующих о несении ею расходов, связанных с погребением сына ФИО2, в сумме 72475 руб. 00 коп. (л.д. 121-130 Т.3). Поскольку судом установлена вина подсудимого в смерти ФИО2, у суда имеются правовые основания в соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания в пользу ФИО3 с Мецлера А.А. затрат на погребение в указанном размере.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении которой должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств причинения тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и в связи с этим причинение нравственных страданий признанной потерпевшей матери погибшего, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушения неимущественного права, в связи с этим, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом противоправности поведения погибшего, взыскать с подсудимого Мецлера А.А. в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

    МЕЦЛЕРА Артура Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мецлеру А.А. избрать в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять Мецлеру А.А. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.п. «а» ч. 3.1, 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Мецлера А.А. под стражей с 02.02.2021 по 04.02.2021 включительно, а также с 16.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МЕЦЛЕРА Артура Александровича в пользу потерпевшей ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей, расходы на ритуальные услуги в размере 72475 (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) руб., в остальной части - отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск синего цвета, изъятый у свидетеля ФИО20; детализацию телефонных переговоров свидетеля ФИО20 на 4-х листах; детализацию телефонных переговоров ФИО2 на 3-х листах – оставить при уголовном деле;

- смыв вещества бурого цвета с пола в прихожей; смыв вещества бурого цвета со стиральной машинки; куртка черного цвета; смыв вещества бурого цвета с ковра; смыв вещества бурого цвета с дивана; футболку серого цвета; полотенце разных цветов; брюки спортивные черного цвета; кофту спортивную черного цвета; полотенце желтого цвета; 5 следов папиллярных линий рук, кофту спортивную черного цвета, брюки спортивные черного цвета; 3 фрагмента доски, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по СО - уничтожить;

- мобильный телефон марки «<....>» – оставить за Мецлер А.А..

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                подпись

Копия верна: судья                        Ефимова К.В.