Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4052/2021 от 27.07.2021

№ 2-4052/2021

26RS0002-01-2020-001128-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                                      город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи                 Масловой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи         Зориной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Сергеевой Виктории Олеговны к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, третье лицо - Ивлев Сергей Юрьевич о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба имуществу, причиненному в результате произошедшего <дата обезличена> в 10:10 ДТП по адресу: <адрес обезличен> — <адрес обезличен>, с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Сергеевой В.О., находившегося под управлением Сергеева С.А. и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находившегося под управлением собственника Ивлева С.Ю. в размере 184.331 рубль, стоимость проведенного экспертного исследования в размере 4.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в 10:10 по адресу: <адрес обезличен> — <адрес обезличен> произошло ДТП с участием названных выше транспортных средств, в результате чего принадлежащему Сергеевой В.О. автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, место столкновения вышеуказанных автомобилей произошло на пересечении проезжих частей <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. На данном участке автодорог на момент ДТП отсутствовали какие-либо знаки дорожного движения, указывающие на очередность проезда.

Из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улиц Мира и Короленко в городе Ставрополь (представленной комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя в ответ на запрос инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю <дата обезличена> исх. <номер обезличен>) усматривается, что на участке дороги пересечения вышеуказанных улиц предусмотрены дорожные знаки. При этом <адрес обезличен> является главной по отношению к <адрес обезличен>, с соответствующей установкой дорожных знаков 2.1 и 2.4.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен> Сергеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> об административном правонарушении по жалобе Сергеева С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Сергеева С.А. состава административного правонарушения.

По мнению истца, ущерб принадлежащему ей транспортному средству, причинен в связи с отсутствием на момент ДТП знака 2.4. «Уступите дорогу» при выезде с <адрес обезличен>, которая является второстепенной по отношению к <адрес обезличен>, и отсутствием знака 2.1 «Главная дорога» по <адрес обезличен>, которая является главной на перекрестке с <адрес обезличен>. С учетом дорожной ситуации вины водителей в совершении ДТП не имеется, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги и ненадлежащей организации дорожного движения.

Для определения реального ущерба истец обратилась в АНО «Экспертно-консультационное бюро», согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 184.331 рубль. Стоимость проведенного экспертного исследования составляет 4.000 рублей.

Письмом от <дата обезличена> истец обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб имуществу, причиненный в результате произошедшего <дата обезличена> ДТП в размере 184.331 рубль, стоимость проведенного экспертного исследования в размере 4.000 рублей.

<дата обезличена> письмом за исх. <номер обезличен> ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец полагает, что отсутствие дорожных знаков на пересечении улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в г.Ставрополь находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ей ущербом, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и знака 2.1 «Главная дорога» изменило очередность проезда перекрестка для водителей транспортных средств, что привело к столкновению автомобиля VOLKSWAGEN POLO и ВАЗ21103.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ не представила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП очевидна и установлена материалами дела. В связи с ненадлежащим содержанием дорог в г.Ставрополь, отсутствием знаков, подлежащих установке, причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

Представитель ответчика по доверенности требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поддержала доводы ранее представленных возражений. Дополнила, что вина комитета в причинении вреда имуществу истца не доказана. Не отрицала отсутствие дорожных знаков на пересечении улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в г.Ставрополь на дату ДТП, которые устанавливались в 2017 году и вновь были установлены после ДТП в октябре 2018 года. Комитету осуществлять постоянный контроль за сохранностью дорожных знаков практически невозможно.

Дополнила, что к ДТП привело не отсутствие дорожных знаков на пересечении улиц <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, а не соблюдение водителем ТС VOLKSWAGEN POLO Правил дорожного движения, поскольку при отсутствии дорожных знаков, участники дорожного движения обязаны применять ПДД. Настаивала, что выезд с <адрес обезличен>, является выездом в прилегающей территории по отношению к <адрес обезличен>, в связи с чем, вопрос об очередности проезда у водителей не должен был возникнуть.

Представитель ответчика по доверенности руководитель отдела безопасности дорожного движения комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя - Сергеев Н.И. пояснил, что обязанность по содержанию дорог и, в том числе, дорожных знаков, возложена на комитет городского хозяйства, который обязан своевременно выявлять отсутствие дорожных знаков и устранять указанные нарушения. Однако в Правилах дорожного движения описаны все ситуации, которые могут возникнуть на дороге. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Отметил, что сотрудники ГИБДД по прибытию на место ДТП в рамках соответствующего административного регламента составляют акт обследования дорожной сети, в котором указывают наличие или отсутствие дорожного фактора, способствовавшего дорожно-транспортному происшествию. Соответственно, если бы в рассматриваемом событии имел место такой дорожный фактор, которым, по мнению истца, являлось отсутствие дорожных знаков, то в акте обследования дорожной сети это было бы отражено и в адрес комитета органами ГИБДД было бы вынесено предписание для устранения нарушений в части содержания муниципальной дороги.

Считает, что отсутствие дорожных знаков в данном случае является одним из факторов, сопутствующих происшествию, первостепенное значение в данной ситуации имело нарушение Правил дорожного движения водителем ТС марки VOLKSWAGEN POLO, принадлежащего истцу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста майор полиции Савченко М.А. - старший инспектор УГИБДД УМВД России по г.Ставрополю пояснил, что при отсутствии дорожных знаков, при проезде перекрестка, водители движущихся навстречу транспортных средств должны руководствоваться ПДД, а именно, п.13.11, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Если знак «Главная дорога» установлен на перекресток выше по <адрес обезличен>, то зона его действия заканчивается только на пересечении улиц Мира и Доваторцев, где будет стоять соответствующий знак, поскольку <адрес обезличен> будет главной по отношению к <адрес обезличен> должны быть установлены знаки приоритета. При этом, если на момент ДТП знаков не оказалось, водители безрельсовых транспортных средств должны руководствоваться пунктом 13.11 ПДД, поскольку в таком случае дороги признаются равнозначными.

Дополнил, что доводы представителя ответчика о том, что выезд с <адрес обезличен> на пересечение с <адрес обезличен> является выездом в прилегающей территории ошибочен, т.к. перекресток, на котором произошло ДТП, является пересечением двух улиц, а именно <адрес обезличен> «прилегающая территория» имеется в Правилах дорожного движения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста майор полиции Азарова И.А. - инспектор УГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> пояснила, что дорога является муниципальной собственностью, в связи с чем, комитет городского хозяйства обязан надлежащим образом содержать имущество согласно нормам ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дополнила, что п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), предусматривает обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Осуществление содержания дорог местного значения возложено на уполномоченные органы местного самоуправления. Поскольку дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильной дороги, обязанность по отслеживанию наличия либо отсутствия дорожных знаков возложена на собственника автомобильной дороги. Органы ГИБДД участвуют в обеспечении безопасности дорожного движения в той части, в которой оказывают помощь комитету.

В судебное заседание третье лицо – Ивлев С.Ю., извещенный надлежащим образом и в срок, не явился, о причинах неявки суд не известил, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, специалистов, имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, исковые требования Сергеевой В.О. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2106.2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение - отменены.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из участников спорных правоотношений должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников спорных правоотношений в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из заявленных участников спорных правоотношений, включая участников дорожно-транспортного происшествия, непосредственно при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что:

- истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> (том 1 л.д.8), свидетельством о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен> (том 1 л.д.152);

- <дата обезличена> в 10:10 в г. Ставрополь на пересечении улиц <адрес обезличен> — <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей (1) марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истице, находившегося под управлением Сергеева С.А. и (2) марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находившегося под управлением собственника Ивлева С.Ю.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения;

- гражданская ответственность Сергеевой В.О. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>, действующим с <дата обезличена> до <дата обезличена> (том 1 л.д.130, том 2 л.д.167);

- гражданская ответственность второго участника ДТП Ивлева С.Ю. (третьего лица) при управлении транспортным средством ВАЗ 21103 на дату произошедшего ДТП не застрахована (том 1 л.д.130), что также подтверждается сведениями официального сайта Российского союза автостраховщиков (том 2 л.д.207);

- постановлением <номер обезличен>-П от <дата обезличена> инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ивлева С.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

- постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> Сергеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей;

- <дата обезличена> по заявлению Ивлева С.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, поданного в САО «ВСК», страховой компанией ему произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (том 2 л.д.166).

- <дата обезличена> решением Промышленного районного суда города Ставрополя от по делу <номер обезличен> об административном правонарушении по жалобе Сергеева С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Сергеева С.А. состава административного правонарушения (т.1 л.д.116-118).

Установлено, что в действиях Сергеева С.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП произошло на пересечении неравнозначных дорог, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сергеева С.А. двигался по главной дороге, следовательно, пользовался преимущественным правом проезда.

- этим же решением Промышленного районного суда города Ставрополя постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ивлева С.Ю. оставлено без изменения со ссылкой на ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

    - согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> по независимой технической экспертизе автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП составляет 184.331 рубль (том 1 л.д.21). Стоимость проведения экспертного исследования составила 4.000 рублей, что подтверждается Договором <номер обезличен> от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> (том 1 л.д.85);

    - на основании полученных результатов экспертного исследования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Сергеева В.О. <дата обезличена> обратилась к ответчику с претензий о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, и стоимости проведения независимого технического исследования (том 1 л.д.89-90). Указала, что неисполнение комитетом городского хозяйства обязанности по установке дорожных знаков на пересечении улиц Мира и Короленко в г.Ставрополь послужило причиной произошедшего ДТП и причинению ущерба имуществу;

- 24.10.2019 ответом заместителя главы администрации г.Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> за исх.<номер обезличен> Сергеевой В.О. в возмещении ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП от <дата обезличена> отказано в связи с отсутствием вины комитета в причинении ущерба имуществу истца (том 1 л.д. 91-93).

Согласно статьям 2, 3, 5, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, соответствие состояния дорог удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 11.05.2017 № 795, одной из основных функций комитета является осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию технических средств организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя, а именно дорожных знаков, светофоров, линий горизонтальной дорожной разметки и других устройств для регулирования дорожного движения, объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя.

Из анализа Положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя следует, что функции по осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорожных знаков возложены на комитет.

Таким образом, судом установлено, что в компетенцию комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя входит, в том числе, содержание муниципальных дорог и технических средств организации дорожного движения.

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц (на дату ДТП) установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта России от 26.09.2017 №1245-ст.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289, действовавшим на момент ДТП от 27.08.2018, в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Правилами применения дорожных знаков было установлено, что знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.9).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог (п. 5.3.1).

Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак размером 350 х 350 мм. В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной.

На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог (п. 5.3.2).

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из участников спорных правоотношений должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Постановлением № 5123-П от 05.10.2018 инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ивлева С.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление инспектора ДПС в отношении водителя Сергеева С.А. отменено решением Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена>. Судом установлено, что в действиях Сергеева С.А., который двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом проезда, отсутствует состав административного правонарушения (т.1 л.д.116-118).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> постановление в отношении Ивлева С.А. оставлено без изменения в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности со ссылкой на ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может (т.1 л.д.116-118).

Рассматривая доводы истца о причинении ущерба имуществу по вине комитета городского хозяйства, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что содержание муниципальных дорог и технических средств организации дорожного движения входит в компетенцию комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улиц Мира и Короленко в городе Ставрополь, представленной ответчиком на запрос инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю <дата обезличена> (исх. <номер обезличен>), усматривается, что на участке дороги пересечения вышеуказанных улиц предусмотрены дорожные знаки. При этом <адрес обезличен> является главной по отношению к <адрес обезличен>, с соответствующей установкой дорожных знаков 2.1 и 2.4 соответственно (т.1 л.д.148).

Согласно схеме ДТП от <дата обезличена>, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУМВД России по СК, знаки приоритета на момент ДТП отсутствовали.

Согласно выкопировке из журнала Установки новых дорожных знаков за 2017 год СМСМЭУП «Транссигнал» (том 2 л.д.19-21) по <адрес обезличен> произведена установка новых дорожных знаков на стойке, то есть, до даты рассматриваемого ДТП и причинения ущерба имуществу истца.

Проанализировав изложенное выше, суд считает, что само по себе отсутствие знаков приоритета и действия водителей в той или иной дорожной ситуации нельзя рассматривать в отрыве от действующих Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, установленных в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения.

Целями принятия и утверждения Правил дорожного движения является, в том числе, обеспечение порядка и безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе, регламентируют порядок и правила проезда перекрестков равнозначных и неравнозначных дорог.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 Правил).

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.11 Правил).

При этом в соответствии с п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям и положениям Правил дорожного движения, перекресток является равнозначным при одновременном соблюдении следующих условий: нет светофоров и регулировщика; нет знаков приоритета; обе пересекающиеся дороги имеют одинаковое покрытие (твердое или грунт).

При отсутствии знаков приоритета, в целях осуществления движения так, чтобы не создавать опасности для других участников дорожного движения, при наличии сомнений в статусе дороги, водители транспортных средств, приближающихся к перекрестку, должны руководствоваться пунктом 13.13 Правил, согласно которому если невозможно определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и подобное), а знаков приоритета нет, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге (правило правой руки).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, подъезжая к перекрестку, полагая дороги неравнозначными, водитель Сергеев С.А., считая, что движется по главной дороге (<адрес обезличен>), обязан был оценить дорожную обстановку, принять во внимание отсутствие знаков приоритета по траектории как своего движения, так и водителя Ивлева С.Ю.

Водитель Сергеев С.А., не имея сведений о статусе дороги на перекрестке улиц Мира и Короленко, по которым он и Ивлев С.Ю. осуществляли движение, учитывая отсутствие дорожных знаков со стороны выезда с <адрес обезличен> (с правой стороны по его движению), должен был уступить дорогу автомобилю Ивлева С.Ю., который, при отсутствии знаков приоритета, приближался к водителю Сергееву С.А. справа.

Учитывая, что на перекрестке, где произошло ДТП, знаки приоритета отсутствовали, каждая из дорог, по которой следовали участники ДТП, имела асфальтовое покрытие, участники дорожного движения должны были предположить, что осуществляют движения по равнозначным дорогам. При таких обстоятельствах, приближаясь к перекрестку, каждый из участников ДТП движения должен был руководствоваться положениями п. 13.11 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае, водитель Сергеев С.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся дорожной обстановке, не снизил скорость до безопасной и не убедился в отсутствии приближающихся с перекрестка транспортных средств, выехал на перекресток с нарушением требований пунктов 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

Таким образом, ДТП, произошедшее <дата обезличена>, и причинение вреда имуществу истца не состоит в причинной связи с действиями ответчика, ответственного за организацию дорожного движения с соблюдением требований действующих стандартов, в частности установлением дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на пути движения истца и 2.4 «Уступите дорогу» на пути движения третьего лица.

Суд считает, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим ТС, принадлежащем истицу на праве собственности, который, при отсутствии на перекрестке знаков приоритета, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Именно несоблюдение п.п. 13.11, 13.13 ПДД является прямой причиной причинения механических повреждений автомобилю истца, а не отсутствие дорожных знаков.

Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и бесспорно подтверждающих вину ответчика в произошедшем ДТП и возникновении ущерба, истцом не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела административный материал, решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> не являются доказательством, подтверждающим отсутствие вины кого-либо из участников ДТП.

Доказательств, которые явно свидетельствуют об отсутствии вины водителя Сергеева С.А. в нарушении Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате проведенного экспертного исследования не имеется (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сергеевой Виктории Олеговны к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о взыскании в счет возмещения ущерба имуществу, причиненному в результате произошедшего <дата обезличена> ДТП, по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>л.Короленко, с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Сергеевой Виктории Олеговне, находившегося под управлением Сергеева С.А., и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находившегося под управлением собственника Ивлева С.Ю., в размере 184.331 рубль, стоимости проведенного экспертного исследования в размере 4.000 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.09.2021.

Судья                                     И.Н. Маслова