Решение по делу № 2-2086/2018 ~ М-2061/2018 от 09.10.2018

                № 2-2086/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Шушпановой Ю.И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шушпанова Ю.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО4, автомобиля БМВ <данные изъяты> г/н №*** под управлением Шушпановой Ю.И. и принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля Митсубиси г/н №***, под управлением ФИО5, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновной в ДТП ФИО4 застрахована АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, после чего произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма страховой выплаты Шушпановой Ю.И. составила <данные изъяты> рублей.

С указанным размером возмещения ущерба истец была не согласна и обратилась к ФИО11 Согласно заключению ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. На составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ Шушпанова Ю.И. обратилась в страховую компанию с претензией доплатить страховое возмещение, однако ее требования удовлетворены не были.

На основании изложенного Шушпанова Ю.И. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 43542 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43671.16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание Шушпанова Ю.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Глухов А.А. поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Капранова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что страховая компания в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства перед истцом. Считает выводы заключения экспертизы неверными. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, при этом считает необоснованно завышенными компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Шушпановой Ю.И. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО4, автомобиля БМВ <данные изъяты> г/н №*** под управлением Шушпановой Ю.И. и принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля Митсубиси г/н №***, под управлением ФИО5, Виновником ДТП признана водитель ФИО4

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован у ответчика.

ДД.ММ.ГГ истец в предусмотренном порядке обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем, организован осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения на основании заключения ФИО14 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой Шушпанова Ю.И. просила доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения ответчиком претензии требования истца удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Статья 67 ГПК РФ говорит о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству экспертиз, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения. Выводы и объяснения эксперта не противоречат требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, подготовленного ФИО15 суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Шкшпановой Ю.И. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку понесенные истцом убытки в виде оплаты экспертного заключения ФИО16 в размере 6000 рублей, не были возмещены страховой компанией, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с учетом представленных уточнений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 31863 рублей, исходя из представленного истцом расчета.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить неустойку до 8000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика АО «СОГАЗ» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по своей правовой природе штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательств к требованиям о взыскании штрафа также подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 10000 рублей.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, связанных с рассмотрением дела судом, разумной и обоснованной.

При этом суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на оплату нотариальной доверенности поскольку она выдана истцом представителю не на конкретно данное дело о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 2046.26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушпановой Ю.И. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шушпановой Ю.И. страховое возмещение в размере 43542 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шушпановой Ю.И. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 2046.26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева