Мотивированное решение от 13.06.2023 по делу № 02-4599/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-4599/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                 07 июня 2023 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4599/2023 по иску Покровской Александры Дмитриевны к ООО «Право на защиту» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Покровская А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Право на защиту» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Покровской А.Д. и ООО «Право на защиту» 27.07.2022 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 2707/02 предметом которого являлось урегулирование вопроса в досудебном порядке о возврате денежных средств с юридической организации. По условиям заключенного договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Истец полностью выполнила условия заключенного договора, оплатила оказание юридических услуг на сумму сумма Однако, ООО «Право на защиту» со своей стороны условия договора не выполнило, с момента подписания договоров, со стороны ответчика истцу не предоставлялись и не направлялись никакие документы, планируемая работа с истцом не согласовывалась и не проводилась, соответствующие документы о выполненной работе не представлялись и не представлены до настоящего момента. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, ответа на которую не получила. В связи с чем, истцом рассчитана неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, и просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, денежные средства на сумму сумма она оплачивала на расчетный счет ответчика, что подтверждается кассовым чеком, однако, что никакие юридические услуги по заключенному договору ей оказаны не были, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Право на защиту» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещалось надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2022 г. между Покровской А.Д. и ООО «Право на защиту» был заключен договор об оказании юридических услуг № 2707/02. В перечень оказываемых услуг по данному договору входило: подготовка проектов документов: исковое заявление в суд об уменьшении размеров алиментов. Ходатайство об истребовании сведений. Ходатайство о приобщении документов. Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составила сумма Оплата по договору была произведена истцом в сумме сумма, что подтверждается квитанцией от 27.07.2022 г.

29.12.2021 г. между Покровской А.Д. и ООО «Право на защиту» был заключен договор № 2912-1792Д. В перечень оказываемых услуг по данному договору входило: подготовка документов, правовой анализ, представление интересов. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 21 от 27.07.2022 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в установленные по договорам сроки истец внесла оплату за оказание юридических услуг.

 В связи с ненадлежащим исполнением услуг по заключенному договору, 09.11.2022 г. истец в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств. Ответ на претензию истцом не получен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что юридические услуги оказаны истцу ответчиком некачественно и ненадлежащим образом (услуги оказаны не были). Материалами дела подтверждается, что ответчик действия, направленных на эффективную защиту прав и законных интересов истца, не выполнил, положительного результата для заказчика не добился, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества (услуги не оказаны).

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о некачественном выполнении (не выполнении) услуг по заключенному договору, суд приходит к выводу, что ООО «Право на защиту» принятые на себя обязательства по договору не исполнило, доказательств обратного суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих исполнение договора об оказании юридических услуг, либо возвращения истцу денежных средств, оплаченных по договору, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ООО «Право на защиту» обязательства по заключенным с истцом договорам надлежащим образом не исполнило, данное обстоятельство суд рассматривает, как существенное нарушение заключенных между сторонами договоров, и на основании ст. 451 ГК РФ считает возможным расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 27.07.2022 года № 2707/02, заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49,51, 53 настоящего Кодекса.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Поскольку договор на оказание юридических услуг является возмездным договором, на правоотношения, возникающие из данного договора, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченной по договору.

Учитывая, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества (услуги не оказаны), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору № 2707/02 от 27.07.2022 г. в размере сумма Копия квитанции на указанную сумму представлена в материалы дела.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма из расчета: с 27.07.2022 г. по 10.11.2022 г. 107 дней просрочки, 107 х 80 000 х 3% (но не более 100% цены иска).

В соответствии со ст. 15 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя, суд полагает возможным, с учетом степени и характера причиненных нарушений, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности не надлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, подтвержденные копией договора об оказании юридических услуг от 03.11.2022 г., заключенным между фио и Покровской А.Д., а также чеком к договору на сумму сумма и сумма

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, количество судебных заседаний, представительства в суде, цены иска, объема оказанных юридических услуг, размера удовлетворенных исковых требований, и считает данный размер расходов разумным.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.07.2022 ░░░░ № 2707/02 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 2707/02 ░░ 27.07.2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░  

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░