Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6685/2016 от 03.03.2016

Судья: Чернозубов О.В. дело № 33 -6685/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Байдаевой Л.В.

Судей: Гулиной Е.М., Мирошкина В.В.

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу Шеремета М. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу по иску Корженевич В. А. к Шеремету М. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Корженевич В.А. обратился в суд с иском к Шеремету М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с имеющейся распиской 29 июля 2013 года ответчик взял у него в долг <данные изъяты> обязательством вернуть долг до 01 августа 2014 года. Однако, в установленный срок деньги возвращены не были. Неоднократные обращения к ответчику с требованием вернуть долг результата не дали - до настоящего времени сумма займа не возвращена. Размер учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска - 8,25% годовых, просрочка по 04.06.2015 года составила 308 дней, сумма процентов - 374 092 рубля. В виду отсутствия у истца юридического образования он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к ООО «Дилеон Консалт», оплатил услуги представителя в размере 50 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 5 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 092 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 820 рублей.

В судебном заседании истец Корженевич В.А. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Шеремет М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом. Ранее Шеремет М.Н. представил суду отзыв на иск, в котором указал, что договор займа от 29.07.2013 года является незаключенным по основаниям его безденежности. Считает, что истец не может подтвердить фактическое наличие у него денежных средств в размере <данные изъяты> на момент подписания договора займа 29 июля 2013 года. Также полагал, что заявленные судебные расходы истца являются завышенными.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года с Шеремета М.Н. с пользу Корженевича В.А. взыскана сумма долга в размере 5 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 374 092 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплате государственной пошлины 36 820 рублей, всего взыскан 5 740 912 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Шеремет М.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 29 июля 2013 года между Шеремет М.Н. и Корженевичем В.А. заключен договор займа, из которого следует, что Шеремет М.Н. получил от Корженевича В.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, которые истец обязался возвратить до 01 августа 2014 года, что подтверждается распиской.

В своих возражениях ответчик не отрицает факт написания такой расписки, но ссылается на незаключенность договора займа ввиду его безденежности.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Анализируя содержание представленной в материалы дела расписки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что составленная собственноручно ответчиком расписка о том, что он взял у Корженевича В А. <данные изъяты> и содержащая фразу «...обязуюсь вернуть указанную сумму до 01 августа 2014 года», свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа.

Таким образом, расписка от 29.07.2013 года подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере, указанном в расписке.

Оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка выдана при производстве расчетов между сторонами, либо денежные средства по распискам не получены, у суда не имелось, а потому исковые требования в части взыскания долга судом были обосновано удовлетворены.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом был правильно рассчитан размер подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов, который составил <данные изъяты> х 8,25% : 360 х 308 дней, за период с 02 августа 2014 года по 05 июня 2015 года).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из принципов разумности и справедливости, принял во внимание объем и сложность дела, исходил из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал Шермет М.Н. в возможности доказать факт безденежности расписки, опровергаются материалами дела. Доказательства, представленные сторонами, были всесторонне и в полном объеме изучено судом. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о доходах истца не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеремета М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи