Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2021 ~ М-993/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-1236/2021

73RS0003-01-2021-003085-95

М-993/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Беловой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в лице конкурсного управляющего Безбородова А.В. к Садриевой О.И. Садриеву И.И., Садриевой Е.В., Куприяновой М.В., Пчелкиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Истец ООО «Наш дом» в лице конкурсного управляющего Безбородова А.В. обратился в суд с иском к Борисовой А.Н., Садриевой О.И., Садриеву И.И., Садриевой Е.В., Куприяновой М.В., Пчелкиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением суда от 17.06.2021 г. принят частичный отказ истца от иска к ответчику Борисовой А.Н., производство к данному ответчику прекращено.

В обоснование требований истцом указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанного жилого помещения является Борисова А.Н. Ответчики Садриева О.И., Садриев И.И., Садриева Е.В., Куприянова М.В., Пчелкина Е.С. имеют регистрацию по указанному адресу. В нарушение требований жилищного законодательства ответчики не оплачивали должным образом коммунальные услуги и плату за жилье в период, когда многоквартирный дом находился в управлении ООО УК «Авангардъ» и ООО «Наш дом» (ООО УК «Авангардъ» прекратило деятельность с присоединением к нему). Ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2017 г. по 31.05.2019 г. в сумме 63 281 рубль 62 копейки. На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на задолженность исчислены пени за период с 01.09.2017 г. по 31.05.2019 г. в сумме 18 868 рублей 22 копейки. Ответчики уклоняются от своевременного погашения задолженности. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был вынесен 19.10.2020 г., но по возражениям должника отменен 20.01.2021 г. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2017 г. по 31.05.2019 г. в сумме 63 281 рубль 62 копейки, пени за период с 01.09.2017 г. по 31.05.2019 г. в сумме 18 868 рублей 22 копейки. Также просит о взыскании почтовых трат в сумме 56 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указано, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд. Полагает, что имеются основания для солидарного взыскания задолженности с ответчиков, отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

От ране привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Борисовой А.Н. поступили письменные возражения на иск с указанием, что она не является членом семьи Садриевых Е.В. и И.И., Куприяновой М.В. и Пчелкиной Е.С. Со своей стороны она не имеет задолженности по коммунальным платежам перед истцом. 12.01.2021 г. с ее банковского счета удержано 7276 рублей 8 копеек, которые просит отнести к платежу Куприяновой М.В., уменьшив ее размер задолженности на данную сумму.

Ответчики Садриева О.И., Садриев И.И., Садриева Е.В., Куприянова М.В., Пчелкина Е.С. в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя ответчика Куприяновой М.В. по доверенности Тришина В.А. поступили письменные возражения на иск. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 г. Не согласен с требованием о взыскании начислений за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 г. Указывает, что с 01.11.2018 г. МКД находится в управлении ООО «УК «Олимп». Указывает, что отсутствуют законные основания для взыскания платы перерасчёт электроэнергии ОДН за период с 01.02.2019 г. по 31.05.2019 г. Также отмечено, что Куприянова М.В. не является членом семьи Садриевых Е.В., И.И., Пчелкиной Е.С., Борисовой А.Н. Решением суда от 13.07.2020 г. по делу № установлен самостоятельный порядок оплаты за жилое помещение для зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц. Полагает, что задолженность должна быть взыскана в долевом порядке, кроме периодов с сентября 2017 года по март 2018 года включительно и периода с февраля 2019 года по май 2019 года включительно. Просит уменьшить размер пеней в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства.

Представители третьих лиц ООО «РИЦ-Ульяновск», ПАО «Ульяновскэнерго», УМУП «Ульяновскводоканал», УМУП «Городской теплосервис», УМУП «Городская теплосеть», ООО УК «Олимп», ООО «Уютный дом», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Газсервис», ООО «ТехноСервис» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц и в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оплата гражданами жилищно-коммунальных услуг является гражданско-правовой обязанностью, возникающей по гражданско-правовым основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Во исполнение ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Так, положения частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, а также правовая позиция, изложенная в п. 30 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», допускают возможность определять порядок и размер самостоятельного участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.04.2007 № 78-В06-64, из нормы ст. 249 ГК РФ следует, что собственник - участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставится законодателем в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, а правило, закрепленное в названной норме ГК РФ, носит императивный характер.

На основании ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По делу установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Нанимателем указанного жилого помещения является Борисова А.Н. Ответчики Садриева О.И., Садриев И.И., Садриева Е.В., Куприянова М.В., Пчелкина Е.С. имеют регистрацию по указанному адресу.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО УК «Авангардъ», которое прекратило деятельность с присоединением к ООО «Наш Дом» (в ЕГРЮЛ сведения внесены 06.05.2019).

На основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 г. по делу № ООО «Наш Дом» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от 01.11.2018 г. МКД находится в управлении ООО УК «Олимп».

Период образования задолженности, о взыскании которой просит истец с ответчиков обозначен истцом с 01.09.2017 по 31.05.2019 г.

Детализация по услугам и периодам начислений и образования задолженности приведена в справке о начислениях и оплате, представленной по лицевому счету №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.07.2020 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Куприяновой М.В., ей установлен порядок и размер оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли <данные изъяты>).

Данное решение касается последующего после спорного периода.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.08.2010 г. (дело №) Борисовой А.Н. определен самостоятельный порядок участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 23/100 доли (9,9 кв.м.).

Суд принимает во внимание, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ). Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Расчет коммунальной услуги отопления производится исходя из общей площади жилого помещения, и не зависит от количества зарегистрированных и проживающих в нем лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении (п.п. 86, 87, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Способы защиты жилищных прав указаны в ст. 11 ЖК РФ. Установленный ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ перечень не является исчерпывающим, но использование и иных способов защиты допускается только при наличии прямого указания на то закона. При этом такого способа защиты права как невнесение установленной законом платы за оказанные коммунальные услуги действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком Куприяновой М.В. заявлено о применении к спору срока исковой давности для обращения в суд, который, как полагает, пропущен истцом.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Во исполнение пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Наш Дом» обращалось 12.10.2020 г. с заявлением о вынесении судебного приказа с Борисовой А.Н., Садриевой О.И., Садриева И.И., Садриевой Е.В., Куприяновой М.В., Пчелкиной Е.С. о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 г., пеней.

Судебный приказ был вынесен 19.10.2020 г. (дело №).

15.01.2020 г. от должника Куприяновой М.В. в лице представителя поступили возражения на судебный приказ.

20.01.2021 г. судебный приказ был отменен.

С данным иском истец обратился в суд 28.04.2021 г. (согласно оттиску почтового штемпеля), то есть в пределах шестимесячного срока.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу изложенного истцом, вопреки позиции ответчика, не пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

Оплата ответчиками жилищно-коммунальных услуг не произведена.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из платежных документов за 2019 г., представленных истцом, следует, что в 2019 г. начисления указанной организацией (ранее ООО УК «Авангардъ») не производились, а в документах содержалась информация о наличии задолженности за прошлый период.

В силу вышеизложенного, период и суммы ко взысканию истцу составляют в пределах заявленных требований и согласно сведениям ООО «РИЦ»:

с 01.09.2017 по 31.10.2018 г. по позициям содержание и ремонт жилья, уборка подъездов, электроэнергия на содержание ОИ МКД, теплоснабжение, вознаграждение председателю МКД, водоотведение на содержание ОИ МКД, ХВС на содержание ОИ МКД - в общей сумме 39 692 рубля 64 копейки.

из расчета:

содержание и ремонт жилья в сумме 15 560 рублей 86 копеек,

вознаграждение председателю МКД в сумме 714 рублей 64 копейки,

ХВС на содержание ОИ МКД 48 рублей 86 копеек,

водоотведение на содержание ОИ МКД 39 рублей 65 копеек,

уборка подъездов 984 рубля 52 копейки,

электроэнергия на содержание ОИ МКД 1251 рубль 34 копейки

теплоснабжение 21 092 рубля 77 копеек

с 01.09.2017 г. по 31.07.2018 г. (исходя из отзыва УМУП «Ульяновскводоканал» МКД находится на прямом абонировании с 01.08.2018 г.). Задолженность за указанный период по позициям водоотведение, водоснабжение, водоснабжение (повышающий коэффициент) составляет в общей сумме 22 833 рубля 40 копеек, из расчета:

водоотведение 8 317 рублей 9 копеек

водоснабжение 9677 рублей 54 копейки

водоснабжение (повышающий коэффициент) 4838 рублей 77 копеек.

Из письменных возражений участников по делу со стороны ответчиков, а также обстоятельств, установленных судом при рассмотрении гражданского дела №, следует, что Куприянова М.В., Пчелкина Е.С., Борисова А.Н., а также Садриева О.И., Садриев И.И., Садриева Е.В. не являются членами одной семьи. Они не ведут общее хозяйство, они должны оплачивать коммунальные платежи за себя самостоятельно.

К Борисовой А.Н. требования истцом не предъявляются.

Из представленных Борисовой А.Н. платежных документов следует, что за спорный период она производила оплату жилищно-коммунальных услуг.

Относительно предъявленной ко взысканию позиции «перерасчет электроэнергии ОДН от ПАО «Ульяновскэнерго» в сумме 752 рубля 53 копейки и пени на указанную сумму 90 рублей 41 копейка суд приходит к следующему.

Как следует из информации ООО «РИЦ-Ульяновск» за спорный период начисления по лицевому счету ответчиков по указанной строке не производились.

Истцом не доказан период образования задолженности в указанной части, а также не доказана структура этой задолженности.

В указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумму задолженности у ответчиков составляет 62526 рублей 4 копейки.

Указанная сумма с учетом установленных данных, что в спорный период ответчики не являлись членами одной семьи, подлежит отнесению на Садриеву О.И., Садриева И.И., Садриеву Е.В., Куприянову М.В., Пчелкину Е.С.

в равных долях - с Куприяновой М.В., Пчелкиной Е.С. по 12 505 рублей 21 копейка с каждой.

в солидарном порядке с Садриевой О.И., Садриева И.И., Садриевой Е.В. в общей сумме 37 515 рублей 62 копейки.

Довод Борисовой А.Н., что удержанная по исполнительному производству сумма 7 276 рублей 8 копеек (в период действия судебного приказа) подлежит отнесению с уменьшением суммы задолженности Куприяновой М.В. отклоняется судом.

Действующее законодательство не позволяет суду самостоятельно относить внесенные (взысканные) суммы с одного лица на другое лицо, что не лишает права Борисову А.Н. избрать соответствующий способ защиты при возникновении спорной ситуации.

Кроме того, поскольку в отношении Борисовой А.Н. производство по делу прекращено, а судебный приказ был отменен, то она не лишена права воспользоваться положениями ст. 443 ГПК РФ о том, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней с ответчиков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности пени в размере по 500 рублей с Куприяновой М.В. и Пчелкиной Е.С., 1500 рублей в солидарном порядке с Садриевой О.И., Садриева И.И., Садриевой Е.В.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, истцу ответчиками подлежит возмещению сумма почтовых расходов (документально подтверждены) в рамках заявленных требований: по 11 рублей 20 копеек с Куприяновой М.В. и Пчелкиной Е.С., 33 рубля 60 копеек в солидарном порядке с Садриевой О.И., Садриева И.И., Садриевой Е.В.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, поскольку истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу бюджета по 430 рублей 16 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в лице конкурсного управляющего Безбородова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Куприяновой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в лице конкурсного управляющего Безбородова А.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 12 505 рублей 21 копейка, пени 500 рублей, почтовые расходы 11 рублей 20 копеек.

Взыскать с Пчелкиной Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в лице конкурсного управляющего Безбородова А.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 12 505 рублей 21 копейка, пени 500 рублей, почтовые расходы 11 рублей 20 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Садриевой О.И., Садриева И.И., Садриевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в лице конкурсного управляющего Безбородова А.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 37 515 рублей 62 копейки, пени 1500 рублей, почтовые расходы 33 рубля 60 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Садриевой О.И., Садриева И.И., Садриевой Е.В., Куприяновой М.В., Пчелкиной Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину по 430 рублей 16 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            О.А. Сычёва