Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2018 ~ М-1266/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-1290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года                         г.Зея Амурской области        

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсина О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногора А. В. к администрации города Зеи о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации города Зеи о признании за ним права собственности на самовольную постройку – нежилое помещение магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, площадью 572,9 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина «<данные изъяты> инвентаризационный <Номер обезличен>, лит. А, площадью 186,4 кв. м, которое расположено по адресу: <адрес>, <адрес>.

Магазин «<данные изъяты>» расположен на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 1 302 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, также находящегося в его собственности.

На данном земельном участке к нежилому зданию магазина «<данные изъяты>» им были пристроены два строения для вспомогательного использования, Таким образом, им проведена реконструкция магазина «<данные изъяты>» в соответствии с проектом реконструкции здания магазина «<данные изъяты>» за счет собственных средств.

Реконструкция выполнена в соответствии с санитарными и пожарными нормами и правилами, соответствует нормам охраны окружающей среды и экологической безопасности. Несущие и ограждающие конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация здания по назначению в качестве предприятия розничной торговли возможна. Здание подключено и оборудовано водопроводом (насосная станция), канализацией (септик), подключено к сетям энергоснабжения. Отопление осуществляется собственной котельной, горячее водоснабжение - от водонагревателя. Заключены соответствующие договоры. Здание оборудовано охранной и пожарной сигнализацией.

Собрав все необходимые документы, он обратился с заявлениями в администрацию города Зеи Амурской области для выдачи ему разрешения на реконструкцию и ввода в эксплуатацию оконченного реконструкцией здания магазина «<данные изъяты>». Однако письмом <Номер обезличен> от 26 июня 2018 гожа в этом ему было отказано в связи с тем, что на дату обращения реконструкция здания фактически завершена и что в силу ст.222 ГК РФ пристройка, осуществленная без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 06 августа 2018 года реконструируемое здание магазина «<данные изъяты>» соответствуют требованиям градостроительных норм, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным и экологическим нормам и другим нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо угрозу уничтожения имущества, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец Черногор А.В. и его представитель Мартынова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, на удовлетворении заявленных требований настаивают по изложенным в заявлении основаниям.

В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что реконструкцию магазина «<данные изъяты>» он начал в 2013 году и завершил в 2018 году, здание обременено ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк», о реконструкции магазина.

Представитель ответчика администрации города Зеи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования расценивает как законные и обоснованные.

    Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу, вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст.222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если это строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г №10/22 указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Судом установлено, что Черногор А.В. является собственником нежилого здания – здания магазина с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 186,4 кв.м и земельного участка площадью 1302+/-13 кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении которых в ЕГРН зарегистрировано ограничение – ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от 22 июля 2014 года.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> следует, что вид разрешенного использования данного земельного участка: предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что истец произвел реконструкцию здания магазина, пристроил к нему два строения для вспомогательного использования, общая площадь магазина была увеличена.Согласно постановлению <Номер обезличен> от 02 июля 2018 г., главой администрации города Зеи утвержден подготовленный управлением архитектуры и градостроительства администрации города Зеи на основании обращения Черногора А.В. градостроительный план земельного участка. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> представлен в материалы дела.

В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Список документов, прилагаемых к указанному заявлению, содержится в п.1 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что в июле 2018 году истец Черногор А.В. обратился в администрацию города Зеи за разрешением на строительство – реконструкцию (строительство пристройки) магазина «<данные изъяты>».

Письмом <Номер обезличен> от 26 июля 2018 года Черногору А.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство реконструкцию (строительство пристройки) магазина «<данные изъяты>» с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, поскольку на дату обращения реконструкция здания фактически завершена, запрашиваемая пристройка существует.

В августе 2018 года Черногор А.В. обратился в АНО «бюро независимых экспертиз 2.0» для определения факта соответствия (несоответствия) реконструированного здания требованиям технических регламентов с целью узаконивания реконструированного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, которым было дано заключение о соблюдении при реконструкции всех необходимых требований.

В октябре 2018 г. на нежилое здание магазина «<данные изъяты>», расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, строен.1 А,А1,А2, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был составлен технический паспорт, из которого следует, что общая площадь нежилого здания с инвентарным номером <Номер обезличен> составляет 572,9 кв.м, из них 156,3 кв.м площадь нежилого здания магазина «<данные изъяты>» с лит.А,А1, 416,6 кв.м - площадь пристройки с лит.А1,А2, сведения о правообладателях объекта отсутствуют.

В материалы дела представлен проект реконструкции здания магазина «Каскад», выполненный ОАО «Зея Инвест Энерго» в 2018 г., в соответствии с которым Черногор А.В. произвел реконструкцию здания.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 06 августа 2018 г., выполненному АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0», основное здание магазина «<данные изъяты>» построено в 1996 году. На момент осмотра году завершена реконструкция здания магазина «<данные изъяты>», в котором расположены подсобные помещения, котельная и гараж. Стены частично из пескоблоков, частично из панелей типа «Сэндвич», смонтированным по металлическим каркасам. Отопление, водоснабжение и канализация - местные. Реконструированное здание магазина «<данные изъяты>» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Реконструированное здание магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям градостроительных норм, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным и экологическим нормам и другим нормам и правилам, выполнено из качественных материалов, построено с соблюдением соответствующих строительных технологии в соответствии с проектом <Номер обезличен>, изготовленным ОАО «ЗЕЯ ИНВЕСТ ЭНЕРГО» в 2018 году, не нарушает правила пожарной безопасности, так как расстояние от внешней стороны стены здания магазина «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, до внешней стороны стены жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, составляет более 15,0 метров.

Расстояния между зданием магазина «<данные изъяты>» и соседними жилыми и общественными зданиями соответствуют Сводам правил (СП) 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Реконструированное здание магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо угрозу уничтожения имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Заключение специалиста является мотивированным и обоснованным, сделано на основании визуального и инструментального обследования спорного дома с использованием необходимых документов и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, а также имеющим свидетельство на право занятия данным видом деятельности, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает установленным, что при реконструкции истцом спорного объекта недвижимости не допущено нарушений градостроительных, санитарно–бытовых и противопожарных норм и требований для торговых предприятий, объект в реконструированном виде соответствует требованиям технических регламентов.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, произведенная реконструкция (увеличение площади магазина) привела к возникновению нового объекта недвижимости с иными параметрами, указанные изменения являются принадлежностью главной вещи, то есть магазина по адресу: <адрес>, находящегося в собственности истца.

Данных о том, что сохранение самовольно реконструированного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

В силу ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которой в ЕГРН зарегистрировано ограничение – ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от 22 июля 2014 года.

ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения заявленных исковых требований возражений не имеет.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Черногора А.В. о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черногора А. В. удовлетворить.

Признать за Черногором А. В. право собственности на объект недвижимости – магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, площадью 572,9 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года

Судья                                        О.Б. Ворсина