Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2016 (2-7556/2015;) ~ М-7806/2015 от 25.12.2015

Дело № 2 – 1174/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2016г.                        г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    Носковой Н.В.

при секретаре                            Виляйкиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбова А.А. к ТСЖ «Ирбис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Нелюбов А.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95 601,10 рублей, моральный вред в размере 60 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

    В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ирбис», застройщиком являлось ООО «Сибэкострой». /дата/ вернувшись домой около № часов он обнаружил, что в одной комнате квартиры – зале, пол залит водой. В этот день производилось запуск системы отопления. Вода поступала из автоматического воздухосбросника, установленного на общем стояке. По данному факту с участием представителя ответчика был составлен соответствующий акт. В результате протечки произошла порча внутренней отделки помещения. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость убытков составляет 85 390,10 рублей. Кроме того /дата/ в № часа утра он обнаружил у себя протечку воды с крыши дома. В результате протечки произошла порча натяжного потолка в одной из комнат квартиры. По данному факту с участием представителя ответчика был составлен соответствующий акт. Согласно спецификации ООО «Дада АРТ» стоимость работ и материалов для замены поврежденного натяжного потолка составила 10 211 рублей. /дата/ истец в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена без ответа. Повторная претензия была направлена в адрес ответчика /дата/.

В судебном заседании истец Нелюбов А.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика Дьячкова М.В., Попов В.В. и Сухаренко О.И. действующие на основании доверенностей исковые требования не признали, пояснив, что через воздухосбросник может выходить вода, но не более № стакана, что не могла привести к повреждениям, указанным истцом. Причиной затопления считают перенос истцом коммуникаций в результате самовольной перепланировки квартиры. Считают себя ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба в результате протекания крыши. Просили суд снизать размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, а так же размер морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Сибэкострой» Шкарупа И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Нелюбов А.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ТСЖ «Ирбис».

/дата/ и /дата/ произошло затопление <адрес> в <адрес>.

Факт затопления указанной квартиры подтверждается актами от /дата/ и /дата/, составленным представителем ТСЖ «Ирбис» (л.д. 5,44), объяснениями всех участников процесса.

Из акта от /дата/ следует, что при запуске системы отопления автоматический воздухосбросник забрызгал штору и часть обоев. На момент осмотра пол в комнате был сухой, автоматический воздухосбросник был закрыт утечек не было.

Из акта от /дата/ следует, что /дата/ в № часов была обнаружена протечка воды с крыши дома в квартиру № № и вызвала прогиб натяжного потолка в зале. Протечка была устранена в № часов, вода с натяжного потолка была слита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между собственником квартиры в многоквартирном доме, и управляющей компанией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, т.е. отношения между истцом и ответчиком, регулируются Жилищным кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. выполнение ответчиком необходимых работ по договору, направлено на удовлетворение личных интересов истца, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств по обслуживанию дома и предоставлению услуг собственнику квартиры в доме по обслуживанию общей собственности и общедомовых коммуникаций, а также наличие законных оснований для освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Аналогично, по смыслу конструкции диспозиции ст. 1064 ГК РФ, презюмируется вина работников ответчика в причинении вреда имуществу (квартире) истца пока ответчиком не доказано обратное, либо иной размер ущерба.

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, автоматический воздухосбросник, установленный на общем стояке относится к общему имуществу многоквартирного дома.

ТСЖ «Ирбис» как организация осуществляющая управление многоквартирным домом обязана обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, и следить за надлежащим состоянием и отвечать за работу, качество, состояние системы отопления в полном объеме.

Истцом в подтверждение размера, причиненного ущерба представлен суду отчет № от /дата/ (л.д.12-43) согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость убытков составляет 85 390,10 рублей.

В подтверждение размера убытков, причиненных затоплением от /дата/ истцом представлена спецификация (л.д.49) согласно которой стоимость установки комплекта натяжных потолков составляет 10 211 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы составленной экспертами ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от /дата/ сделаны следующие выводы, причиной и источником затопления /дата/ является неисправность поплавкового воздухоотводного клапана <данные изъяты> на момент запуска системы отопления.

Причиной и источником затопления /дата/ является протечка в месте стыков профилированных металлических листов. В результате скопления снежной массы на профилированных металлических листах и обильных атмосферных осадков, произошло скопление воды на профилированных металлических листах, из-за отсутствия герметизации продольных стыков между листами, а так же водоизоляционного слоя под профилированными металлическими листами произошла протечка воды в месте стыков профилированных металлических листов (о чем свидетельствуют разводы и пятна желтого цвета на обрешетке кровельной системы, на которых закреплен стык профилированных металлических листов).

Перенос коммуникаций санитарно-технического оборудования, произведенный в результате перепланировки <адрес> в <адрес> не состоит в причинно-следственной связи с затоплениями, произошедшими /дата/ и /дата/.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного затоплением от /дата/ и /дата/ в квартире истца составляет 88 407,36 рублей.

На момент затопления /дата/ поплавковый воздухоотводных клапан типа <данные изъяты> был неисправен. На момент затопления /дата/ поплавковый воздухоотводных клапан типа <данные изъяты> был исправен. На момент запуска системы отопления /дата/ поплавковый воздухоотводных клапан типа <данные изъяты> был неисправен. Предположительно, причина неисправности состояла в том, что во время подачи воды поплавок воздухоотводного поплавкового клапана находился на дне корпуса, в результате чего произошла протечка воды. Неисправность поплавкового воздухоотводного клапана <данные изъяты> состоит в причинно-следственной связи с затоплением от /дата/ в квартире истца.

Технология монтажа кровельной системы здания из профилированных металлических листов не соответствует п. /дата/ СП 17.13330.2011 Кровли (Актуализированная редакция СНиП ll-26-76), в результате чего это послужило причиной затопления <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы является достоверным и соответствуют представленным по делу доказательствам, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, который наиболее полно и объективно отразил все имеющие значение для данного дела обстоятельства. Экспертиза проведена с участием сторон, которым была предоставлена возможность сформулировать вопросы экспертам по своему усмотрению в целях объективного, всестороннего и полного исследования доказательств и разрешения данного гражданского дела по существу при условии исключения нарушения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле и создания равных условий как для истца, так и для ответчика, что отвечает установленным основополагающим принципам гражданского судопроизводства, установленных ст. 12 ГПК РФ

Таким образом, судом установлено, что причиной и источником затопления /дата/ является неисправность поплавкового воздухоотводного клапана <данные изъяты> на момент запуска системы отопления. Причиной и источником затопления /дата/ является протечка в месте стыков профилированных металлических листов.

    При этом доводы ответчика о том, что причиной затопления /дата/ явился перенос коммуникаций санитарно-технического оборудования опровергаются заключением эксперта.

Кроме того суд приходит к выводу, что ТСЖ «Ирбис» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требования о возмещении ущерба в результате протекания с крыши, поскольку многоэтажный жилой <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию, согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от /дата/ и по Акту приема передачи от /дата/ объект от Застройщика ООО «Сибэкострой» передан на баланс эксплуатирующей организации указанного жилого дома ТСЖ «Ирбис» (л.д.87,88). При этом в Акте указано, что после подписания настоящего Акта, риски случайной гибели, поломки лифтов, порчи общедомового имущества несет на себе ТСЖ «Ирбис». Дом, благоустройство двора, места общего пользования, элементы общедомовой собственности (чердак, крыша, коммуникации, узлы учета, лифты) приняты в натуре. Претензий у ТСЖ «Ирбис» нет. Таким образом после передачи объекта, ответственность за сохранность, и надлежащее содержание объекта и общедомового имущества несет ТСЖ «Ирбис».

Кроме того ответчиком не представлены доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ об отсутствии ущерба, иных причинах возникновения ущерба, либо ином размере ущерба, который мог бы произойти при указанных ими обстоятельствах, а так же наличие причинно-следственной связи между размером ущерба и действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенное и требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, суд, принимая во внимание размер ущерба установленный в заключении ООО «ЦЭОиК «САМПАД» удовлетворяет частично требования истца к ответчику в сумме 88 407,36 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, длящийся характер нарушений прав истца на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с указанными нормами права, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика    подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя в денежном выражении составит 45 703, 68 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа.

При этом принимая во внимание доводы ответчика, и обстоятельства, установленные в судебном заседании, времени установления размера и основания выплаты, времени обращения в суд, суд считает данные обстоятельства исключительными, а рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной и полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб.

На основании ст.94,98 ГПК РФ, с учетом степени разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей, а так же расходы за оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3152,22 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 407,36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3152,22 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░    /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1174/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░