Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 (11-223/2019;) от 18.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мокеевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18 октября 2019 года по иску Мокеевой Любови Владимировны к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств,

которым постановлено: «Исковые требования Мокеевой Любови Владимировны к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Мокеевой Любови Владимировны компенсацию за просрочку рейса в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей»,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Мокеева Л.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2019 года истцом были приобретены электронные билеты на рейс № 1216 по маршруту Москва (Шереметьево) - Самара (Курумоч), время вылета 06.06.2019 г. в 22.35. Авиабилет был приобретен предварительно с целью перелета к месту проживания после возвращения из туристической поездки в Тайланд. Во время нахождения в Тайланде туроператором было сообщено об изменении времени чартерного рейса, в связи с чем истцом было перебронировано время вылета из г. Москва в г. Самара на 07.06.2019 г. в 01.50 ч. За перебронирование было уплачено 2300 руб. Однако, 06.06.2019 г. по прилету чартерным рейсом из Тайланда в аэропорт Шереметьево истцом получено сообщение от ПАО «Аэрофлот» о том, что забронированный рейс на 07.06.2019 г. в 01.50 ч. отменен и автоматически перебронирован на вылет 07.06.2019 г. на 06.25 ч. Исходя из этого, у истца отсутствовала возможность приобрести билеты других авиаперевозчиков. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость перебронирования рейса в размере 2300 руб., неустойку в размере 769,68 руб., штраф за задержку рейса в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что выводы суда не основаны на законе. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 7 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира. В силу п. п. "б", "в" п. 4 "Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является, в том числе, наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров, а также соблюдение им общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров, устанавливаемых Федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 ВК РФ. Согласно п. 15 Приказа Минтранса России от 13 августа 2015 г. № 246 заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более). Как следует из п. 11 Федеральных авиационных правил бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование. Таким образом, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок и Федеральных авиационных правил. Таким образом, у Авиакомпании с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете). Механическая поломка и иные технические причины не освобождает Авиакомпанию от исполнения своих обязанностей в установленные сроки. Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7 обстоятельство непреодолимой силы должно при данных условиях отвечать в совокупности четырем критериям: чрезвычайность, непредвиденность, непредотвратимость и независимость от воли сторон. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Из смысла ст. 401 ГК РФ следует, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнение, стихийные бедствия, землетрясение, ураганы и иные природные катаклизмы, войны, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями и т.д. Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также не зависящие от воли сторон договора. Соответственно механическая поломка самолета и иные технические причины не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку они не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости, находятся в зоне контроля стороны и предотвращение этих событий входит в ее обязанности. Таким образом, технические причины не отвечают указанным выше критериям и не являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не связаны с природными явлениями стихийного характера и не обладают признаками непредотвратимости. Механическую поломку и иные технические причины возможно предвидеть и предотвратить, поскольку это является обязанностью перевозчика, прямо от него зависит и находится в зоне его контроля. Авиакомпания ответственна за техническое состояние самолета до вылета рейса и в случае возникновения обстоятельств, не позволяющих оперативно устранить техническую неисправность, обязана предоставить резервное судно. Таким образом, Авиакомпания должна нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Купив билет на авиа-перелёт ПАО «Аэрофлот», в соответствии с п.2 ст.786 ГК РФ, п.1. ст. 105 Воздушного кодекса РФ и п. 44 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (приказ Минтранса России от 28.06.2007 № 82), она заключила с ответчиком договор воздушной перевозки пассажира. Необоснованно отменив забронированный рейс, задержав вылет по договору воздушной перевозки на 4 часа 35 минут, ПАО «Аэрофлот» нарушена статья 4. Федерального закона №, 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части срока договора. В силу вышеуказанных норм с момента заключения договора воздушной перевозки у Авиакомпании возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете). При рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть имеет место вина перевозчика в причинении убытков пассажиру - истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На основании ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом установлено, что 03.06.2019 истица на сайте ПАО «Аэрофлот» отменила бронирование на рейс SU 1216/06.06.2019 Москва-Самара, оформленный 19.05.2019г., по своей инициативе, так как от турагента поступило сообщение о возможном изменении рейса.

За переоформление авиабилета № на авиабилет № на рейс SU 1206/07.06.2019 Москва -Самара истцом произведена плата в размере 2300 рублей.

Согласно электронного билета (л.д.9) вылет рейса SU 1206/07.06.2019 Москва - Самара из аэропорта Шереметьево в аэропорт Курумоч предполагался в 01:50 часов 07.06.2019.

Рейс SU 1206/07.06.2019 Москва-Самара был отменен, истица без доплата переоформлена на рейс SU 1602/07.06.2019 Москва-Самара, вылет из аэропорта Шереметьево в аэропорт Курумоч состоялся 06:25 07.06.2019г., то есть на четыре часа позже.

24.06.2019 г. истцом была направлена претензия ПАО «Аэрофлот» с требованием о выплате стоимости услуги по перебронированию рейса в размере 2300 руб., неустойки в размере 769,68 руб., штрафа за задержку рейса в размере 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ответу на претензию, ответчик принял решение об удовлетворении требования истца о выплате штрафа за задержку рейса в размере 100 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» компенсации за просрочку доставки пассажира в размере 100 рублей, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии к этому правовых оснований.

В апелляционной жалобе истец выразила несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика стоимости перебронирования рейса в размере 2300 рублей, неустойки в размере 769,68 рублей и компенсацию морального вреда, однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 112 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155, при добровольном изменении пассажиром условий договора воздушной перевозки с пассажира может взиматься плата за операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренная условиями применения тарифа.

После уплаты пассажиром сумм, предусмотренного п. 112 Правил 155 и Правилами применения тарифа (сбора за добровольное изменение договора воздушной перевозки в сумме 2 300 руб.) и согласия пассажира с условиями переоформлении, авиабилет пассажира был переоформлен.

Мировым судьей верно установлено, что 03.06.2019 через web-сайт ПАО «Аэрофлот» Истец аннулировала бронирование на рейс SU1216/06.06.2019 Москва - Самара и переоформила авиабилет на рейс SU 1206/07.06.2019 Москва - Самара с уплатой сбора за изменение договора воздушной перевозки в размере 2 300 руб. Данной услугой истец воспользовалась по собственной инициативе, по причинам независящим от действий или бездействия ответчика ПАО «Аэрофлот». Данный факт не был оспорен истцом в суде первой инстанции, доказательства с достоверностью подтверждающих обратное суду апелляционной инстанции также не были представлены.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ истец Мокеева Л.B. не представила суду доказательств наличие в указанных выше действиях вины ответчика ПАО «Аэрофлот», в связи с чем оснований требовать денежные средства за переоформление билета в размере 2300 рублей с ответчика не имеется.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 (ред. от 24.11.2016 г.), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Следует отметить, что положения главы 40 ПС РФ (ст.ст.784-800), регулирующей вопросы перевозки, не содержат в качестве существенного условия договора перевозки время вылета и прибытия воздушного судна. ПАО «Аэрофлот» исполнило условия договора воздушной перевозки с истцом в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 10 Договора перевозки, условия которого приняты истцом, «Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящею договора».

Изложенное позволяет сделать обоснованный вывод о том, что истец изначально при заключении договора был уведомлен о том, что срок доставки не является составной частью договора и, приобретая билет, тем самым согласился с этим условием.

Согласно п. 7.2.1 Приказа МГА СССР от 10.01.1990 № 6 «Об утверждении и введении в действие Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации» предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов при задержках по следующим причинам: И01. Отказы и неисправности авиатехники по вине авиационно-технической базы (АТБ), 06. Дополнительные разовые осмотры (проверки) авиационной техники по указанию АТБ предприятия, Ф02. Устранение неисправности ВС.

Согласно информации, представленной департаментом планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот», Рейс SU1206 от 07.06.2019 был отменен по причине технической неисправности 32 ВС типа SSJ-100(RRJ-95B). а дату 07.06.19 в расписании запланировано 22 ВС типа SSJ-100(RRJ-95B), по факту исправных было 17ВС. Пассажиры оповещались через Call-Center, прибывшие на регистрацию были обеспечены согласно ФАП82 и отправлены последующими рейсами.

Доказательств безосновательной задержки рейса материалы дела не содержат. Действия ответчика были направлены на обеспечение безопасности полета и как следствие на недопущение чинения вреда жизни пассажиров. Данных о наличии резервных судов и сведений о том, что ответчик при наличии резервных судов не произвел замену судна и задержка рейса была вызвана неуважительными причинами материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая изложенное выше и условия заключенного между сторонами договора, вина ответчика ПАО «Аэрофлот» в задержке вылета самолета отсутствует, поскольку задержка рейса произошла по не зависящей от перевозчика причине, а именно: вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью его пассажиров. О факте задержки рейса истец ответчиком была уведомлена.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд также учитывает следующее.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой - вышеизложенной статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела, установлено, что никаких неправомерных действий (бездействия) ответчиком ПАО «Аэрофлот» и как следствие нарушения прав потребителя допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда отсутствуют.

С данными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18 октября 2019 года по иску Мокеевой Любови Владимировны к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мокеевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное определение вынесено 21.01.2020 года