Решение по делу № 2-1950/2012 ~ М-70/2012 от 10.01.2012

2-1950/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года                     г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Сайфутдиновой Г.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Карпиюк М.С., действующей на основании доверенности от < дата >

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Изиляева В.Л. к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

          Изиляев В.Л. обратился в суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ...., расходы за составление отчета об оценке транспортного средства в размере ... расходы на услуги представителя в размере руб., расходы на услуги нотариуса в размере, расходы на оплату госпошлины в размере ... почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате услуг автосервиса в размере ...

В обоснование иска истец указал, что в .... в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... г/н ..., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... г/н ... Цируль И.Г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в (страховой полис ВВВ № ...). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... утрата товарной стоимости автомобиля ... Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ...

Истец Изиляев В.Л., третье лицо Цируль И.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками. Кроме того, от истца Изиляева В.Л. в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Г.В., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ... утрату товарной стоимости автомобиля, а в остальном иск поддержала в полном объеме.

          Представитель ответчика Карпиюк М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ...

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... г/н ... является Изиляев В.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что в .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... г/н ... принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем марки ... г/н ... под управлением водителя Цируль И.Г. собственником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >., ДТП произошло в результате нарушения водителем Цируль И.Г. п. Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ... г/н ... и допустил столкновение с автомобилем истца ... г/н .... Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Цируль И.Г. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в (страховой полис ...).

Факт ДТП, произошедшего, вина водителя Цируль И.Г., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Цируль И.Г. застрахована в, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от автомобилю марки ... г/н ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию, истцу выплачено страховое возмещение в размере, что подтверждается актом о страховом случае № ....

Не согласившись с данным размером страхового возмещения Изиляев В.Л обратился в ООО «...» для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно отчета ООО «...» № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...., утрата товарной стоимости автомобиля ..., а согласно отчета ООО «...», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила, согласно отчета ООО «...», также представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта составила ...., утрата товарной стоимости автомобиля - ...

Определением суда от < дата >. судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства ... г/н ..., принадлежащего истцу.

Согласно Заключению эксперта ООО «...» № ... от < дата > составленного во исполнение Определения суда «О назначении автотовароведческой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г/н ... с учетом износа составила ... величина утраты товарной стоимости - ...

     Изучив экспертное заключение ООО «...» о стоимости ремонта, величине утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное Заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено. При таком положении суд, при определении размера ущерба причиненного истцу, отдает предпочтение этому Заключению эксперта от < дата > перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах»» в пользу Изиляева В.Л. должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля ... г/н ..., с учетом уменьшения представителем истца стоимости восстановительного ремонта, в размере ...

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, с учетом уменьшения представителем истца подлежит взысканию с в размере ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на оплату госпошлины в размере .... пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за составление отчета об оценке, расходы на услуги нотариуса в размере, почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате услуг автосервиса в размере ...

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке в договоре поручения № ... от < дата >. Изиляев В.Л. оплатил услуги представителя за ведение гражданского дела в суде г. Уфы в сумме руб.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца считает возможным взыскать с ответчика в пользу Изиляева В.Л. за представление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изиляева В.Л. к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с в пользу Изиляева В.Л. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля ...., расходы за составление отчета об оценке, расходы на услуги нотариуса в размере, расходы на оплату госпошлины в размере ..., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате услуг автосервиса в размере ...., а также расходы на услуги представителя в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

        Судья                                                                                                           Власюк С.Я.