Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2015 ~ М-2436/2015 от 15.05.2015

                          Дело № 2-2653/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                     г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи      Пилипенко Е.В.,

при секретаре                              Прудниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина А. А.ича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> по вине водителя Олесик Ю.В., управлявшим «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> Гражданская ответственность Олесик Ю.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, денежные средства выплачены не были. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <дата> составленному ООО «<данные изъяты>», ущерб, причиненный автомобилю Аникина А.А., составил <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг эксперта - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Аникина А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> %), денежные средства в виде финансовой санкции - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу страхователя.

Истец Аникин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части, просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Аникина А.А. сумму страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> %), финансовые санкции - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате изготовления копий документов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу страхователя. Пояснил суду, что <дата> направлено заявление ответчику о выплате страхового возмещения, дан ответ о невозможности выплаты в связи с предоставлением документов не в полном объеме. <дата> ответчику повторно направлено экспертное заключение. Страховая компания обязана в течение <данные изъяты> дней с момента получения заявления произвести выплату.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, суду пояснил, что выплата не была произведена в связи с предоставлением не полного пакета документов. Не оспаривал заключение эксперта, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено и не оспаривается, что <дата> по вине водителя Олесик Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Аникина А.А., <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Вальц Б.В., <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Олесик Ю.В. (л.д. 45)

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность водителя Олесик Ю.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>», срок действия договора страхования с <дата> по <дата>.

Из материалов дела следует, что от истца в адрес ООО «<данные изъяты>» <дата> поступило заявление о выплате страхового возмещения, <дата> поступила претензия о добровольной выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

<дата> ООО «<данные изъяты>» сообщил истцу о невозможности выплаты в связи с предоставлением неполного отчета об оценке ущерба.

<дата> от истца в адрес ответчика повторно направлены заключение ООО «<данные изъяты>», квитанции об оплате услуг эксперта.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно п.13 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно материалам дела, истцом представлено экспертное заключение № <данные изъяты> от <дата>, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей; размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)) составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля представителем ответчика не оспаривается.

В связи с чем, учитывая положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, истец требует взыскать со страховой компании неустойку.

Заявляя соответствующее требование, истец ссылается на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от <дата>), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от <дата> «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с <дата>.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с <дата>.

Как установлено из материалов дела, договор страхования с ООО «<данные изъяты>» заключен <дата>, событие, имеющее признаки страхового, произошло <дата>, документы страховщиком приняты <дата>.

Таким образом, страховое возмещение выплачено не было, срок осуществления страховой выплаты страховщиком просрочен, начиная с <дата> по <дата>, т.е. день рассмотрения настоящего спора.

Страховая компания в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказала, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы (форс-мажор) или по вине потерпевшего.

Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> (с <дата> по <дата>) <дата>%=<дата> рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом признан верным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она не является несоразмерной причиненному ущербу и наступившим последствиям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от <дата>) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2).

Таким образом, подлежащий с ответчика к взысканию штраф составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты> % за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на производство копий документов <данные изъяты> рублей, которые судом признаны обоснованными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывает, что дело не является особо сложным, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисляемая из размера удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.. ░░░░░░ ░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░░