Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2011 ~ М-2340/2011 от 29.08.2011

Дело № 2-2402/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Макурина В.М.,

представителя истца Дудиной М.В.,

при секретаре Измаденове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Борисовой Татьяны Николаевны к ООО «<данные изъяты>» в лице Красноярского отделения о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Борисовой Т.Н. с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условиями кредитного договора №_5547117 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии, за ведение ссудного счета, взыскании суммы незаконно удержанных средств, взыскании пени за неисполнение требования в установленный срок, взыскании компенсации за причиненный моральный вред. Исковые требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №_5547117 от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий договора является уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1190 рублей, истица до настоящего времени уплатила в качестве комиссии 33320 рублей. Однако, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка возникшей в силу закона, и таким образом кредитный договор, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», содержит условия ущемляющие установленные законом права потребителя. Истец просит признать недействительными условие кредитного договора №_5547117 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать в пользу Борисовой Т.Н. сумму незаконно удержанных денежных средств по договору в размере 33320 рублей, пени в размере 33320 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 3500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, половину которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебное заседание представитель истца Дудина М.В, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, при согласии истца, по доказательствам, представленным стороной истца, поскольку каких-либо возражений от ответчика на заявленный к ним иск не поступило, существо спора им известно.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Ведение банком ссудного счета является его кредиторской обязанностью, подтверждением того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Счета, открываемые банком для учета операций, проводимых по воле своих клиентов, являются одновременно счетами бухгалтерского учета самого банка, на которых он обязан отражать все операции со своим имуществом и обязательствами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Так, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд находит, что условие кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе, открытие и ведение ссудного счета должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу п. 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должно осуществляться банковскими организациями за свой счет.

В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данной норме отдельно выделен кредитный договор, по которому устанавливаются процентные ставки, а также другие банковские операции, по которым может быть установлено комиссионное вознаграждение, причем суд находит, что данные операции должны быть оформлены как отдельный гражданско-правовой договор, содержащий условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. В данном случае между Борисовой Т.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор предоставления кредита №_5547117 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-8). При предоставлении данного кредита Банк имел право на получение с истца процентов за пользование денежными средствами.

В п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,7 процентов от суммы кредита в месяц или 1190 руб. Борисова Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 28 месяцев ) уплатила банку указанную комиссию в сумме 33320 рублей ( л.д. 9-10,16-32).

Вместе с тем, в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указан исчерпывающий перечень банковских операций, требующих взимания комиссионного вознаграждения, которое по своей природе является платой за оказание услуги и не является платежом в виде процентов за предоставление кредита. Борисова Т.Н. с целью получения кредита заключала с банком кредитный договор, по которому с нее подлежат взысканию проценты, и не предусмотрены комиссионные платежи за другие банковских услуги, истцом не заключалось с банком отдельного договора на оказание ему каких–либо других банковских услуг, предполагающих взимание комиссионного вознаграждения. Так, заключенный с истцом договор банковского счета, не предполагает внесение комиссии за открытие либо обслуживание банковского счета.

Таким образом, комиссия за обслуживание кредита не является процентами за кредит, не является кредитом, не обусловлена оказанием какой–либо банковской услуги, следовательно, ее взимание с истца противоречит ст. 819 ГК РФ.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свободы ( ч.1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц ( ч.3 ст. 55 Конституции РФ). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допускать недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19, 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Изложенное свидетельствует о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами.

Таким образом кредитный договор, заключенный Борисовой Т.Н. с ответчиком, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», содержит в п. 2.2.1. условия ущемляющие установленные законом права потребителя, так как обязывает заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита.

Суд находит, что установление необходимости оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является навязанным, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика данную обязанность, ущемляет права истца как потребителя и его требование о взыскании указанной комиссии подлежит полному удовлетворению.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких условиях, исковые требования Борисовой Т.Н. о признании недействительным (ничтожным) как не соответствующим требованиям закона п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № ; о взыскании с ответчика 33320 рублей, уплаченных истцом в качестве комиссий за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №_5547117 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги

В силу ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд находит, что к правоотношениям между Борисовой Т.Н. и ООО «Русфинанс Банк» подлежат применению положения ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что потребитель вправе требовать уплаты суммы в размере трех процентов от стоимости услуги за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истица Борисова Т.Н. обратилась к ООО «Русфинанс Банк» с претензией о возврате комиссии за выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без ответа ( л.д. 11-15).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 33320 рублей, из расчета того, что количество дней просрочки составляет 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов за один день просрочки составляет 3% ( ст. 28 закона о защите прав потребителей) т.е. 33320 /100 х3 х54= 53978,4 руб., но с учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму неудовлетворенных требований потребителя ее размер составляет 33320 рублей.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, на взыскании которой настаивают истцы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит, что имеются основания для уменьшения ее размера до 6000 рублей с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт того, что внесение Борисовой Т.Н. комиссий за ведение ссудного счета, без которых ей бы не выдали кредит, причинил Борисовой Т.Н. как потребителю (слабой стороне в правоотношениях с банком) нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков – расходы на оказанные юридические услуги, понесенные Борисовой Т.Н. с целью восстановления своего нарушенного права в размере 3500 рублей ( л.д. 32).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Русфинанс Банк» в лице Красноярского отделения подлежит взысканию в доход местного бюджета, также в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 11205 рублей каждому, т. е. на общую сумму в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1684 рубля 60 коп., от уплаты которой при подаче иска в защиту прав потребителя истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» была освобождена, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Борисовой Татьяны Николаевны к ООО «Русфинанс Банк» - удовлетворить частично.

Признать ничтожным : п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № ООО «Русфинанс Банк» подписанных Борисовой Татьяной Николаевной ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1,70 процентов от суммы кредита в месяц.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Борисовой Татьяны Николаевны денежную сумму в размере 33 320 (тридцать три тысячи триста двадцать) рублей, неустойку в размере 6 000 ( шесть тысяч ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 ( две тысячи) рублей, убытки (расходы на оказание юридической помощи) в размере 3500 рублей, а всего 44 820 ( сорок четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 205 ( одиннадцать тысяч двести пять) рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 205 ( одиннадцать тысяч двести пять) рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход государства в размере 1684 ( одну тысячу шестьсот восемьдесят четыре ) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в случае, если их неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, и если ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М. Макурин

.