Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2016 ~ М-789/2016 от 09.06.2016

Гр.дело №2-1065/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием: истицы Ивановой О.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика Шагиевой А.И., в лице ее законного представителя Шагиева И.И. –Лобановой Е.С., действующей на основании доверенности от 10.08.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты> к Администрации г. Сосновоборска о признании договора приватизации квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Сосновоборска о признании Договора приватизации квартиры недействительным, ссылаясь на следующее:

27.12.2012 года истица находилась в г. Кодинске Красноярского края и не участвовала в приватизации квартиры № <данные изъяты>, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Весенняя, <данные изъяты> Ее мать -Янбых Л.А., предложила ей дать согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры без ее участия, сославшись на то, что срок приватизации заканчивается и в последствии данную квартиру передаст ей по Договору дарения. Истица предоставила нотариальное заверенное согласие на приватизацию без ее участия. Спорная квартира была приватизирована 25.03.2013 года и ее матери принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. 15.03.2016 года ее мать Янбых Л.А. умерла. Так как истица находилась в г. Кодинксе, оформить дарственную на нее не успела. В связи с тем, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит племяннице истицы и при наследовании доли матери учитывается то обстоятельство, что племянница инвалид, Ивановой О.В. достанется при наследовании 1/6 доля в праве общей долевой собственности. В настоящее время опекуны племянницы пытаются выселить истицу из квартиры. Так как после развода истица осталась одна с маленьким ребенком, квартира матери является ее единственным жильем. Считает, что при заключении Договора были нарушены ее права: право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст.1,2). Поскольку на момент заключения Договора истица являлась членом семьи нанимателя (матери), она имела право на 1/3 долю от своей квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Весенняя, <данные изъяты> и в соответствии со ст. 53 ЖК РФ имела равные права, вытекающие из Договора найма жилого помещения. Считает, что была введена в заблуждение своей матерью и в соответствии со ст.178 ГК РФ просит признать Договор о приватизации от 05.02.2013 года недействительным. О нарушенном праве истцу стало известно только после смерти матери, при оформлении наследства.

Просит суд: признать за ней право на приватизацию квартиры по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Весенняя, <данные изъяты>, за каждым по 1/3 доли; признать отказ в приватизации квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Весенняя, <данные изъяты> занимаемой ею и членами ее семьи недействительными; обязать ответчика передать по 1/3 доли квартиры в собственность, заключив с ней договор передачи 1/3 доли квартиры по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, <данные изъяты>, по правилам ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В судебном заседании истица Иванова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что в настоящее время считает правильным, если спорная квартира будет приватизирована по 1/3 доле за каждым: истицей, её умершей матерью и племянницей. Нотариус, при удостоверении заявления истицы об отказе от участия в приватизации, разъясняла, что в этом случае Иванова О.В. долю в квартире иметь не будет, но проживать в ней сможет. Данное согласие истица подписала добровольно, без принуждения. Была убеждена, что мать перепишет свою долю квартиры на неё.

Представитель ответчика Администрации г. Сосновоборска Грабовская Т.В., действующая на основании доверенности № 2975 от 29.09.2015 года, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск, возражала на удовлетворение исковых требований, считая, что истица, дав нотариальное согласие 27.12.2012 года, которым она отказалась от права на приватизацию жилья, знала о правовых последствиях отказа от приватизации, т.е. знала, что не будет участвовать в приватизации и не станет собственником жилого помещения. Согласие подписано лично ею, дееспособность нотариусом проверена, в заблуждение её никто не вводил. Истица также имела достаточное время, чтобы отозвать свое согласие об отказе от приватизации с 27.12.2012 года до того, как жильё было приватизировано (05.02.2013 года), однако не сделала этого. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика Шагиева А.И., в лице ее законного представителя Шагиева И.И., в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Для представления своих интересов направили в суд представителя Лобанову Е.С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика Шагиевой А.И., в лице ее законного представителя Шагиева И.И. –Лобанова Е.С., действующая на основании доверенности от 10.08.2016 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что согласно материалам приватизационного дела, на момент заключения оспариваемого договора по указанному адресу истица в соответствии с нотариальными согласиями, оформленными 27.12.2012 года, отказалась от участия в приватизации данного жилого помещения, и попросила не включать её в число собственников квартиры. Кроме того, подтвердила, что правовые последствия отказа от приватизации её были разъяснены нотариусом и понятны. 05 февраля 2013 года между УГИЗО Администрации г. Сосновоборска и Янбых Л.А., Шагиевой А.И. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан № 6865, на основании которого спорное жилое помещение перешло в собственность Янбых Л.А. и Шагиевой А.И. Право собственности Янбых Л.А. и Шагиевой А.И. на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 марта 2013 года. Доводы истицы о том, что, она отказалась от участия в приватизации данной квартиры под влиянием заблуждения, полагав, что в дальнейшем её мать Янбых Л.А. оформит на неё свою долю в данной квартире, являются несостоятельными, т.к. доказательств в подтверждение заблуждения, обмана, угрозы, либо иного воздействия со стороны ответчика или иных лиц, суду не представила. Кроме того, истцом пропущен годичный срок обращения в суд, установленный п.2 ст.181 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Истица. должна была узнать о заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.02.2013 года - 05.02.2013 года, поскольку 27.12.2012 года дала нотариальное согласие о том, что не возражает против приватизации спорной квартиры и отказывается от права на приватизацию спорной квартиры, которое не было ею отменено в последующем. Просила применить срок исковой давности к требованиям Ивановой О.В. и вынести решение об отказе в иске.

Третьи лица по делу: нотариус г.Сосновоборска Будрейка Л.И., нотариус Кежемского района Красноярского края Далецкая Н.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Сосновоборский отдел) в суд не явились; о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежаще и вовремя, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее – Закон), (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст.2 Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из положений ст.7 Закона, «Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст.178 ГК РФ(в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.179 ГК РФ(в редакции на момент совершения сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из норм ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ст.168 ГК РФ).

В суде достоверно установлено, что <данные изъяты> года Ивановой О.В. (истицей) было выдано нотариально удостоверенное согласие наприватизацию квартиры по адресу: Красноярский край г.Сосновоборск ул. Весенняя <данные изъяты> в котором истица отказаласьотучастиявприватизацииданногожилогопомещения. Согласие удостоверено нотариусом Кежемского нотариального округа Красноярского края Далецкой Н.В. 27.12.2012 года, за реестровым номером <данные изъяты>

05.02.2013 года между Управлением градостроительства, имущественных и земельных отношений администраций г.Сосновоборска, действующего от имени собственника жилого помещения – Муниципального образования г.Сосновоборск в лице администрации г.Сосновоборска и Янбых Л.А., Шагиевой А.И. заключен Договор №<данные изъяты> передачи жилого помещения (квартиры по адресу: Красноярский край г.Сосновоборск ул. Весенняя <данные изъяты> в собственность граждан.

Право собственности Янбых Л.А. и Шагиевой А.И. на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано 25 марта 2013 года по 1/2 доле каждой, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права от <данные изъяты>.

Оспаривая согласие наприватизацию, Иванова О.В. ссылалась на то, что была введена в заблуждение своей матерью, в тоже время сама поясняла суду, что нотариус, при удостоверении Согласия истицы об отказе от участия в приватизации, разъясняла, что в этом случае Иванова О.В. долю в квартире иметь не будет. Указанный документ Иванова О.В. подписала добровольно, без принуждения, в присутствии нотариуса; содержание согласия прочитано вслух.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в пределах заявленного по основаниям, предусмотренным статьями178,179 ГК РФ, иска являются вопросы, находилась ли на момент дачиотказаотприватизацииквартиры Иванова О.В. под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также совершала ли сделку под влиянием обмана.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФистицей каких-либо доказательств введения заблуждения своей матерью, ответчиком или иными лицами, а так же доказательств заблуждения относительно существа совершенного истицей согласия наприватизациюсуду не представлено.

Из текста согласия, подписанного Ивановой О.В., следует, что истице разъяснены правовые последствия отказа от права на приватизацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют установленные законом основания для признания недействительным согласия наприватизациювышеуказанного жилогопомещения, выданного истицей 27.12.2012 года, в части отказа от приватизации.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по обращению в суд с данными требованиями.

В силу ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения оботказев иске.

Односторонняя сделка согласия наприватизациюявляется оспоримой, в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая истицей сделка согласия на приватизацию совершена ею 27.12.2012 года, Договор приватизации квартиры заключен <данные изъяты> года (квартира приватизирована Янбых Л.А. и Шагиевой А.И.), о чем истица знала в указанные даты, однако в суд Иванова О.В. с иском обратилась только <данные изъяты> года (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. по истечении срока исковой давности. Каких-либо доказательств, подтверждающих иную дату начала течения срока исковой давности, суду не представлено. С заявлением о восстановлении срока исковой давности Иванова О.В. не обращалась.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования Ивановой О.В. о признании недействительным отказа в приватизации квартиры по адресу: г.Сосновоборск ул. Весенняя <данные изъяты>, надлежитотказать.

Истицей в просительной части иска не заявлялось требований о признании недействительным самого Договора передачи жилого помещения от <данные изъяты> года в собственность граждан №<данные изъяты>

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным отказа истца от приватизации вышеуказанной квартиры, Договор передачи жилого помещения от 05.02.2013 года (квартиры по адресу: Красноярский край г.Сосновоборск ул. Весенняя <данные изъяты> в собственность граждан №<данные изъяты> также не признан в установленном порядке недействительным, то и не подлежат удовлетворению требования истицы в части признания за ней права на приватизацию данной квартиры и возложении обязанности на ответчика передать по 1/3 доле квартиры в собственность, с заключением с Ивановой О.В. договора передачи 1/3 доли вышеуказанной квартиры, по правилам ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой <данные изъяты> к Администрации г. Сосновоборска Красноярского края о признании договора приватизации квартиры недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий И.А.Васильева