Решение по делу № 2-590/2013 ~ М-127/2013 от 16.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2013 по иску КЛЯТУШЕВА А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

      Установил

/дата/ в /данные изъяты/. в /адрес/ у /адрес/ произошло ДТП с участием автомобилей: /данные изъяты/ госномер № под управлением В, и /данные изъяты/ госномер № под управлением М; в результате ДТП транспортному средству /данные изъяты/, принадлежащему истцу, на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП органом ГИБДД признан водитель транспортного средства - /данные изъяты/ госномер № - В, согласно справке о ДТП ( ).

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем /данные изъяты/ госномер № была застрахована ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ВВВ №, дата заключения: договора /дата/, на срок с /дата/ по /дата/ ( ).

/дата/ Клятушев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был значительно повреждён; /дата/ истцом заключен договор страхования с ООО «Росгосстрах», согласно второго страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более /данные изъяты/ рублей; /дата/, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановлением Правительства РФ № от /дата/ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП; на основании представленных истцом документов и проведённого осмотра повреждений специалистом ООО «Росгосстрах» /дата/ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей; /дата/ по инициативе истца было проведено независимое определение стоимости восстановительного ремонта, произведенное ООО «/данные изъяты/», которое установило, что размер нанесённого ущерба транспортному средству, с учётом износа, составил № рублей; таким образом, разница между независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа, и фактически выплаченной сумой страхового возмещения составила № рублей; /дата/ истцом в ООО «Росгосстрах» была подана претензия по поводу суммы страховых выплат; /дата/ в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано; изложенное свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предусмотренных действующим законодательством и договором ОСАГО обязанностей и обязательств ООО «Росгосстрах», о грубом, длящемся нарушении охраняемых законом прав и законных интересов; являясь потребителем услуги страхования, оплаченной истцом, что подтверждается полисом и квитанцией на получение страховой премии (взноса) в сумме /данные изъяты/. от /дата/ ( ), истец считает, что услуга была оказана некачественно и в неполном объеме.

В судебном заседании Клятушев А.И. и его представитель М подержали иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы повреждения задних фонарей на принадлежащем ему автомобиле /данные изъяты/ госномер №, в связи с чем в возражениях представителя ответчика на иск необоснованно указано об отсутствии таковых повреждений в справке компетентных органов; актом осмотра, заключением проведённой по поручению страховой компании автооценочной экспертизы и заключением проведённой по его, т.е. истца, инициативе автооценочной экспертизы подтверждены все повреждения; в /данные изъяты/ года Генеральная прокуратура РФ направляла письмо в Федеральную службу по финансовым рынкам от /дата/ по недопущению фактов предъявления страховыми компаниями дополнительных требований к участникам ДТП, в частности, необоснованного ограничения выплаты только стоимости деталей, указанных в справке о ДТП, без учёта данных технической экспертизы об имеющихся скрытых повреждениях; в заключении автооценочной экспертизы, проведённой по направлению страховой компании, отсутствуют каталожные номера подлежащих замене деталей, и не указана их стоимость, а также неправильно, в сторону занижения, указана стоимость нормо/часа работ, тогда как, по данным официального дилера автомобилей Хундай Гетц и специализированных СТОА, стоимость нормо/часа ремонта его автомобиля гораздо выше; кроме того, в представленном страховой компании заключении нет никаких данных о компетенции и квалификации автоэксперта, составившего калькуляцию о стоимости ремонта; всех этих недостатков лишено заключение автоэксперта, составленное по его, т.е. истца, инициативе; иск о возмещении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля заявлен с учётом износа автомобиля, в связи с чем утверждения об обратном в возражениях ответчика необоснованны; в установленные законом 30 дней с момента обращения ответчик заплатил лишь часть подлежащей выплате страховой суммы и необоснованно отказался от выплаты остальной суммы, несмотря на направленную им, т.е. истцом, претензию; изложенное является основанием для взыскания неустойки за просрочку выплаты и штрафа за уклонение от выплаты; кроме того, автомобиль длительное время находился в нерабочем состоянии, тогда как он (истец) нуждался в транспортном средстве, и неправомерные действия ответчика могли спровоцировать заболевание, которое у него было выявлено в период разбирательства со страховой компанией; она, т.е. М, неоднократно просила представителей Общества указать ей ремонтную мастерскую, в которой можно отремонтировать автомобиль по указанным автоэкспертом, назначенным страховой компанией, расценкам, в чём ей было отказано.     

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Ломакина Е.П. в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения от /дата/ на исковое заявление, в соответствии с которыми, Ответчиком своевременно были приняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка: был организован осмотр повреждённого транспортного средства и зафиксированы имеющиеся на нём повреждения; Ответчик в добровольном порядке в установленный срок произвёл выплату страхового возмещения в сумме № руб., с учётом износа ТС - /данные изъяты/ %, /данные изъяты/ года выпуска; в расчёт стоимости восстановительного ремонта не вошли следующие повреждения: противотуманная фара задняя, корпус противотуманной фары задней, закладка панель задка, облицовка заднего правого фонаря, облицовка заднего левого фонаря, т.к. указанные повреждения не зафиксированы в справках компетентных органов, а Страховщик не имеет возможности определить причинно-следственную связь между произошедшим событием и повреждениями данных деталей, а также степень ремонтных воздействий, необходимых для их восстановления; отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен ООО «/данные изъяты/», на основании акта осмотра повреждённого ТС, и выполнен компетентным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства; стоимость ремонта рассчитана с учётом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца ТС ущерб с учётом износа; права истца страховщиком в претензионном порядке нарушены не были, а именно /дата/ произошло ДТП, /дата/ истец обратился за выплатой страхового возмещения, /дата/ на расчётный счёт истца перечислено страховое возмещение в размере /данные изъяты/ рублей, т.е. в течение 30 дней со дня подачи заявления на страховую выплату; поэтому требование ситца о выплате неустойки неправомерно в данном конкретном случае, т.к. сроки выплаты Страховщиком не нарушены; соответственно, нет оснований и для взыскания штрафа с Ответчика, т.к. факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя и нарушения его прав; нарушение имущественных прав истца не тождественно причинению нравственных или физических страданий, в силу различной природы имущественных и неимущественных прав; Истцом не доказана вина страховщика, факт причинения физических или нравственных страданий Итсцу, в связи с чем требование истца о возмещении морального вреда также не может быть удовлетворено ( ).

Выслушав объяснения стороны истца и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что /дата/ в /данные изъяты/ мин. в /адрес/ у /адрес/ произошло ДТП с участием автомобилей: /данные изъяты/ госномер № под управлением В, и /данные изъяты/ госномер № под управлением М; в результате ДТП транспортному средству /данные изъяты/, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому муниципальному району № от /дата/, по результатам изучения материала по ДТП, установлено, что происшествие стало возможным из-за нарушения В п. п. 9.10 ПДД, за что она привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере /данные изъяты/ рублей ( ).

Виновность В в ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( ).

Согласно договора страхования, заключенного истцом с ООО «Росгосстрах», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более /данные изъяты/ рублей.

На основании представленных истцом документов и проведённого осмотра повреждений специалистом ООО «/данные изъяты/» /дата/ была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждается платежными документами.

При выплате указанно суммы ответчик руководствовался заключенном о стоимости восстановительного ремонта ООО «/данные изъяты/», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС ( ).

По мнению представителя ответчика, данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного сродства ущерб, с учётом износа. В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от /дата/ № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный и предполагаемый характер, в связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами.

/дата/ истцом проведено независимое определение стоимости восстановительного ремонта, произведенное ООО «Автогвард», которое установило, что размер нанесенного ущерба транспортному средству, с учётом износа, составил /данные изъяты/ рублей ( ).

В подтверждение тому истцом представлено заключение автотехнической экспертизы ООО «/данные изъяты/», согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля /данные изъяты/ госномер №, с учётом износа, составляет /данные изъяты/ рублей ( ).

Стоимость услуг по независимой оценке восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно приложенных истцом платежных документов, составила /данные изъяты/ рублей ( ).

В связи с этим, разница между независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и фактически выплаченной сумой страхового возмещения составила /данные изъяты/.

Суд не соглашается с доводом стороны ответчика об исключении из страховой выплаты стоимости деталей, указанных в Возражениях, т.к., по справке ГИБДД от /дата/, у автомобиля /данные изъяты/ госномер № повреждены задние фонари, задняя панель и др., в связи с чем страховая компания необоснованно исключила из выплаты стоимость ремонта повреждений: противотуманной фары задней, корпуса противотуманной фары задней, закладки панели задка, облицовки заднего правого фонаря, облицовки заднего левого фонаря.

В экспертном заключении ООО «/данные изъяты/», составленном по направлению страховой компании, действительно, отсутствуют каталожные номера подлежащих замене деталей, и не указана их стоимость, а также неправильно, в сторону занижения, указана стоимость нормо/часа работ ( ), тогда как, по данным официального дилера автомобилей /данные изъяты/ и специализированных СТОА, стоимость нормо/часа ремонта данного автомобиля ( ) гораздо выше; кроме того, в представленном заключении нет никаких данных о компетенции и квалификации автоэксперта, составившего калькуляцию о стоимости ремонта.

В экспертном заключении ООО «/данные изъяты/», составленном по инициативе Клятушева А.И., напротив, приведены каталожные номера деталей автомобиля истца и указана их стоимость; норматив (н-час) более приближен к реальной стоимости, определённой официальным дилером и специализированными СТОА. В этом заключении имеются данные о специальности и квалификации автоэксперта.

Поэтому в основу своего решения суд кладёт последнее заключение.

Таким образом, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное, в связи с дорожно-транспортным происшествием /дата/, страховое возмещение в сумме /данные изъяты/. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего /данные изъяты/.

При удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме /данные изъяты/. (/данные изъяты/).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки - 3 % за каждый день просрочки, начиная с /дата/, в размере /данные изъяты/., штрафа - 50 % от суммы недоплаты в размере /данные изъяты/ руб.

Вследствие нарушения норм ст. 13 и ст. 14 Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей», по вине ООО «Росгосстрах» истцу, по его утверждениям, причинён значительный ущерб: как материальные убытки, так и моральный вред.

Согласно нормам ст.29-31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя возмещении убытков, подлежат удовлетворению не позднее чем в десятидневный срок со дня предъявления таких требований, и за нарушение предусмотренных Законом сроков исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», то есть - в размере 3% от суммы заявленных требований за каждый день просрочки удовлетворения соответствующих требований.

Согласно нормам п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Поскольку эти, а также и другие, вышеуказанные требования, ответчиком в добровольном порядке не выполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика так же штраф - в порядке и размерах, предусмотренных данными нормами Закона, а также согласно сложившейся судебной практике.

В соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата по ОСДГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен.

Закрепленный и ст. 15 ГК РФ принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В соответствии с данными правовыми нормами, гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред.

Однако, статьей 27 Закона РФ «О защите нрав потребителей» установлено, что расчет неустойки за нарушение роков исполнения обязательства производится от цены выполнения работы или назначенных новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) и размере 3 % цены выполнения работы или оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статья 954 ГК РФ, определяет, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В системном толковании ст.ст. 424, 929 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от /дата/ № и ст. 28 Закона о защите прав потребителей ценой услуги является страховая премия, оплаченная страхователем страховщику, а не сумма взыскания, равная размеру восстановительного ремонта, стоимости утраченного, погибшего имущества. Соответственно правильность расчета неустойки определяется размером страховой премии в каждом конкретном случае.

Соответственно, требование истца о выплате неустойки не правомерно в данном конкретном случае, т.к. сроки выплаты Страховщиком не были нарушены.

Судом установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения вытекает из договора страхования, а не гражданско-правового нарушения (деликта), Страховщик не является причинителем вреда и производит страховое возмещение при наступлении страхового случая, в пределах лимита ответственности и размера ущерба, определенного Законом и Правилами.

Ответчик в досудебном порядке выполнил свои обязанности и произвёл выплату страхового возмещения в тридцатидневный срок, установленный законом. Кроме того, право истца ответчиком нарушено не было, поскольку размер страховой выплаты был выплачен ООО «Росгосстрах» истцу на основании экспертного заключения (калькуляция), составленного ООО «/данные изъяты/». Общество не является экспертом в области определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому у суда нет оснований не доверять экспертам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага,

В соответствие со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Компенсация морального вреда направлена исключительно на защиту неимущественных прав.

Для наступления ответственности необходимо наличие двух условий нарушение неимущественных прав и наличие вины причинителя вреда.

Отношения между лицами, осуществляющими деятельность в сфере страхового дела, или с их участием, урегулированы гл. 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Исходя из диспозиции указанной нормы, законодатель прямо указывает на защиту имущественных, интересов страхователя, выгодоприобретателя путем возмещения убытков в застрахованном имуществе.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Требование о взыскании морального вреда, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, не носит безусловный/бесспорный характер, а напротив, предполагает выяснение оснований и условий, при которых такая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 10, суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень виды причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме иди иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных или физических страдания в силу различной природы имущественных и неимущественных прав.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факт причинения ему физических или нравственных страданий, а также вина страховщика в их причинении.

Кроме того, страховые правоотношения в части выплаты страхового возмещения не могут быть отнесены к урегулированным Законом правоотношениям о покупке товаров, выполнении работ либо оказании услуг, в связи, с чем на страховые правоотношения распространяются только общие нормы законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает заявленный иск, в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, не основанным на законе, не подтверждённым доказательствами и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуюсь ст. ст. 196-198 ГК РФ, суд

Решил

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу КЛЯТУШЕВА А. И. невыплаченное, в связи с дорожно-транспортным происшествием /дата/, страховое возмещение в сумме /данные изъяты/. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/., а в части иска о взыскании неустойки в сумме /данные изъяты/., штрафа в сумме /данные изъяты/. и морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ