Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2021 ~ М-361/2021 от 16.02.2021

Мотивированное заочное решение

составлено 05.04.2021

УИД 26RS0024-01-2021-000754-69

№ 2-578/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 29 марта 2021г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маливанец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Терещенко Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что между ПАО Сбербанк и Терещенко Н.А. был заключен кредитный договор № от 10.03.2015 на сумму 329850 руб., на срок 84 мес., под 25,45% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком за период с 10.12.2019 по 19.01.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 259426,35 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 158371,97 руб., просроченные проценты в сумме 93127,20 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 3961,16 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3966,02 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ПАО Сбербанк просит взыскать с Терещенко Н.А. сумму задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Терещенко Н.А. надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о регистрации Терещенко Н.А., возвращена в суд с пометкой «за истечением срока хранения». Кроме того, на ранее назначенное судебное заседание 16.903.201 Терещенко Н.А. направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, просила о снижении неустойки ввиду непредвиденных жизненных обстоятельств, в том числе, ограничение её деятельности в связи с пандемией коронавируса.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика судом учитывается, что она извещена надлежащим образом о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2021 между кредитором ОАО «Сбербанк России» ( ПАО Сбербанк) и заемщиком Терещенко Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик взяла в кредит денежные средства в сумме 329850 руб. под 25,45 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. По условиям п.6 договора, заемщик обязался в счет погашения задолженности произвести 60 аннуитетных платежей, размер которых определен по формуле, указанной в п.3.1.1.Общих условий кредитования.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплаты Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в п. 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договора (включительно).

ПАО Сбербанк обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит 10.03.2015.

Дополнительным соглашением №1 к Кредитному договору № от 10.03.2015, заключенным 07.12.2018, стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности составляет 176499,73 руб., из которых: остаток основного долга 158371,97 руб., сумма процентов за пользование кредитом 16544,54 руб., сумма признанных неустоек – 1573,22 руб., срок возврата увеличен и составляет 84 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика. Сторонами составлен новый график платежей по погашению задолженности с 10.02.2019 по 10.03.2022.

За период с 10.12.2019 по 19.01.2021 (включительно) у Терещенко Н.А. образовалась просроченная задолженность в размере 259426,35 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 158371,97 руб., просроченные проценты в сумме 93127,20 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 3961,16 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3966,02 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его обоснованным.

Как следует из расчета задолженности, ответчиком была неоднократно допущена просрочка платежа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Терещенко Н.А. подано заявление о снижении неустойки. В обоснование ответчик ссылается на наличие непредвиденных обстоятельств, а именно: закрытие ООО «Территория Развития», где она работает, с марта 2020года по октябрь 2020 года на основании постановления Губернатора Ставропольского края об ограничении деятельности в связи с пандемией.

Общеизвестным обстоятельством, не требующим дополнительного доказывания, является факт объявления Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2020 пандемии коронавируса COVID-19.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 года № (в редакции от 25.06.2020 года № 266) на территории Ставропольского края с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.2.1. постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 было объявлено о приостановлении с 06 часов 00 минут 28 марта 2020 года проведение на территории Ставропольского края досуговых развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурно-спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан. Срок приостановления деятельности неоднократно продлялся, и постановлением Губернатора Ставропольского края от 23.10.2020 N 442 "О внесении изменений в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 г. N 119 внесены изменения в п.2.3, где разрешено оказание услуг по проведению на территории Ставропольского края развлекательных мероприятий с очным присутствием граждан, в том в местах массового посещения граждан, с соблюдением требований, предусмотренных подпунктами 6.1 и 6.2 настоящего постановления, и рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по осуществлению соответствующих видов деятельности.

Банком России в Информационном письме от 30.03.2021 N ИН-06-59/19 "О реструктуризации кредитов (займов) физическим лицам и субъектам МСП", указывалось, что в случае обращения заемщиков - физических лиц в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 включительно с заявлением об изменении условий договора кредита (займа) в связи со снижением дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) до уровня, не позволяющего заемщику исполнять свои обязательства по такому договору, и (или) подтверждением наличия у заемщика или совместно проживающих с ним членов семьи COVID-19, кредиторам рекомендуется удовлетворять заявление заемщика и принимать решение об изменении условий кредитного договора (договора займа) с даты обращения заемщика с соответствующим заявлением на условиях, предусмотренных собственной программой реструктуризации кредитов (займов).

Аналогичный подход Банк России рекомендовал применять в случае обращения заемщиков, реструктуризация долга которых была проведена ранее.

В указанных случаях Банк России рекомендовал не начислять заемщику неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора кредита (займа).

Однако, из представленных ответчиком документов не следует, что она обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации кредита, процентов, предоставляла сведения о снижении уровня доходов. Также не представлено доказательств снижения дохода и в настоящем деле, учитывая, что вышепоименованным постановлением Губернатора возложена обязанность на работодателей сохранить заработные платы работникам в период приостановления деятельности.

Кроме того, суд учитывает разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, и при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, суд также учитывает разъяснения в п.72 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, что снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из размера задолженности по основному долгу, по процентам, суд учитывает, что при начислении неустойки исходя из однократной учетной ставки на сумму задолженности по основному долгу в размере 158371,97 руб. составит:

Период	Днейвпериоде	Ставка,%	Днейвгоду	Проценты,?
10.12.2019–15.12.2019	6	6,5	365	169,22
16.12.2019–31.12.2019	16	6,25	365	433,90
01.01.2020–09.02.2020	40	6,25	366	1081,78
10.02.2020–26.04.2020	77	6	366	1999,12
27.04.2020–21.06.2020	56	5,5	366	1332,75
22.06.2020–26.07.2020	35	4,5	366	681,52
27.07.2020–31.12.2020	158	4,25	366	2905,65
01.01.2021–19.01.2021	19	4,25	365	350,37
Сумма процентов: 8954,31?

Исходя из размера задолженности по основному долгу, по процентам, суд учитывает, что при начислении неустойки исходя из однократной учетной ставки на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 93127,20 руб. составит:

Период	Днейвпериоде	Ставка,%	Днейвгоду	Проценты,?
10.12.2019–15.12.2019	6	6,5	365	99,51
16.12.2019–31.12.2019	16	6,25	365	255,14
01.01.2020–09.02.2020	40	6,25	366	636,11
10.02.2020–26.04.2020	77	6	366	1175,54
27.04.2020–21.06.2020	56	5,5	366	783,69
22.06.2020–26.07.2020	35	4,5	366	400,75
27.07.2020–31.12.2020	158	4,25	366	1708,60
01.01.2021–19.01.2021	19	4,25	365	206,03
Сумма процентов: 5265,37?

При таких обстоятельствах, заявленный ко взысканию размер неустойки значительно ниже размера, рассчитанного при применении однократной учетной ставки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд отказывает в заявлении о снижении неустойки.

Поскольку иных доводов и возражений не поступило, представленные истцом документы подтверждают как изложенные в иске обстоятельства, так и размер задолженности, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Терещенко Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Терещенко Надежды Анатольевны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> края в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 10.03.2015 за период с 10.12.2019 по 19.01.2021 (включительно) в размере 259426 руб. 35 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 158371 руб. 97коп.;

- просроченные проценты - 93 127 руб. 20 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 3961 руб. 16коп.;

- неустойка за просроченные проценты- 3966 руб. 02 коп.

Взыскать с Терещенко Надежды Анатольевны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> края в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Угроватая