Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2018 от 09.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лиски 25 января 2017 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Калугина С.В., рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Факторович А.Д, на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2017 года,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с иском к Факторович А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2013 года произошло ДТП с участием водителя Факторович А.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем Хендн Соната государственный регистрационный №. Виновным в совершении ДТП признан Факторович А.Д. Истцом выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере 41680 рублей, из которых 28080 рублей – страховая выплата. Поскольу Факторович А.Д. управлял автомобилем будучи не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности, истец просил взыскать с него расходы по выплате страхового возмещения в размере 28080 рублей.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик считает незаконным принятое решение по следующим основаниям: он не получал определение мирового судьи о рассмотрении дела в упрощенном порядке, не знал о рассмотрении дела, кроме того, в апелляционной жалобе указано, что мировой судья не применил последствия пропуска срока исковой давности. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступили.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых во просах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

Учитывая, что исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба в порядке регресса основано на представленных истцом документах, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, заявленные требования по формальным признакам относятся к изложенному в пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и не ограниченных ценой иска, поэтому судья первой инстанции правильно определением от 16.10.2017 года приняла данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истец выплатил потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 41680 рублей, из которых размер причиненного ущерба – 28080 рублей. (л.д.31,32)

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 16.10.2017 года о принятии к производству искового заявления о взыскании матриального ущерба в порядке суброгации, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заблаговременно было направлено судом по адресу регистрации ответчика, и получено им 18.10.2017 года (л.д. 89), однако, каких-либо возражений относительно заявленных требований он в установленный судом срок не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, на правильность постановленного мировым судьей решения повлиять не могут, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, мировой судья правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, что ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Факторович А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья