Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2014 от 25.09.2014

К делу №1-282/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года                                                              г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Новокубанского района Зимм Т. С.; потерпевшей – Ч..... С.В.; подсудимого – Егорова С. Е.; защитника подсудимого Егорова С.Е. – адвоката Романова А. В., представившего удостоверение №5224, ордер №140481 от 14 октября 2014 года; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Егорова С. Е., < . . . >, ранее не судимого, < . . . >5, в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Егоров С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 августа 2014, в 09 часов, Егоров С.Е., находясь на заднем сидении автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № . . . принадлежащего Ш.... .Э.Э., находящегося на участке местности, напротив недостроенного домовладения, расположенного в Краснодарском крае, Новокубанском районе, <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «FLY IQ450», принадлежащего Ч..... С.В., из автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащего Ш.... .Э.Э., находящегося напротив данного домовладения, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, в целях незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, из данного автомобиля, принадлежащего Ш.... .Э.Э., тайно похитил сотовый телефона «FLY IQ450», принадлежащий Ч..... С.В. стоимостью 8697 рублей 50 копеек, с флеш-картой «Smartbuy», материальной ценности для Ч..... С.В. не представляющей, наушники «Panasonic», материальной ценности для Ч..... С.В. не представляющие, сим-карту «Билайн», материальной ценности для Ч..... С.В. не представляющую, после чего покинул место преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ч..... С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8697 рублей 50 копеек.

Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке с учетом ходатайства Егорова С.Е., заявленного на стадии предварительного расследования дела.

В судебном заседании подсудимый Егоров С.Е. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний, суть которых изложена выше в приговоре, признал полностью, согласился полностью с объемом предъявленного ему обвинения. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Романов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Возражений со стороны обвинения на этот счет не поступило.

Рассматривая дело в особом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для вынесения обвинительного приговора по предъявленному Егорову С.Е. обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, описание которого приведено, соответственно, выше в приговоре.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступления средней тяжести, данные по личности подсудимого, характеризующегося положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорова С.Е., суд находит полное согласие с предъявленным обвинением, признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики личности, мнение потерпевшей по мере наказания, просившей сурово не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных по личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить наказание подсудимому, не связанное с изоляцией его от общества – в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного наказания будет способствовать его исправлению, будет соразмерным содеянному, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обязательные работы окажут наибольшее влияние на исправление осужденного и это наказание не скажется на условиях его жизни и членов его семьи, так как, в силу ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Сведений и документов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Егорова С.Е. наказания в виде обязательных работ, сторонами суду не представлено. Следовательно, отсутствуют ограничения для применения обязательных работ, предусмотренные ст. 49 УК РФ. Суд не считает необходимым назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в размере до двухсот тысяч рублей, так как, наряду с иными обстоятельствами, изложенными выше, назначение штрафа может сказаться на условиях жизни Егорова С.Е., членов его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в виде телефона, сим-карты, наушники, переданные органами предварительного расследования на хранение законному владельцу, следует считать возвращенными по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами.

В отношении Егорова С.Е. органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии судом не изменялась.

Оснований для изменения меры пресечения Егорову С.Е. при постановлении приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Егорова С. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов.

Меру пресечения Егорову С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде телефона, сим-карты, наушники, переданные органами предварительного расследования на хранение законному владельцу, - считать возвращенными по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Председательствующий

Судья                                                                                    Г.Ф. Симанчев