Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6602/2015 от 23.10.2015

Судья: Тищенко А.А. дело № 22-6602/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

осужденного О (посредством ВКС),,

адвоката Алябьевой О.Р, действующей в интересах осужденного О,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного О на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>, которым:

О, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный: Краснодарский край <...>, проживающий: Краснодарский край <...>, судимый <...> Армавирским гордским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание отбыто, освобождён <...> года, <...> Прикубанским районным судом Краснодарского края по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто, освобожден <...> года:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 (четырём) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда О признан виновным в в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции О свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный О считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание применив к нему акт амнистии. Жалобу мотивирует тем, что суд не в полной мере учел, смягчающие наказание обстоятельство нахождения у него на иждивении малолетнего ребёнка, а также не обоснованно при назначении наказания было учтено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель помощник Тихорецкого межрайонного прокурора С просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного О. – без удовлетворения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился К, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По уголовному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении О наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, обстоятельство явки с повинной а также смягчающее наказание обстоятельство, в том числе и указанное в апелляционной жалобе: нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Перечисленные обстоятельства суд обосновано признал смягчающими наказание. Суд также принял во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания О.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы. Обоснованно учёл что, О ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Наказание чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой О. признан виновным, с учетом положений ч.2 ст.68, ст. 62 УК РФ и требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не считает возможным изменить и смягчить назначенное судом первой инстанции наказание путем применения ст. 73, 64. ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное О, отвечает принципам справедливости и индивидуализации, с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора суда и снижению назначенного наказания, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного о необходимости применения к его предыдущей судимости акта об амнистии, изданного Государственной Думой Российской Федерации в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне. Поскольку, О был осужден <...> Прикубанским районным судом <...> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, был освобожден <...> по отбытию срока наказания. Таким образом, акт амнистии от <...> не применялся к приговору Прикубанского районного суда <...> от <...>, О был освобожден из колонии в связи с отбытием срока, а не применением акта об амнистии. Соответственно, судимость О по приговору Прикубанского районного суда <...> от <...> не может быть погашена.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении О законным и обоснованным, а жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> в отношении О – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Тарасенко