Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5215/2018 ~ М-4798/2018 от 17.07.2018

№2-5215/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева Г. Р. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кораблев Г.Р. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором истец, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с заключениями ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, его представитель по доверенности Кампурев В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило отзыв, в котором полагало администрацию Петрозаводского городского округа надлежащим ответчиком.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Кораблев Г.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной – 190 см. шириной – 110 см, глубиной – 10 см.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежит истцу Кораблеву Г.Р.

Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2018, приложением к определению №1983. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

Ответчик указывает на то, что за текущее содержание дорог на основании соответствующего контракта должно нести ответственность ООО «ТехРент». Между тем, судом установлено следующее.

На основании Муниципального контракта №0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Срок выполнения работ по контракту: с 13.07.2016 по 30.06.2019.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес>

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Приложением 4.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль-декабрь 2016» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Дополнительным соглашением №3 от 23.12.2016 к контракту данное приложение №4.1 было изложено в новой редакции, внесены изменения, в том числе уменьшен объем работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий.

Приложением 4.2 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь-декабрь 2017.

Производство работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий началось в марте 2017. При этом работы на ул.Зайцева заказчиком не согласовывались.

Предусмотренные муниципальным контрактом работы по установке предупреждающих дорожных знаков в 2017 году, в марте 2018 года подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НТТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> возникли повреждения деталей: бампер передний, подкрылок передний левый, облицовка панели пола правая, облицовка панели пола левая, облицовка левая передняя панели пола, поперечина пола, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, труба выхлопная средняя, накладка порога левого, порог левый, шина передняя правая <данные изъяты>, шина передняя левая <данные изъяты>, шина задняя правая <данные изъяты>, шина задняя левая <данные изъяты>, амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, амортизатор задний левый, амортизатор задний правый, подшипник ступичный передний левый, рычаг передний нижний левый, рычаг передний нижний левый, поддон КПП

Эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, г.р.з, <данные изъяты> при наезде в дорожную неровность (яму), в целом, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Замена картера КПП и поддона КПП без замены КПП в сборе на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> возможна, однако картер КПП отдельно от КПП в сборе в запасные части не поставляется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа - <данные изъяты> руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты> руб. 00 коп. Полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> не наступила, ремонт экономически целесообразен, ликвидные остатки не определялись.

Судом принимается заключение ООО «НТТИ», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен. Сторонами заключение не оспорено.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО «НТТИ» <данные изъяты> руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Кораблева Г. Р. ущерб в размере 243949 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 руб.49 коп.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «НТТИ» в возмещение расходов на проведение экспертизы 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018.