Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2020 ~ М-3027/2020 от 02.09.2020

УИД: 63RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2020г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Баландиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Самарцеву В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Самарцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.07.2019г. между банком и Самарцевым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 963 руб. 81 коп. под 21,9 % годовых сроком на 24 месяца под залог транспортного средства Лада 213100 4*4 светло-серебристый металл, 2016 года выпуска, VIN№. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.08.2020г. составляет 233 926 руб. 36 коп., из которых: просроченная ссуда - 212 855 руб. 60 коп., просроченные проценты – 4006 руб. 72 коп., проценты по просроченной ссуде – 2 429 руб. 67 коп., неустойка по ссудному договору – 12 436 руб. 34 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2198 коп. 03 коп. Согласно п. 10 кредитного договора и п. 5.4. заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку транспортное средство Лада 213100 4*4 светло-серебристый металл, 2016 года выпуска, VIN№. 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАОИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как ПАО «Совкомбанк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Самарцева В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 233 926 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 539 руб. 26 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Лада 213100 4*4 светло-серебристый металл, 2016 года выпуска, VIN№ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 210 762 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самарцев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и Самарцевым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 963 руб. 81 коп. под 21,9 % годовых сроком на 24 месяца.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора определены количество, размер и периодичность платежей заемщика.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

По состоянию на 26.08.2020г. задолженность Самарцева В.В. перед банком составляет 233 926 руб. 36 коп., из которых: просроченная ссуда - 212 855 руб. 60 коп., просроченные проценты – 4006 руб. 72 коп., проценты по просроченной ссуде – 2 429 руб. 67 коп., неустойка по ссудному договору – 12 436 руб. 34 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2198 коп. 03 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Самарцев В.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора у истца возникло право залога на приобретенный на кредитные средства автомобиль марки Лада 213100 4*4 светло-серебристый металл, 2016 года выпуска, VIN№ в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику Самарцеву В.В.

Как указано в заявлении о предоставлении потребительского кредита залоговая стоимость указанного выше транспортного средства составляет 304 000 руб.

В соответствии с п. 8.14.9. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора до момента реализации заложенного имущества в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %; за второй месяц – на 5 %; за каждый последующий месяц – на 2 %.

Таким образом, с учетом положений пункта 8.14.9. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 210 762 руб. 36 коп.

Возражений против определения начальной продажной цены ответчик не представил, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

Поскольку ответчиком Самарцевым В.В. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 539 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Самарцева В. В.ча в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №в размере 233 926 руб. 36 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 539 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Лада 213100 4*4 светло-серебристый металл, 2016 года выпуска, VIN№, принадлежащее Самарцеву В. В.чу путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 210 762 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                    Ю.В. Косенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2020г.