Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2015 ~ М-837/2015 от 09.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре                                   Маликове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО10 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику – <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита его ответственности по договору ОСАГО – <данные изъяты> руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость причиненного истцу ущерба превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно также была застрахована по договору добровольного страхования в <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение по договору ДСАГО истцу не выплачено, мотивированный отказ в выплате в его адрес также не поступал.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения по договору ДСАГО – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду нарушения последним установленного порядка обращения в страховую компанию. В случае удовлетворения заявленных требований размер неустойки и штрафа просил снизить с учетом ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>

        Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.8-17).

        Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в <данные изъяты>», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым <данные изъяты>» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере лимита его ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб.

        Ввиду того, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника ФИО7 также была застрахована по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №) в <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по данному договору, представив необходимый комплект документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.18,22).

        Как усматривается из представленных в судебное заседание представителем ответчика копий писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> сообщило истцу о недостаточности предоставленных им документов для решения вопроса о страховой выплате по договору ДСАГО, а также уведомило о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.32,33).

        Однако указанные сообщения суд не может признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку каких-либо сведений о направлении их истцу стороной ответчика представлено не было. Более того, как следует из объяснений представителя истца, письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 не поступали.

        Направленная в адрес <данные изъяты>» претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения по договору ДСАГО ответчиком также была оставлена без удовлетворения (л.д.19,21).

        По убеждению суда, невыплата <данные изъяты>» страхового возмещения истцу была обусловлена надуманными причинами, которые не могли послужить объективным препятствием к выполнению ответчиком обязанностей по договору страхования, учитывая, что стороной истца в судебное заседание представлены бесспорные доказательства соблюдения установленного порядка обращения к страховщику за страховой выплатой по договору ДСАГО.

            Между тем, представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

        В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

    Добровольное страхование в соответствии со ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

                При определении размера ущерба суд берет за основу заключение независимого эксперта (л.д.8-17), поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика также не воспользовался.

                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО, а также выплаченную истцу сумму договору ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

    Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

        В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя по выплате страхового возмещения достоверно установлен, суд с учетом вышеизложенных норм, считает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

        Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным снизить до <данные изъяты> руб.

        В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>;

в счет убытков – <данные изъяты> рублей;

в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>

в счет расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>,

        а всего: <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                 Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.