Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2021 ~ М-501/2021 от 15.02.2021

                    63RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Кошелев-Банк» к Ждановичу А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований общество указало, что 02.04.2019 года между ним, с одной стороны, и ООО «ТехноСпецМонтаж», с другой стороны, заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., с взиманием за пользованием кредитом 15,5% годовых, сроком до 01.04.2021 года, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательбств, ДД.ММ.ГГГГ АО «Кошелев-Банк» заключены договоры поручительства №<данные изъяты> с Рекуновым А.Н. (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), а также №<данные изъяты> со Ждановичем А.Е. (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед ним солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заёмщик.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Рекуновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) №<данные изъяты>, предметом которого является ипотека объекта недвижимости – жилое помещение, площадью 41,9 кв. м по адресу: <адрес>-В, <адрес> (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Банк выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объёме, предоставив кредитные средства, однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовался долг в размере 3 033 788 руб. 09 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга и расходы по уплате госпошлины в размере 23 369 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Рекунов А.Н. и представитель ООО «ТехноСпецМонтаж», привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кошелев-Банк», с одной стороны, и ООО «ТехноСпецМонтаж», с другой стороны, заключён кредитный договор №МСБ-ВКЛ-42-19-012, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., с взиманием за пользованием кредитом 15,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ АО «Кошелев-Банк» заключены договоры поручительства №<данные изъяты> с Рекуновым А.Н. (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), а также № <данные изъяты> с Ждановичем А.Е. (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед ним солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заёмщик.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Рекуновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) №ДЗ-42-19-012-01, предметом которого является ипотека объекта недвижимости – жилое помещение, площадью 41,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>-В, <адрес> (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) Залоговая стоимость определена в размере 1 544 400 руб.

В соответствии с п.п.9.2 и 9.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту (траншам), заёмщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом (траншем) заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что в установленный кредитным договором срок денежные средства не возвращены.

Судом установлено также, что ипотека в отношении предмета залога – квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекращена.

Согласно расчёту заявленных истцом требований, представленному в суд, проверенному и признанному правильным, задолженность по кредитному договору составляет 3 033 788 руб. 09 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 2 895 934 руб. 12 коп., неустойка по основному долгу – 127 430 руб. 59 коп., просроченные проценты – 10 053 руб. 09 коп., неустойка по просроченным процентам - 370 руб. 28 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании со Ждановича А.Е. задолженности по кредитному договору основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 23 369 руб.

Ссылка ответчика на то, что он подлежит освобождению от ответственности по договору поручительства ввиду ухудшения условий обеспечения из-за исключения из предмета залога квартиры, является несостоятельной.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поступила сумма денежных средств в размере 1 600 000 руб. Плательщиком является Рекунов А.Н. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счёту от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно размер кредитных обязательств уменьшился на 1 600 000 руб., и составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 897 866 руб.

В целях соблюдения принципа соразмерности кредитных обязательств и обязательств по обеспечению возврата кредита, действуя добросовестно и разумно, кредитор прекратил ипотеку (залог) квартиры, что отвечает интересам должника, и не нарушает права и законные интересы ни кредитора, ни поручителей.

Залоговая стоимость квартиры составляла 1 544 400 руб., что соразмерно погашенному долгу 1 600 000 руб.

Таким образом, прекращение залога (ипотеки) квартиры не ухудшило условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что исключает основания для освобождения поручителя от ответственности. Более того, данное обстоятельство привело к сохранению прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Кошелев-Банк» – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Кошелев-Банк» со Ждановича А.Е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 3 033 788 руб. 09 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 2 895 934 руб. 12 коп., неустойка по основному долгу – 127 430 руб. 59 коп., просроченные проценты – 10 053 руб. 09 коп., неустойка по просроченным процентам -370 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 128 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья