Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-309/2020 ~ М-1938/2020 от 08.05.2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о возвращении заявления

    15 мая 2020 года                            Материал № 9-309/2020

    город Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда города Воронежа Бухонов А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Звезда», Шелаеву Сергею Александровичу, Шелаевой Галине Барменовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к ООО «Золотая Звезда», Шелаеву С.А., Шелаеовй Г.Б., в котором просит взыскать солидарно основной долг по кредитному договору от 19.03.2018 (№) в размере 156 162 рубля 47 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 4 865 рублей 51 копейки, пени в размере 12 355 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 668 рублей.

Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 и абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьёй 121 ГПК РФ и статьёй 229.2 АПК РФ.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом заявлено только требование о взыскании задолженности по кредитному договору, совершенному в простой письменной форме, при размере денежных сумм, подлежащих взысканию, 173 383 рубля 48 копеек.

В этой связи настоящее заявление подлежит возвращению, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренном главой 11 ГПК РФ.

Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, об отказе в принятии такого заявления или об отмене судебного приказа к иску не приложено, в связи с чем возвращение заявления в данном случае не ограничивает право истца на доступ к правосудию, поскольку лицо имеет возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением с соблюдением требований ГПК РФ.

Суд разъясняет, что для устранения допущенного нарушения истцу необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, оформленным в соответствии с требованиями статей 123 и 124 ГПК РФ.

Согласно правилу о подсудности исков к нескольким ответчикам (часть 1 статьи 31 ГПК РФ) и Закону Воронежской области от 03.12.2018 № 163-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Воронежской области» адрес места жительства ответчиков ООО «Золотая Звезда» и Шелаева С.А. (<адрес>) относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, а адрес места жительства ответчика Шелаевой Г.Б. (<адрес>) относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

Также суд обращает внимание истца на то, что в нарушение требований абзаца 1 части 4 статьи 131, пункта 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не была приложена заверенная копия доверенности представителя ПАО КБ «УБРиР» Данилова Е.В., а также не были приложены копии свидетельства о государственной регистрации истца, свидетельства о постановке на налоговый учёт истца, выписки из протокола от 17.08.2010 № 2, что подтверждается актом об отсутствии документов от 08.05.2020.

Следовательно, настоящее заявление также подлежало возвращению, в том числе, поскольку оно не подписано представителем ПАО КБ «УБРиР», имеющим полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд, так как к заявлению не приложена доверенность на соответствующего представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 135 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Звезда», Шелаеву Сергею Александровичу, Шелаевой Галине Барменовне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить его предъявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                            А.В. Бухонов