Решение по делу № 33-2742/2020 от 20.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2742/2020                                                                судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

           2- 421 /2019                                                       председательствующий судья суда первой инстанции Ващенко С.С..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     26 мая 2020 года                                                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
Судей	Бондарева Р.В., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобченко Виктора Васильевича к Бариновой Алле Николаевне, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе Бариновой Аллы Николаевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Горобченко В.В. обратился в суд с иском к Бариновой А.Н., в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 19,40 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом площадью 124,10 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, душ площадью 6,5 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, гараж площадью 22,60 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, сарай площадью 11,40 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №; аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на указанные объекты недвижимости; снять с государственного кадастрового учета указанные объекты недвижимости.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с принятием по делу нового решения об отказе ФИО2 в иске. Истец полагает, что в связи с отказом ответчику в иске о признании права собственности зарегистрированное право собственности на указанные объекты подлежит признанию отсутствующим, запись о нем в ЕГРН должна быть аннулирована, объекты сняты с кадастрового учета.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Горобченко В.В. удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности Бариновой А.Н. на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом площадью 19,40 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- жилой дом площадью 124,10 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- душ площадью 6,5 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- гараж площадью 22,60 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- сарай площадью 11,40 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанные объекты сняты с государственного кадастрового учета.

В апелляционной жалобе Баринова А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что защите подлежит нарушенное право, между тем, право Горобченко В.В. ответчиком не нарушено.

В судебном заседании представитель Бариновой А.Н. Вербицкий И.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель Горобченко В.В.         Люблинская О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что требования направлены на снос строений, построенных Бариновой А.Н., на земельном участке, подлежащем передаче собственникам квартир в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск      Бариновой А.Н. к Алуштинскому городскому совету, Исполнительному комитету Алуштинского городского совета, третьи лица: Управление земельных ресурсов Исполнительного комитета Алуштинского городского совета, Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в АР ФИО3 о признании права собственности на помещения в жилом доме удовлетворен. На основании указанного решения суда Бариновой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 19,40 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом площадью 124,10 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, душ площадью 6,5 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, гараж площадью 22,60 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, сарай площадью 11,40 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО3 решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым Бариновой А.Н. в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя иск Горобченко В.В., суд первой инстанции сослался на положения ст.13 ГК РФ, при этом привел содержание иной нормы закона – абзаца четвертого ст.12 ГК РФ, предусматривающей возможность защиты нарушенного права путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий ничтожной сделки, а также на положения ст.ст.166,167 ГК РФ, которыми закреплены понятия оспоримой и ничтожной сделки, последствия признания сделки недействительной, и, исходя из отмены судебного решения, послужившего основанием для регистрации права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела не установлено, что когда-либо права и обязанности сторон основывались на сделке, предметом иска оспаривание сделки не является, следовательно, положения ст.ст.166,167 ГК РФ, на основании которых принято решение, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В поданном Горобченко В.В. в суд исковом заявлении ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности Бариновой А.Н. на жилой дом площадью 19,40 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом площадью 124,10 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, душ площадью 6,5 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, гараж площадью 22,60 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, Горобченко В.В. не указал, какое его право нарушено, при этом право собственности им на спорные объекты в ЕГРП зарегистрировано не было, спорные объекты в его владении не находятся, тогда как фактическим владельцем указанных объектов является Баринова А.Н., чье зарегистрированное право собственности оспаривается.

Таким образом, требование Горобченко В.В. о признании отсутствующим права собственности Бариновой А.Н. на спорные объекты могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Горобченко В.В. в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорных объектов, находящихся в его владении.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат. Иных требований с указанием права, которое нарушено, и соответствующего нарушению права способа его защиты, применение которого привело бы к восстановлению нарушенного права, Горобченко В.В. заявлено не было.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения Горобченко В.В. спорными объектами с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Горобченко В.В. о признании права собственности на спорные объекты Бариновой А.Н. отсутствующим у суда не имелось.

В судебном заседании установлено, что иск заявлен в защиту нарушенного права на получение земельного участка в собственность жильцами многоквартирного дома, при этом на земельном участке находятся спорные строения Бариновой А.Н. При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права истца является требование о сносе строений, однако такого требования истцом не заявлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, положив в основу судебного решения нормы закона, которые не регулируют спорные правоотношения, допустил неправильное применение норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно пункту 2 части 2 ста.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Горобченко Виктору Васильевичу отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: