Решение по делу № 33-3894/2020 от 19.05.2020

Стр.068г, г/п 0 руб.

Судья Москвина Ю.В.	16 июня 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-3894/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Гулева Г.В., при помощнике судьи Проселковой О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3061/2018 по исковому заявлению Середюка Н.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов работы, военной службы по призыву, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Середюка Н.Н. по доверенности Тельтевского А.Н. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 марта 2020 г.,

установила:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября            2018    г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2019    г., частично удовлетворены исковые требования Середюка Н.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов работы, военной службы по призыву, взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца Середюка Н.Н. - Тельтевской А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 рублей. В обоснование заявления указал, что для защиты своих интересов по настоящему делу истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Знаменской С.В., стоимость услуг которой составила 50 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика Долгобородовой А.А. в суд поступили возражения на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в которых она просит при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учесть количество и качество подготовленных представителем документов, длительность судебных заседаний, сложность рассмотренного дела и степень участия представителя в разрешении спора. Полагает, что трудозатраты представителя истца при рассмотрении дела были невысокими. Считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. В доказательство чрезмерности представила прайс-листы с расценками других юридических фирм. Также ссылается на то, что ответчик является государственным учреждением, средства, выделяемые для его деятельности, имеют строгое целевое назначение - выплата пенсии, и формируются из государственного бюджета, собственных средств на оплату судебных расходов истца у ответчика не имеется. Обращает внимание суда на то, что стороной истца пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                 12 марта 2020 г. заявление представителя истца Середюка Н.Н. –          Тельтевского А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу Середюка Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований представителя истца Середюка Н.Н. – Тельтевского А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

    С указанным определением не согласился представитель истца             Тельтевской А.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, стоимость оказанных юридических услуг по сравнению со стоимостью услуг, которую предлагают юридические организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие подобного рода услуги, не является завышенной. С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена судом первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения приведенной нормы, поскольку решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Середюка Н.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов работы, военной службы по призыву, взыскании компенсации морального вреда, заявление истца о взыскании судебных расходов является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 0001281/18-ИП от                  14 марта 2018 г., заключенный между Середюком Н.Н. и ИП Знаменской С.В., договор об оказании юридических услуг № 0001381а/19-ИП от 15 января 2019 г., заключенный между Середюком Н.Н. и ИП Знаменской С.В., квитанции, таким образом, факт несения истцом в рамках данного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах. Как следует из текста оспариваемого судебного акта, материалов дела, судом первой инстанции была оценена проделанная представителями работа, учтены характер спора, время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях, принципы разумности понесенных судебных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, возражения ответчика, частичное удовлетворение требований истца, в связи с чем заявленный размер расходов на оплату услуг представителей был снижен.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Основания для переоценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств отсутствуют. Размер взысканных расходов является обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер этих расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.

Доказательств необоснованного занижения взысканных судебных расходов подателем жалобы не представлено, поэтому оснований для увеличения размера взысканных расходов не имеется.

Субъективная оценка подателя жалобы о разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции. С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Середюка Н.Н. по доверенности Тельтевского А.Н. – без удовлетворения.

Судья     Г.В. Гулева