Решение по делу № 33-8458/2019 от 27.09.2019

Дело №2-1435/2019

33-8458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Швецовой Н.А. и Анненковой К.К.,

при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловского Антона Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Масловского Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» об обязании передать квартиру, о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Масловский А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (ООО «ЖилСтройИнвест»), указав, что 05 декабря 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ему в собственность не позднее 31 марта 2017 г. должна быть передана квартира по адресу: (адрес). В июне 2016 г. он был приглашен на осмотр квартиры, по результатам которого 12 июня 2016 г. им был составлен акт технического осмотра с указанием недостатков квартиры. До настоящего времени указанные в акте недостатки не устранены. На основании изложенного просил обязать ответчика передать в его собственность квартиру по адресу: (адрес); взыскать с ответчика неустойку в размере 415 981,16 руб. за период с 31 марта 2017 г. по 12 декабря 2018 г. за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире в размере 98 497 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Истец Масловский А.Н., представители третьих лиц ООО «Уральская инвестиционная компания», ООО «Страховая инвестиционная компания», конкурсный управляющий ООО «Страховая инвестиционная компания» *, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Муртазин Р.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Степанищев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ЖилСтройИнвест» в пользу Масловского А.Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 80 503 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 41 751,50 руб., всего - 125 254,50 руб. Этим же решением с ответчика в доход МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 3 705,09 руб., в пользу ** взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Масловский А.Н. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере 415 981,16 руб. за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и, соответственно, изменить размера штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Муртазин Р.Н., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика Степанищев В.С., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 г. между ООО «ЖилСтройИнвест» (застройщик) и ООО «Уральская инвестиционная компания» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 25 августа 2014 г. застройщик обязался в срок не позднее 31 марта 2017 г. передать объекты долевого строительства, в том числе, квартиру №... в доме (адрес).

13 октября 2015 г. между ООО «Уральская инвестиционная компания» (цедент) и *** (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве от 20 августа 2014 г., заключенному между ООО «ЖилСтройИнвест» и ООО «Уральская инвестиционная компания» в отношении вышеуказанной квартиры.

Согласно условиям договора уступки прав (цессии), заключенного 05 декабря 2015 г. между *** (цедент) и Масловским А.Н. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 20 августа 2014г. и договору уступки прав (цессии) от 13 октября 2015 г.

Дом (адрес) введен в эксплуатацию на основании разрешения №..., выданного 05 июля 2016 г. Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что спорная квартира имеет ряд строительных недостатков, которые на момент обращения в суд с настоящим иском ответчиком не устранены.

17 августа 2018 г. Масловским А.Н. в адрес застройщика была направлена претензия об имеющихся недостатках в квартире, ответчику предложено выплатить стоимость работ и материалов по устранению недостатков и неустойку за нарушение срока передачи объекта в собственность в общем размере 424 326,62 руб. в течение 10 дней с момента получения письма.

Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №675/19 от 15 мая 2019 г., составленное экспертом ** по результатам судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому в квартире №... установлены дефекты, причиной образования которых является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 80 503,00 руб.

В данной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд исходил из того, что, действуя во исполнение договора цессии от 13 октября 2015 г., ответчик, не уведомленный о последующей уступке прав Масловскому А.Н., пригласил *** для подписания акта приема-передачи спорной квартиры.

Вследствие неявки стороны договора ООО «ЖилСтройИнвест» 22 августа 2016 г. составило односторонний акт приема-передачи квартиры.

Указанный акт, направленный по месту жительства, *** получен не был.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводам, что, будучи неосведомленным должным образом о произошедшей уступке права требования, ответчик в установленном законом порядке выполнил свои обязательства по передаче спорного объекта долевого строительства в установленный законом срок.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

В материалы дела представлен не подписанный сторонами акт приема–передачи квартиры от 24 августа 2016 г., согласно которому ООО «ЖилСтройИнвест» (застройщик) передает, а Масловский А.Н. (участник долевого строительства) принимает в собственность квартиру (адрес), являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве от 20 августа 2014 г. и договора уступки права требования от 05 декабря 2015 г., зарегистрированного в ЕГРН 16.12.2015 (л.д. 123, том 1).

В материалах дела имеется письмо ООО «ЖилСтройИнвест» в адрес Масловского А.Н. от 07 ноября 2016 г., из которого следует, что указанные в акте технического осмотра от 12.06.2016 недостатки устранены, Масловскому А.Н. предложено незамедлительно приступить к принятию спорной квартиры (л.д. 122, том 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что ответчик был осведомлен о произошедшей уступке прав между *** и Масловским А.Н.

Из письма от 07.11.2016 не следует, что директор ООО «ЖилСтройИнвест» обращается к истцу как к представителю ***, доводы ответчика о том, что истец действовал как представитель *** являются необоснованными.

Также ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ***

Доказательств того, что директор ООО «ЖилСтройИнвест» не подписывал письмо от 07.11.2016 (уведомление) ответчиком не представлено, отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не обжаловался.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, из которых следует, что квартира не принималась истцом в силу объективных причин - наличие недостатков, подтвержденных заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2017 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 380781,1 руб.

Стоимость объекта по договору от 20.08.2014 -... руб. (л.д. 79, том 1).

Размер неустойки за период с 31.03.2017 по 12.12.2018 с учетом изменения ставки рефинансирования составляет 380781,1 руб.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Ответчик ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки.

Соответственно, размер штрафа составит 380781,1 руб. + 3000 руб. + 80503 руб./ 2 = 232142,05 руб.

Решение суда подлежит изменению также в части взыскания государственной пошлины, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург составляет 7802,84 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 июля 2019 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки, в отмененной части принять по делу новое решение, которым данные исковые требования Масловского Антона Николаевича удовлетворить частично, изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов, изложив абзацы 2,3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» в пользу Масловского Антона Николаевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 80503 руб., неустойку в размере 380781,1 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 232142,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7802,84 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи