Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2018 г. ...
Советский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.
с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от < дата >,
представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующего по доверенности от < дата >,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Ивана Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что < дата > произошло ДТП с участием принадлежащего МКУ ГО ... трактора марки «Беларус», регистрационный знак УК 1950, под управлением ФИО8, и автомобиля марки «Фольксваген Кадди» г/н ... под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя трактора «Беларус».
Автогражданская ответственность водителя трактора «Беларус» застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которая произвела выплату страхового возмещения в общем размере 277 840,68 руб. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к ООО «2000». Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 493483 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 122159,32 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., услуг эксперта в общем размере 15000 руб., услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Представитель истца ФИО4 в судебном заявлении исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам изложенным иске.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба истцу в случае удовлетворения иска просит снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск уточненный в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием принадлежащего МКУ ГО ... трактора марки «Беларус», регистрационный знак УК 1950, под управлением ФИО8, и автомобиля марки «Фольксваген Кадди» г/н ... под управлением собственника ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2017г. установлена вина в данном ДТП водителя ФИО8нарушившего п.8.3 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность водителя трактора «Беларус» застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которая произвела выплату страхового возмещения в общем размере 277 840,68 руб.
В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначил по данному делу автотехническую экспертизу.
Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного экспертом ООО «Гарант. Оценка» рыночная стоимость т/с «Фольксваген Кадди» г/н Т579СТ1< дата >80 руб., стоимость годных остатков составила 107317 руб.
Изучив экспертное заключение ООО «Гарант. Оценка» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ООО «Гарант. Оценка» перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба, в том числе и перед Отчетом выполненным ООО «2000» по заданию истца.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от < дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ).
Согласно разъяснения Верховного суда РФ, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от < дата >, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего ( страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случаях разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.
При наличии таких обстоятельств: страхование виновника ДТП ФИО6 своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача ФИО7 в ПАО СК«Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу страховое возмещение.
Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата >, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Таким образом, истец может требовать от страховщика выплаты ему рыночной стоимости транспортного средства за вычетом его годных остатков.
При наличии таких обстоятельств: страхование виновником ДТП своей гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля «Фольксваген Кадди» г/н ... в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 87322 руб. 32 коп. (472480 руб. ( рыночная стоимость т/с по заключению эксперта) - 107317 руб. (стоимость годных остатков) – 277840 руб. 68 коп. ( выплаченное страховое возмещение) = 87322 руб. 32 коп.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ООО «СК «Согласие»присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 87322 руб. 32 коп.
Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа, на который вправе рассчитывать истец составляет 43661 руб. 16 коп. (87322 руб. 32 коп.)* 50% = 43661 руб. 16 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). С учетом законного права суда на снижение размера подлежащего взысканию штрафа, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 43661 руб. 16 коп. до 40 000 руб.
Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб.
Согласно п.14 ст.12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно с ООО «СК «Согласие» следует взыскать в пользу истца расходы и за составление заключения по определению восстановительного ремонта в размере 15000 руб. ( 5000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.), поскольку эти расходы являются убытком и подтверждаются квитанциями имеющимися в материалах дела.
Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 1230 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за составление претензии в размере 5000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая что требования истца удовлетворены пропорционально заявленным требованиям, конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 20000 руб. до 10000 руб., а расходы за составление претензии с 5000 руб. до 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122159,32 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87322 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ....
░░░░░ ░░░░░░ ░.░.