Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2021 ~ М-205/2021 от 29.01.2021

63RS0043-01-2021-000530-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием ответчика Гордеевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к Гордеевой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гордеевой О. П. к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщик Гордеева О.П. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами соглашением о кредитовании от <дата> № №. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 507063,03 рубля, погасить которую в добровольном порядке он отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «Альфа-Банк» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 507063,03 рубля, из которой: 461651,63 рубль – просроченный основной долг, 43161,40 рубль – начисленные проценты, 2 250 рублей – штрафы и неустойки, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8270,63 рублей.

Гордеева О.П. обратилась в суд со встречным иском к АО «Альфа-Банк», уточнив который, просила суд признать кредитный договор от <дата> № № недействительным, поскольку она его не подписывала, деньги от банка не получала.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Гордеева О.П. в суде иск банка не признала по основаниям указанным во встречном иске, который просила удовлетворить.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск АО «Альфа-Банк» подлежащим удовлетворению, встречный иск Гордеевой О.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и Гордеевой О.П. заключено соглашение о кредитовании № №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 512 000 рублей под 15,99% годовых, на срок 60 месяцев.

Установлено, что банк выдал заемщику кредит на указанных выше условиях, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик Гордеева О.П. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 507063,03 рубля, из которой: 461651,63 рубль – просроченный основной долг, 43161,40 рубль – начисленные проценты, 2 250 рублей – штрафы и неустойки, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опровергла.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

В связи с чем, спорная задолженность подлежит взысканию с заемщика Гордеевой О.П. в полном объеме.

При разрешении встречных требований Гордеевой О.П. о признании кредитного договора недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из заключения эксперта судебно-экспертного учреждения <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной почерковедческой экспертизы подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от <дата> № на каждой странице от имени заемщика, подпись в расписке в получении банковской карты <данные изъяты> от <дата> от имени клиента Гордеевой О.П., рукописная надпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от <дата> № № «Гордеева О.П.» на каждой странице от имени заемщика Гордеевой О.П., рукописная надпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от <дата> № № на третьей странице: «Я, Гордеева О. П., с Договором выдачи кредита наличными ознакомлена и согласна, обязуюсь выполнять его условия» выполнены Гордеевой О.П.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты, с ходатайством о проведении по делу повторной экспертизы ответчик к суду не обращалась, оснований для ее проведения суд не усматривает, поскольку заключение эксперта не вызывает сомнений в объективности, полноте и достоверности.

Таким образом, Гордеева О.П. подписала кредитные документы и, получив по нему кредит, исполняла кредитный договор, частично погашая задолженность, что усматривается из выписки по счету заемщика.

В связи с чем, суд отклоняет возражения Гордеевой О.П. о том, что она не подписывала кредитный договор от <дата> № №

Письменные ходатайства Гордеевой О.П. о направлении запросов в Банк России на предмет предоставления финансовых и иных документов АО «Альфа-Банк» не имеют непосредственного отношения к делу и потому отклонены судом.

Заявление ответчика о фальсификации банком доказательств по делу опровергнуто материалами дела, из которых следует, что кредитные документы подписаны лично Гордеевой О.П., что подтверждено заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, нет оснований для проведения судебной технико-криминалистической экспертизы документов.

В целом ходатайства и заявление ответчика носят надуманный характер, в условиях подписания заемщиком кредитных документов и исполнения ей условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах встречный иск Гордеевой О.П. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с Гордеевой О.П. в пользу судебно-экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 270,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Альфа-Банк» к Гордеевой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гордеевой О. П. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от <дата> № № в размере 507063,03 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8270,63 рублей, а всего взыскать 515333,66 рублей.

Встречный иск Гордеевой О. П. к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гордеевой О. П. в пользу судебно-экспертного учреждения <данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30400 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2021 года.