Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2016 ~ М-3016/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-3103/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Першиной Е* В* о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Банк) обратилось в суд с данным иском к ответчику Першиной Е.В., указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с кредитным договором № *** от *** года Банк выдал Першиной Е.В. кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,0 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Першина Е.В. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитном в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Першина Е.В. нарушила взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 июня 2016 года составила 204325 рублей 71 копейку. Банк направил Першиной Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено без внимания. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Першиной Е.В. указанную задолженность с нарастающим итогом на дату вынесения решения, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не участвовал, суду представлено заявление об уточнении исковых требований и взыскании суммы задолженности по состоянию на 31 августа 2016 года в размере в размере 205872 руб. 18 коп., из которой сумма просроченного основного долга 163885 руб. 73 коп., просроченные проценты 47 руб. 79 коп., проценты на просроченный основной долг 6546 руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг 32682 руб. 60 коп., неустойка за просроченный проценты 2709 руб. 59 коп.

Ответчик Першина Е.В. в судебном заседании была не согласна с требованиями Банка. Не оспаривала, что заключала кредитный договор и получила по нему кредитные денежные средства, однако выплачивать ежемесячный платёж в полном объёме у неё нет финансовой возможности, так как по месту её основной работы был изменён режим работы, что привело к снижению уровня заработной платы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что *** года между Банком и Першиной Е.В. заключен кредитный договор № ***, по которому Банк предоставил Першиной Е.В. кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 17,0 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита осуществляется ежемесячно.

Кроме этого, в соответствии с условиями кредитного договора Першина Е.В. обязалась при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по договору.

Выдача кредита Першиной Е.В. произведена, фактическое получение кредитных денежных средств не оспорено.

Таким образом, суд считает установленным, что Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору перед заемщиком Першиной Е.В. исполнил в полном объеме.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что у Першиной Е.В. по состоянию на дату вынесения решения имеется задолженность по кредитному договору в размере 205872 руб. 18 коп., из которой сумма просроченного основного долга 163885 руб. 73 коп., просроченные проценты 47 руб. 79 коп., проценты на просроченный основной долг 6546 руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг 32682 руб. 60 коп., неустойка за просроченный проценты 2709 руб. 59 коп.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, размер задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что Першина Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно, не в полном объёме, с августа 2014 года внесение ежемесячных платежей в суммах, соответствующих условиям договора, не осуществлялось, внесение платежей производилось нерегулярно и в суммах ниже, чем предусмотрено договором, в период с мая по июль 2016 года внесение платежей не производилась.

Эти обстоятельства суд расценивает как существенное нарушение договора со стороны заемщика.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Оценивая доводы ответчика о снижении уровня заработка, суд считает, что данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности. В силу закона обязательства должны исполняться надлежащим образом. Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Банка, ответчиком не представлено, а потому суд полагает, что с ответчика Першиной Е.В. в пользу Банка необходимо взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Першиной Е.В. в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 11243 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Першиной Е* В*.

Взыскать с Першиной Е* В* в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере 205872 (двести пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 18 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11243 (одиннадцать тысяч двести сорок три) рубля 26 копеек, а всего 217115 (двести семнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Л.Г. Коненкова