Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2017 ~ М-34/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи с участием прокурора при секретаре Ткачук Н. А., Шаровой А.Б., Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сегежского городского поселения к Зайцевой Л.В., Родионову А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

администрация Сегежского городского поселения обратилась в суд с названным иском, просит признать Зайцеву Л.В., Родионова А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире по указанному адресу, более шести лет в указанном жилом помещении не проживают. Установить их место нахождения не представилось возможным. Квартира находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, захламлена мусором, обесточена, услуга по газоснабжению отключена с 18 марта 2008 года. Ответчики не вносят плату за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность. Сведения о том, что со стороны истца чинились препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, отсутствуют. Ответчики не соблюдают условия договора социального найма, не обеспечивают сохранность жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца Соколова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Зайцева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что выехала из спорной квартиры в 1992 году к своему супругу и забрала с собой брата - Родионова А.Ю. из-за невозможности совместного проживания с отчимом, в 2005 году возвращалась в спорную квартиру, но затем переехала к мужчине по адресу: ..., где и проживает по настоящее время. Брат тоже проживал по месту регистрации после совершеннолетия, но примерно в 2008 году уехал в другой город на постоянное место жительства. В настоящее время квартира ей не нужна. Имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, препятствия в проживании и пользовании жилым помещением ни ей, ни брату не чинились.

Ответчик Родионов А.Ю. в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания извещался в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ. Для представления интересов Родионова А.Ю. судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат Врублевский О.Н. Представитель ответчика пояснил, что возражает против удовлетворения иска.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении ранее занимаемого жилого помещения.

Судом установлено, что Зайцева Л.В. - с 15 мая 1991 года, а Родионов А.Ю. - с 16 декабря 1987 года зарегистрированы в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Из пояснений ответчицы установлено, что она вместе со своим братом Родионовым А.Ю. не проживают в данной квартире более восьми лет, не участвуют в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, по ее ремонту, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, выехали они из квартиры добровольно, в пользовании жилым помещением им никто не препятствовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов наследственного дела № 27\2011 к имуществу умершего ХХ.ХХ.ХХ. Р. следует, что ответчик Родионов А.Ю. получил свидетельство о праве на наследство на 1\6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Согласно акту, составленному специалистами ЖК и ГХ администрации Сегежского городского поселения от 29 ноября 2016 года, обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ..., входная дверь квартиры без замка, повреждена, санитарно-техническое состояние неудовлетворительное, жилое помещение захламлено мусором, предметами ветхой мебели, двери и оконные рамы разбиты, квартира обесточена, со слов соседей (квартиры №№...) в ... никто не проживает более 6 лет.

Судом установлено, что выезд Зайцевой Л.В. и Родионова А.Ю. из спорного жилого помещения не являлся вынужденным и носил добровольный характер, их отсутствие в ней не является временным, поскольку они длительное время не пользуются спорным жилым помещением, вещи в жилом помещении отсутствуют, право пользования квартирой реализовать более восьми лет не пытались и попыток вселения в нее не предпринимали. Каких-либо препятствий во вселении, как и в пользовании жилым помещением со стороны истца и иных лиц им не чинилось, обязанностей по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, внесению квартплаты и оплаты коммунальных услуг, проведению текущего ремонта они не исполняли, что является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме по 150 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать Зайцеву Л.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Признать Родионова А.Ю., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Взыскать с Зайцевой Л.В. государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 150 рублей.

Взыскать с Родионова А.Ю. государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья          Н. А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 01.04.2017 года