Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2396/2013 от 18.12.2013

Дело № 22к -2396/13 Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Тимошина А.Н.,

при секретаре Фадеевой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 декабря 2013 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата>, в <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ранее судимому:

-    19.02.2008 года Малоархангельским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 158, ч. 1 ст. 88-6, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

-    23.07.2010 года Орловским районным судом Орловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

-    22.12.2011 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Тимошина А.Н., выступление подозреваемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Мирошниченко М.М., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевлякова А. В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> в период времени с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минут, неустановленные лица, незаконно, путем вскрытия замка, проникли в помещение торгового павильона ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, откуда открыто, с угрозой применения к ФИО3 насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, похитили денежные средства в сумме 4000 рублей и 2 пачки сигарет «<...>» стоимостью 41 рубль за пачку общей стоимостью 82 рубля, принадлежащие ИП ФИО2, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 4082 рубля.

<дата> по данному факту ст. следователем СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> <...> ФИО4 было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В совершении данного преступления подозревается ФИО1

<дата> в <...> часов <...> минут ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав это тем, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности, имеет непогашенную судимость, совершил преступление менее чем через 2 месяца после освобождения из исправительной колонии, то есть на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал. Какого-либо постоянного источника дохода не имеет. Помимо этого, ФИО1 известно место работы потерпевшего по уголовному делу, и, оставаясь на свободе, он имеет возможность оказать давление на потерпевшего, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М., выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть инкриминируемого деяния. Доводы о том, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего, свидетеля, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу голословны, носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждаются. Полагает, что при отсутствии достаточных в деле доказательств указывающих на наличие установленных законом оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял сторону обвинения, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступление, в котором он подозревается, имело место в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления. Подозреваемому известно место работы потерпевшего, а также известно лицо, бывшее на месте преступления и в настоящее время не допрошенное органом следствия в качестве свидетеля, поэтому, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего, свидетеля, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и иными способами воспрепятствовать производство по уголовному делу.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом исключительными.

Сведений о том, что подозреваемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, не имеется.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он подозревается, подтверждается представленным материалом.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть инкриминируемого деяния, является несостоятельным и не влечет отмену постановления суда.

Необоснованна ссылка в жалобе адвоката на то, что при рассмотрении материала была нарушена ст. 15 УПК РФ, поскольку судом сторонам были представлены равные условия для осуществления своих процессуальных прав и исполнения их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Вместе с тем, подлежит уточнению резолютивная часть постановления по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что старший следователь СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на <...>, то есть до <дата>, однако суд, удовлетворяя данное ходатайство, указал на избрание подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до <дата> включительно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда, уточнив его резолютивную часть.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 декабря 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...>, то есть по <дата> включительно.

В остальном постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий