Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-587/2017 от 29.06.2017

Дело № 12-587/26-2017

РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года Г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Пожарова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пожарова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 июня 2017 года Пожаров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Пожаров Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления в связи с тем, что на видеозаписи видно, что протокол и все документы составлялись вместе и были подписаны понятыми и водителем одновременно без разъяснений и пояснений со стороны сотрудников ДПС и не были прочитаны понятыми и водителем; сотрудники ДПС, разговаривая с понятыми, задавали вопросы водителю не четко, а как бы между прочим и не совсем понятно к кому обращались; после составления протокола об административном правонарушении автомобиль на штрафстоянку помещен не был, Пожаров Д.А. сразу уехал на своем автомобиле, что подтверждает факт того, что он был трезв.

В ходе судебного разбирательства Пожаров Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом ходатайствовал перед судьей о запросе видеозаписи видеорегистратора с автомашины ДПС о том, как Пожаров Д.А. выходит из автомашины ДПС, и как сотрудники ДПС уезжают с места составления протокола.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку запись действий, совершенных после составления протокола об административном правонарушении, к рассматриваемому делу не относится.

Выслушав доводы Пожарова Д.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 в отношении Пожарова Д.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель Пожаров Д.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Пожарова Д.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также указано, что освидетельствование не проводилось;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пожаров Д.А. собственноручно написал «Не согласен», подтвердив это своей подписью в присутствии двух понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из видеозаписи следует, что Пожарову Д.А. инспектором ДПС в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Пожаров Д.А. отказался, после чего Пожарову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Пожаров Д.А. также в присутствии понятых отказался.

Допрошенные мировым судьей понятые ФИО3 и ФИО4 показали, что в их присутствии сотрудники ДПС предлагали Пожарову Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Пожаров Д.А. отказался, после чего Пожарову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Пожаров Д.А. также отказался.

Объективных обстоятельств, препятствующих Пожарову Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судье не представлено и в суде не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с учетом вышеизложенных исследованных доказательств водитель Пожаров Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, поскольку долил в стаканчик с мочой воду, в связи с чем судья приходит к выводу, что в действиях Пожарова Д.А. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводам Пожарова Д.А. о том, что имеется свидетель, который может подтвердить, что Пожаров Д.А. после составления протокола об административном правонарушении управлял транспортным средством, что подтверждает его доводы о том, что Пожаров Д.А. был трезв, мировым судьей дана правовая оценка, допрошен данный свидетель, оснований для переоценки выводов мирового судьи у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы Пожарова Д.А. также не опровергают выводов мирового судьи и основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи не являются.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пожарова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Пожарова <данные изъяты> - без удовлетворения

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>