Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6333/2014 от 11.03.2014

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-6333/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова С.И.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года

по делу по иску Баранова Сергея Ивановича к ООО «Мега» о выдаче трудовой книжки, признании уволенным по собственному желанию, взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Баранов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Мега» и просил признать факт его увольнения с 04 марта 2013 года по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату в сумме 365400 руб. за февраль 2013 года и за время задержки выдачи трудовой книжки с 04.03.2013 года по 04.10.2013 года.

Требования мотивировал тем, что с 25 ноября 2012 года работал в ООО «Мега» в должности генерального директора по производству, приказ о приеме на работу ему не был выдан, трудовой договор не заключался. Заработную плату он получил в феврале 2012 года 42980 руб., в январе 43500 руб., в феврале денежные средства не получил.

Указал, что 05 марта 2013 года он не вышел на работу из-за плохого самочувствия, о чем предупредил директора. На следующий день 06 марта 2013 года с него потребовали объяснительную и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, объяснительную и заявление об увольнение по собственному желанию с 04 марта 2013 года он отдал директору. Она ему сообщила, что он уволен с 04 марта 2013 года, 11 марта 2013 года он обратился за выдачей трудовой книжки и расчетом, на что от него потребовали передать дела, и представить отчет, что он сделал, на повторное обращение также получил отказ. В связи с данной ситуацией он обращался в трудовую инспекцию и прокуратуру, и 14 мая 2013 года получил ответ, что он не уволен из организации.

На общем собрании 19 апреля 2013 года с него требовали объяснительные за те или иные действий, а 28 мая 2013 года ему было предложено подписать трудовой договор и должностные обязанности датой приема на работу, он откорректировал условия договора, которые его не устроили.

До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен.

В судебном заседании Баранов С.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мега» иск не признал, пояснив, что истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора по производству, трудовой договор в письменном виде не был оформлен, но работник был допущен к работе. Проведенными проверками установлено, что на момент проверки истец из организации не уволен. В связи с отсутствием истца на рабочем месте денежные средства за февраль и март 2013 года были депонированы, работодатель не отказывается от их выдачи, выдача трудовой книжки возможна при прекращении трудовых отношений, неисполнение работником своих трудовых обязанностей в рамках действующего трудового договора не влечет обязанности работодателя выдать трудовую книжку.

Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично в части взыскания заработной платы за февраль, март 2013 года. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа в иске по остальным заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Баранов С.И. 03 декабря 2012 года был принят на работу в ООО «Мега» на должность заместителя генерального директора по производству с окладом 40 000 рублей в месяц.

Трудовой договор в письменном виде не оформлен, с приказом о приеме на работу истец не ознакомлен.

05 марта 2013 года истец отсутствовал на работе, в связи с чем от него 06 марта 2013 года была получена объяснительная.

В дальнейшем истец на работу не выходил, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

В обоснование иска Баранов С.И. ссылался на то, что 06 марта 2013 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое передано генеральному директору Гуменник Л.H. и с которой было согласовано, что он будет уволен 04 марта 2013 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Трудовой Кодекс РФ предусматривает как право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, так и право расторгнуть договор по соглашению сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела не нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что между сторонами было достигнуто соглашение сторон о расторжении договора.

При этом, показания свидетеля Крутовой О.В. о том, что Баранов С.И. писал объяснительную и заявление об увольнении, как правильно указал суд, не могут быть признаны таким доказательством, поскольку с достоверностью не подтверждают содержание заявления об увольнении и факт передачи его директору.

Проведенными прокуратурой проверками по заявлениям Баранова установлено, что приказ об его увольнении отсутствует, данных о расторжении трудового договора не имеется.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании уволенным по собственному желанию, выдачи в связи с указанным обстоятельством трудовой книжки и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика неполученной заработной платы за февраль-март 2013 года в размере 40 020 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вывод суда об отсутствии доказательств обращения истца с заявлением об увольнении с 4 марта 2013 года подтверждается личной объяснительной истца от 6 марта 2013 года, в которой указано, что 5 марта 2013 года «на работе отсутствовал по не уважительной причине. Впредь этого не повторится, этот день вычесть из моей зарплаты» (л.д. 77).

Из буквального прочтения объяснительной. по мнению судебной коллегии, следует, что истец на будущее время принял на себя обязательство добросовестно исполнять трудовые обязанности, а за 5 марта просит не начислять ему заработную плату.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, усматривается, что ответчик обязывал истца объяснить причины отсутствия на работе после 6 марта 2013 года, однако истец указывал на то, что он считает уволенным себя с 4 марта 2013 года по собственному желанию. На просьбы ответчика представить заявление об увольнении с указанной или иной более поздней даты не реагировал, от представления заявления уклонялся.

В заседании судебной коллегии истец также указал, что обращаться к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию не намерен, а также не усматривает оснований для явки на работу в связи с нарушением ответчиком процедуры прекращения трудового договора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи