Решение от 18.06.2020 по делу № 33-8617/2020 от 12.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года по делу № 33-8617/2020 (2-7599/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеенко О. В.,

судей Индан И. Я., Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Нафикове А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Юдочкина А. В. к ООО «ГСП-2» о взыскании процентов, компенсации за задержку трудовой книжки,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ГСП-2» -
ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Юдочкин А. В. обратился в суд с иском (последующими уточнениями) к ООО «ГСП-2» о взыскании процентов, компенсации за задержку трудовой книжки. В обоснование заявленных требований указал, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Юдочкина А. В. к ООО «СГК-2» удовлетворены, суд обязал ООО «СГК-2» аннулировать запись в трудовой книжке истца о прекращении трудовых отношений по п. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений по п. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию; взыскал в пользу истца с ООО «СГК-2» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в размере 251 086,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Решение суда в части взыскания денежных средств исполнено путем перечисления денежных средств
дата – 251 086,44 руб., дата – 3 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. При этом, трудовая книжка направлена в адрес истца только дата год и получены им
дата. За этот период истцу неоднократно было отказано в приеме на работу по специальности, поскольку у него отсутствовала на руках трудовая книжка. Обязанность исполнить решение суда возникла
18 октября 18 года, поэтому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата
по дата и неполученный заработок, ввиду незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 889,80 руб., денежную компенсацию за задержку трудовой книжки за период с дата по дата – 843 857,52 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: взыскать с ООО «ГСП-2» в пользу Юдочкина А. В. компенсацию в размере 7 889,80 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата – 828 326,40 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. Взыскать с ООО «ГСП-2» в доход местного бюджета госпошлину – 11 483,26 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГСП-2» -
ФИО2 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что законом не предусмотрено оснований для начисления компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, взысканных за задержку трудовой книжки. Взыскание компенсации за задержку трудовой книжки не обоснованно, поскольку ответчиком исполнена обязанность по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки. Судом, при удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, принято 320 календарных дней, тогда как учитываться должны рабочие дни. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений ст. 392 ТК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте заседания путем вручения судебной корреспонденции, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию сторон в рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца – ФИО3, ФИО4, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи представителя ООО
«ГСП-2» - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит изменению в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан
от дата иск Юдочкина А. В. к ООО «СГК-2» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании за задержку трудовой книжки – удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным приказ ООО «СГК-2» о применении дисциплинарного наказания №...-ок-18 от дата в отношении
Юдочкина А. В., признать незаконным приказ ООО «СГК-2» о расторжении трудового договора №... от дата в отношении Юдочкина А. В. Обязать ООО «СГК-2» аннулировать запись в трудовой книжке Юдочкина А. В. о прекращении трудовых отношений по п. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, обязать ООО «СГК-2» внести запись в трудовую книжку Юдочкина А. В. о прекращении трудовых отношений по п. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию. Взыскать с ООО «СГК-2» в пользу Юдочкина А. В. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки – 251 086,44 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб. Взыскать с ООО «СГК -2» в доход государства оплату государственной пошлины – 7 211 руб. (л. д. 76-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан
от дата оставлено без изменения (л. д. 84-86).

Указанным решением установлено, что Юдочкин А. В. с октября 2012 года до дата состоял в трудовых отношениях с ООО «Заполяргражданстрой» в качестве ведущего инженера по охране труда. На основании приказа №... от дата принят в качестве ведущего специалиста по охране труда в ООО «СКГ-2». дата Юдочкин А. В. в адрес ответчика направил заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию и направлению по фактическому месту проживания: РБ, адрес35, справки 2-НДФЛ, трудовой книжки. Приказом №... от дата Юдочкин А. В. уволен с дата по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Работнику направлено уведомление б/н от 19 февраля 18 года о необходимости получить трудовую книжку.

Во исполнение решения суда, приказом ООО «СГК-2» №...-ОК-19 от дата признан незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания №...-ОК-18 от дата, признан незаконным приказ о расторжении трудового договора
от дата; аннулирована запись в трудовой книжке Юдочкина А. В. о прекращении трудовых отношений по п. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, внесена запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию (л. д. 117).

дата ООО «СГК-2» направлены Юдочкину А. В. трудовая книжка №..., вкладыш в трудовую книжку №... справка о северных надбавках, приказ №...-ок-19 от дата и получены им дата, что подтверждается почтовой описью вложения, отчетом об отслеживании отправления (л. д. 14-16). Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь нормами ст. 22, 66, 84.1, 165, 234 ТК Российской Федерации, п. 35, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», достоверно установив, что работодатель не исполнил возложенные на него обязанности по выдаче работнику трудовой книжки, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне работодателя обязанности возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи, а также взыскал проценты за задержку исполнения решения суда в части удовлетворенных материальных требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах и обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для взыскания предъявленных сумм компенсаций, судебная коллегия учитывает следующее.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации).

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившее в законную силу после апелляционного рассмотрения от дата, исполнено позднее даты вступления его в законную силу.

Так, дата истцу перечислена денежная сумма по решению суда в размере 251 086,44 руб., дата – 3 000 руб.

Судом удовлетворен иск о взыскании процентов за период
с дата по дата по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации. К спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. 236 ТК Российской Федерации и размер компенсации составил бы – 7 982,90 руб., однако приведенные расчеты суда по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации не повлияли на законность решения, поскольку иск о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм по решению суда удовлетворен в пределах заявленных исковых требований – 7 889,80 руб.

Годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права - о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм по решению суда не пропущен на дату обращения в суд – дата (л. д. 18).

В ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СГК-2» на основании заявления Юдочкина А. В. о возбуждении исполнительного производства от дата.

Фактически трудовая книжка с надлежащими записями направлена ООО «СГК-2» Юдочкину А. В. только дата.

При таком положении, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что обстоятельств, в связи с которыми работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренных ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации, не установлено,
дата истец предъявил к исполнению исполнительный лист с требованием о внесении в его трудовую книжку надлежащих записей об увольнении, однако решение суда в названной части исполнено ООО
«СГК-2» только дата, следовательно, по требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки начало течения срока давности правильно определено с момента ее фактической выдачи – дата (дата направления трудовой книжки почтовой досылкой).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности порядка расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Работодатель обязан выплатить средний заработок за все дни, когда работник не имел возможности трудиться из-за нарушения своих прав (ст. 394 ТК Российской Федерации). К таким случаям ст. 234 ТК Российской Федерации относит, в том числе, задержку выдачи работнику трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывайте в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК Российской Федерации, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2).

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абз. 1 - 3). При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абз. 4), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абз. 5).

Во исполнение решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившего в законную силу после апелляционного рассмотрения от дата, внесены исправления в записи трудовой книжки Юдочкина А. В. с указанием надлежащего основания увольнения, трудовая книжка направлена истцу дата и получена им дата.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата произведен расчет среднего дневного заработка Юдочкина А. В. на момент его увольнения в соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации – 2 588,52 руб., эта сумма подлежит применению в спорных правоотношениях в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Размер среднего дневного заработка зависел от ранее полученных Юдочкиным А. В. в качестве оплаты его труда денежных сумм и количества рабочих дней в отработанном периоде и составил – 2 588,52 руб. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки обеспечивает уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем его средний месячный заработок, поэтому должна находится в зависимости от количества рабочих дней в расчетном периоде задержки выдачи трудовой книжки.

Количество рабочих дней в расчетном периоде с дата
по дата по календарю пятидневной рабочей недели – 219 рабочих дней.

Судебной коллегией произведен расчет подлежащей взысканию компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с дата
по дата в размере 566 885,88 руб. (расчёт: 2 588,52 руб. * 219 рабочих дней).

Принимая во внимание изложенное, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит изменению в части взыскания с ООО «ГСП-2» в пользу Юдочкина А. В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 828 326,40 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 483,26 руб. Следует взыскать с ООО «ГСП-2» в пользу Юдочкина А. В. компенсацию за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки с дата по дата, в размере 566 885,88 руб.

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджет в размере 8 947,76 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 828 326,40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 483,26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 566 885,88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 947,76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6